Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-81950/21 по делу N А40-192673/2017

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-192673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей А.Н.Григорьева, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Борисова Е.М., ИП Захарова Р.Н., ИП Заяца Р.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40- 192673/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым, об удовлетворении заявление конкурсных кредиторов ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "МФЦ Капитал" к лицам, участвующим в рассмотрении заявления - ИП Борисову Е.М., ИП Захарову Р.Н., ИП Заяцу Р.Н., о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности при участии в судебном заседании:

от ООО "МФЦ Капитал"-Алдатова З.Б. дов. от 30.12.2021

от к/у ООО "ААА Независимость Премьер Авто"- Редхе М.А. дов. от 08.12.2020

от ИП Борисова Е.М.- Щукин Д.Ю. дов. от 13.07.2020

от ПАО "Промсвязьбанк"- Малышкина А.А. дов. от 25.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.18 г. в отношении ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" (ОГРН 1097746167221, ИНН 7743738506) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малашкина И.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 конкурсный управляющий Малашкина И.Н. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Жаров И.Е.

Конкурсные кредиторы ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "МФЦ Капитал" обратились в суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N 202517 от 25.10.2017, заключенного между ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и ИП Захаровым А.В.; договора подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N 1512/17 от 15.12.2017, заключенного между ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и ИП Зайцем Русланом Николаевичем; договора цессии (уступки прав требований) N2020 от 18.10.2019, заключенного между ИП Захаровым Андреем Викторовичем и ИП Борисовым Евгением Михайловичем; договора цессии (уступки прав требований) N1010 от 17.10.2019, заключенного между ИП Зайцем Русланом Николаевичем и ИП Борисовым Евгением Михайловичем, и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 ноября 2021 г. признал недействительной сделкой договор подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N 202517 от 25.10.2017, заключенный между ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и ИП Захаровым Андреем Викторовичем.

Признал недействительной сделкой договор подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N 1512/17 от 15.12.2017 г., заключенный между ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и ИП Зайцем Русланом Николаевичем.

Признал недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требований) N 2020 от 18.10.2019 г., заключенный между ИП Захаровым Андреем Викторовичем и ИП Борисовым Евгением Михайловичем.

Признал недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требований) N 1010 от 17.10.2019 г., заключенный между ИП Зайцем Русланом Николаевичем и ИП Борисовым Евгением Михайловичем.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Борисова Евгения Михайловича (ОГРНИП: 319482700013880, ИНН: 481104269306, Дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2019) в конкурсную массу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" (105118, МОСКВА ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 27А, ОГРН: 1097746167221, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2009, ИНН: 7743738506) денежных средств в размере 28 656 209,76 руб.

Не согласившись с принятым определением, ИП Захаров А.В., ИП Борисов Е.М., ИП Заяц Р.П. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредиторов о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительными в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянты указывают на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ООО "МФЦ Капитал" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указали на законность и обоснванность принятого судом первой инстанции определения суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ИП Боривсва Е.М. поддержал ее доводы и требования, представители конкурсного управляющего, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ООО "МФЦ Капитал" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании сделки должника недействительной подано конкурсными кредиторами ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ООО "МФЦ Капитал".

Согласно п. 1 ст. 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Общий размер кредиторской задолженности, включенный в реестр требований кредиторов ООО "ААА НПА" составляет 4 379 948 524,28 руб. Размер требований ПАО "Промсвязьбанк", включенный в реестр, на дату подачи заявления составляет 268 657 673,4 руб., размер требований ООО "Международный Финансовый Центр Капитал" составляет 540 907 873,39, что в совокупности равно 809 565 546,79 руб., что составляет более 15 % от всего реестра требований.

Таким образом, указанные кредиторы имеют право на предъявление заявления о признании сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-127282/2020-104-919 с ООО "ААА Независимость Премьер Авто" (вне дела о банкротстве) в пользу ИП Борисова Евгения Михайловича в качестве текущих платежей взыскано 41 047 406 руб. задолженности, 18 893 011 руб. 41 руб. - неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение мотивировано тем, что ООО "ААА Независимость Премьер Авто" 25.10.2017 (через день после принятия к производству Арбитражного суда г. Москвы заявления о признании банкротом ООО "ААА Независимость Премьер Авто") и 15.12.2017 были заключены договоры подряда с ИП Захаровым А.В. и ИП Зайцем Р.Н. на ремонт автотранспортных средств ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и третьих лиц за счет ООО "ААА Независимость Премьер Авто". В связи с неоплатой ответчиком задолженности перед подрядчиками за выполненные работ, подтвержденных 354 заказ-нарядами, с ООО "ААА Независимость Премьер Авто" взыскано 41 047 406 руб. задолженности. Также поскольку договорами подряда была предусмотрена неустойка в размере 0,05% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, суд взыскал неустойку в размере 18 893 011 руб. 41 руб.

Указанная задолженность была взыскана в пользу ИП Борисова Е.М., поскольку он приобрел задолженность на основании договоров цессии от 17.10.2019 и 18.10.2019.

ПАО "Промсвязьбанк" не привлекался к участию в деле о взыскании задолженности с ООО "ООО "ААА Независимость Премьер Авто" в пользу ИП Борисова Евгения Михайловича.

После ознакомления с материалами дела N А40-127282/2020-104-919 Банку стало известно, что договор подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N 202517 от 25.10.2017, заключенный между ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и ИП Захаровым А.В., договор подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N 1512/17 от 15.12.2017 заключенный между ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и ИП Зайцем Русланом Николаевичем, а также договор цессии N2020 от 18.10.2019 между ИП Захаровым Андреем Викторовичем и ИП Борисовым Евгением Михайловичем и договора цессии N1010 от 17.10.2019 между ИП Зайцем Русланом Николаевичем и ИП Борисовым Евгением Михайловичем являются мнимыми сделками, совершенными исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов посредством незаконного перечисления денежных средств из конкурсной массы Должника во исполнение несуществующих обязательств.

По условиям договора подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N 202517 от 25.10.2017, заключенного между ИП Захаровым А.В. (исполнитель) и ООО "ААА Независимость Премьер Авто" (заказчик), исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и/или техническому обслуживанию принадлежащих заказчику или третьим лицам автотранспортных средств и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях настоящего договора. Количество автомобилей, предоставленных заказчиком для проведения исполнителем работ, определяется на основании письменных заявок заказчика (п.1.2). Работы, указанные в п.1.1 настоящего договора, выполняются на станции технического обслуживания исполнителя, расположенной по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 132, стр. 5 (п. 1.3

ИП Захаровым А.В. в подтверждение выполнения работ представлены заказ-наряды в количестве 154 штук и акты выполненных работ к заказам-нарядам в количестве 154 штук на сумму 20 807 406 руб.

Между ИП Зайцем Р.Н. (исполнитель) и ООО "ААА Независимость Премьер Авто" (заказчик) 15.12.2017 заключен договор N 1512/17 подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и/или техническому обслуживанию принадлежащих заказчику или третьим лицам автотранспортных средств и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях настоящего договора. Работы, указанные в п.1.1 настоящего договора, выполняются на станции технического обслуживания исполнителя, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д.18 (п. 1.3).

ИП Зайцем Р.Н. в подтверждение выполнения работ представлены заказ-наряды в количестве 200 штук и акты выполненных работ к заказам-нарядам в количестве 200 штук на сумму 20 240 000 руб.

В подтверждение выполнения работ ИП Захаровым А.В. и Зайцем Р.Н. были представлены заказ-наряды и акты выполненных работ, в частности, на следующие автомобили марки БМВ:

BMW 730Ld xDrive VIN WBA7G61040G680260; BMW 730Ld xDrive VIN WBA7G61070G680270; BMW XI xDrive 18d VIN X4XHT99430EA50081; BMW 320d xDrive VIN X4X8C99470K576082; BMW X5 xDrive 25d VIN X4XKT294X00U27402; BMW X3 xDrive20d VIN X4XWZ594900H81755; BMW 740Ld xDrive VIN WBA7G81060G677582; BMW 640d xDrive VIN WBA6J31030GA07426; BMW X6 xDrive 30d VIN WBAKV210X00V39274; BMW 320i xDrive Gran Turismo VIN WBA8X510X0G444856; BMW 220d VIN WBA2G71000V595038; BMW X6M VIN WBSKW810X00P69621; BMW320dVINWBA8C51010K857208; BMWX4 xDrive20d VIN WBAXX110600T41544; BMW X4 530d xDrive30d VIN WBAXX310300U34839; BMW X5M VIN WBSKT610100 W3 8008; BMW M4 VIN WBS4Y91060AB74352; BMW 740i xDrive VIN WBA7E41000GV25490; BMW 730d xDrive VIN WBA7G61020G769020; BMW 730Ld xDrive VIN WBA7G61060G769005; BMW 740d xDrive VIN WBA7C61050G760730.

Однако все указанные выше автомобили 13.09.2017 и 19.09.2017 были переданы Должником компании БМВ Русланд Трейдинг, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 N А40-192673/17 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019).

После этого, 21.09.2017 автомобили были перевезены компанией БМВ Русланд Трейдинг на автомобильную стоянку ООО "Жефко" в г. Домодедово.

С указанной автостоянки автомобили получены представителем конкурсного управляющего Должника только 03.03.2020, что подтверждается актом ССП.

Таким образом, ремонт указанных автомобилей в период с октября по декабрь 2017 года индивидуальными предпринимателями Захаровым А.В. и Зайцем Р.Н. был физически невозможен, поскольку с 21.09.2017 автомобили находились во владении компании БМВ Русланд Трейдинг на стоянке в г. Домодедово.

Данное обстоятельство подтверждается договором хранения между ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и ООО "Жефко", транспортными накладными на перевозку автомобилей БМВ на стоянку ООО "Жефко", паспортами транспортных средств.

В процедуре банкротства ООО "ААА НПА" автомобили, в отношении которых представлены заказ-наряды и акты выполненных работ, не были обнаружены и реализованы, за исключением автомобилей БМВ, возвращенных после хранения в конкурсную массу Должника в 2020 году. При первоначальной инвентаризации имущества ООО "ААА НПА" конкурсным управляющим выявлено только пять автомобилей.

При этом с сентября 2017 года (то есть до заключения договоров подряда) была остановлена хозяйственная деятельность ООО "ААА НПА". Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 N А40-192673/17 (абз. 4 стр.3 Постановления).

Ремонт за счет Должника автомобилей, после прекращения хозяйственной деятельности и возбуждения дела о банкротстве практически новых (2017 года выпуска) автомобилей, принадлежащих третьим лицам, не может быть обусловлено разумными экономическими причинами. На момент заключения договоров подряда у Должника имелась значительная задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов Должника в размере 4 646 634 100,25 руб. - в третью очередь, 29 095 886,59 руб. - во вторую очередь.

В отчете по анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО "ААА НПА" отсутствуют сведения о кредиторской задолженности перед ИП Захаровым А.В. и ИП Зайцем Р.Н., при этом на стр. 62-76 отчета перечислены все обязательства ООО "ААА НПА".

Обращает на себя внимание, что договоры уступки прав (требований), на которых основаны заявленные истцом требования, между ИП Борисовым Е.М. и ИП Захаровым А.В., Зайцем Р.Н. были заключены 18.10.2019 и 17.10.2019, то есть через день после принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления об отмене сделок и возврате автомобилей в конкурсную массу должника от 15.10.2017 по делу N А40-192673/17.

ИП Захаров А.В. и ИП Заяц Р.Н. на протяжении 2018 и 2019 годов не обращались к ООО "ААА НПА" за взысканием задолженности, а предпочли заключить в конце 2019 года договор уступки прав, не получив никакого встречного предоставления. Пунктами 2.1, 2.2 Договоров уступки прав (требований) предусмотрено, что Цессионарий обязуется уплатить Цеденту 50% от суммы взысканных и полученных денежных средств и только после их получения в полном объеме. В случае неполучения денежных средств в полном объеме, Цессионарий обязуется уплатить 1 000 000 руб. не позднее, чем через 2 года с момента заключения договора. В случае неуплаты денежных средств в добровольном порядке Цедентам будет практически невозможно взыскать денежные средства с Цессионария - физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения договоров цессии - 11.03.2019.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что договоры подряда и договоры цессии являются мнимыми сделками, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, работы по ремонту автомобилей не выполнялись. Договоры уступки прав (требований) были заключены с целью избежать возврата денежных средств в конкурсную массу Должника.

Согласно полученному Банком ответу конкурсного управляющего Жарова И.Е., 03.03.2021 на расчетный счет Должника от хранителя автомобилей ООО "Планета Авто" (которое хранило автомобили Должника в 2020 и 2021 годах по адресу г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д.18, т.е. там же, где согласно актам выполненных работ, в 2017 году ИП Заяц Р.Н. осуществлял ремонт автомобилей) поступили денежные средства в размере 32 656 496,76 руб., которые были направлены на погашение текущих требований кредиторов, то есть, индивидуальному предпринимателю Борисову Е.М.

Таким образом, в процедуре банкротства ООО "ААА НПА" была реализована схема по незаконному присвоению третьими лицами денежных средств, подлежащих выплате конкурсным кредиторам ООО "ААА НПА" от реализации автомобилей Должника: поступившие в конкурсную массу автомобили БМВ были незаконно проданы хранителем - ООО "Планета Авто", деньги от продажи перечислены в качестве оплаты по мнимым сделкам.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее- постановление N 63) установлено, что наличие в Закон о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсными кредиторами представлены в материалы дела относимые, допустимые и достаточные и доказательства в обоснование заявления о признании заключенных должником ООО "ААА Независимость Премьер Авто" договоров подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N 202517 от 25.10.2017 с ИП Захаровым А.В., N 1512/17 от 15.12.2017 с ИП Зайцем Р.Н., и договоров цессии (уступки прав требований) N2020 от 18.10.2019, заключенного между ИП Захаровым А.В. и ИП Борисовым Е.М.; N1010 от 17.10.2019, заключенного между ИП Зайцем Р.Н. и ИП Борисовым Е.М. недействительными сделками.

ИП Захаров А. В. в апелляционной жалобе ссылается на представление в суде первой инстанции документов, подтверждающих реальность оспариваемой с его участием сделки, а именно:

* Патент на право применения патентной системы налогообложения (форма N 26.5-П) от 07.12.2017 г. N 7751170015717;

* Патент на право применения патентной системы налогообложения (форма N 26.5-П) от 27.04.2017 г. N 7751170014244;

* Выписку по расчетному счету ИП Захарова А.В. от 29.10.2020 N 7781347834058;

* Выписку из ЕГРИП ИП Захарова А. В.

ИП Заяц Р.Н. в апелляционной жалобе ссылается на представление в суде первой инстанции документов, подтверждающих реальность оспариваемой с его участием сделки, а именно:

- Выписка по расчетному счету ИП Заяц Р.Н. от 22.10.2020 г. N 604185;

* Патент на право применения патентной системы налогообложения (форма N 26.5-П) от 06.02.2017 г. N 7751170013231, который удостоверяет право ИП Заяц Р. Н. на применение патентной системы налогообложения за период с 01.03.2017 г. по 31.12.2017 г., в отношении осуществляемого им вида деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных и мототранспортных средств, машин и оборудования;

* Патент на право применения патентной системы налогообложения (форма N 26.5-П) от 30.11.2017 г. N 7751170015739, который удостоверяет право ИП Заяц Р. Н. на применение патентной системы налогообложения за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., в отношении осуществляемого им вида деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных и мототранспортных средств, машин и оборудования.

- Выписка по расчетному счету ИП Заяц Р.Н. от 22.10.2020 г. N 604185;

* Патент на право применения патентной системы налогообложения (форма N 26.5-П) от 06.02.2017 г. N 7751170013231, который удостоверяет право ИП Заяц Р. Н. на применение патентной системы налогообложения за период с 01.03.2017 г. по 31.12.2017 г., в отношении осуществляемого им вида деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных и мототранспортных средств, машин и оборудования;

* Патент на право применения патентной системы налогообложения (форма N 26.5-П) от 30.11.2017 г. N 7751170015739, который удостоверяет право ИП Заяц Р. Н. на применение патентной системы налогообложения за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., в отношении осуществляемого им вида деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных и мототранспортных средств, машин и оборудования.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы считает их не подтверждающими реальность отношений. Они указывают лишь на то, что ИП Захаров А.В. и ИП Заяц Р.Н. занимались предпринимательской деятельностью, связанной с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей.

Ссылка ответчиков на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 по делу N А40-127282/2020, где суд сделал вывод о выполнении ремонтных работ ИП Захаровым А. В. и ИП Зайцем Р.Н. не имеет правового значения, поскольку указанный судебный процесс проходил без участия конкурсных кредиторов должника, в отсутствие у судов сведений о мнимости спорных договоров, т.е. при наличии иных доказательств в деле. У суда отсутствовали сведения о том, что спорные автомобили были переданы на хранение третьему лицу.

Лицами, участвующими в деле, также не была раскрыта информация о том, кем и как использовались транспортные средства, для чего новым автомобилям был необходим ремонт и техническое обслуживания с учетом их нахождения на стоянке.

Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности выполненных по нарядам работ: о приобретении ими в соответствующих количествах расходных материалов и запасных частей для столь значительного количества автомобилей, доказательства возможности осуществления технического обслуживания и ремонта всех автомобилей (наличие штатных работников, помещений, необходимого оборудования).

Довод ИП Борисова Е.М. о том, что договоры уступки, заключенные с ответчиками не обладают признаками мнимости является необоснованным, поскольку мнимые обязательства, являющиеся предметом договора уступки влекут за собой недействительность такого договора уступки права требования.

Судом в порядке ст.ст. 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 28 656 209,76 руб. с ИП Борисова Е.М. в пользу должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40- 192673/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Борисова Е.М., ИП Захарова Р.Н., ИП Заяца Р.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев