Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-88479/23 по делу N А40-208067/2020

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-208067/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атаева Муслима Саид-Хасановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-208067/20 (66-235) о взыскании с Муслима Саид-Хасановича Атаева (дата рождения 20 августа 1976 г.р ) в пользу ПК "Отдых" (ИНН 7711003410, КПП 774301001) судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 135 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Князьковой Ли (дата рождения: 11.08.1964; место рождения: г. Шинь Ян, Китай, ИНН 771679874558, СНИЛС 11930562847),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

29.10.2020 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Атаева М.С. о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Князьковой Ли (дата рождения: 11.08.1964; место рождения: г. Шинь Ян, Китай).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 заявление Атаева М.С. о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Князьковой Ли (дата рождения: 11.08.1964; место рождения: г. Шинь Ян, Китай) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-208067/2020-66-235.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 в отношении должника Князьковой Ли (дата рождения: 11.08.1964; место рождения: г. Шинь Ян, Китай, ИНН 771679874558, СНИЛС 11930562847) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Салина Жанна Алексеевна (ИНН 645002432790; адрес для направления корреспонденции: 410012, г. Саратов, ул. Чапаева,д.112/124, кв.91), являющаяся членом Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер". Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 в отношении должника Князьковой Ли (дата рождения: 11.08.1964; место рождения: г. Шинь Ян, Китай, ИНН 771679874558, СНИЛС 11930562847) введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197(7398) от 22.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 г. финансовым управляющим Князьковой Ли (дата рождения: 11.08.1964; место рождения: г. Шинь Ян, Китай, ИНН 771679874558, СНИЛС 11930562847) утвержден Глухов Павел Игоревич (ИНН: 771988081066; адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д.13/14, стр.1), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 21.11.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Производственного кооператива "Отдых" о взыскании судебных расходов.

Взыскал с Муслима Саид-Хасановича Атаева (дата рождения 20 августа 1976 г.р ) в пользу Производственного кооператива "Отдых" (ИНН 7711003410, КПП 774301001) судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 135 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Атаев М.С.-Х. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

Также от Атаева М.С.-Х. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 удовлетворено заявление ПК "Отдых" об исключении Пая в размере 80% паевого фонда Производственного кооператива "Отдых" из конкурсной массы должника по делу N А40-208067/20-66-235 о банкротстве Князьковой Ли. Исключен из конкурсной массы должника Князьковой Ли пай в размере 80% паевого фонда Производственного кооператива "Отдых".

Не согласившись с принятым судебным актом, М.С.-Х. Атаев обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Девятым арбитражным апелляционным судом 05.07.2023 года было вынесено постановление, согласно которому определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-208067/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Атаева М.С. - без удовлетворения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

На основании вышеизложенного, Производственный кооператив "Отдых" просил суд взыскать с М.С.-Х. Атаева в счёт возмещения судебных расходов 135 000 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления ПК "Отдых" об исключении Пая в размере 80% паевого фонда Производственного кооператива "Отдых" из конкурсной массы должника по делу N А40-208067/20-66-235 о банкротстве Князьковой Ли принят в пользу Производственного кооператива "Отдых", в связи с чем у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов в его пользу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении заявления, ПК "Отдых" понес судебные расходы в сумме 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

В материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг б/н от 01.01.2023, заключенного между ПК "Отдых" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Макаровым Анатолием Александровичем (исполнитель), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по исключению паев (пая) Производственного кооператива "Отдых" из конкурсной массы Князьковой Ли по делу N А40-208067/20-66-235, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2.5. договора по окончании оказания услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется Заказчику для подписания.

Согласно п.2.5.1. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 5 (пяти) дней с даты его получения от Исполнителя.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Согласно п. 3.4. договора Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в разд. 6 настоящего Договора. В платежном документе в качестве назначения платежа указывается, что осуществляется оплата услуг по Договору, заключенному между организацией и индивидуальным предпринимателем, а также указывается наименование, номер и дата Договора.

В материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг N б/н от 01.01.2023, акт выполненных работ и оказанных услуг от 26.09.2023 года, платежное поручение N81 от 25.09.2023 на сумму 135 000 рублей, подтверждающие понесенные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (ред. от 25.02.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательств неразумности судебных расходов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-208067/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атаева Муслима Саид-Хасановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова