Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 15АП-23294/21 по делу N А32-25504/2020

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 г.

дело N А32-25504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 16.07.2021 Казанцев А.В.;

от Петровой (Шевченко) Ларисы Валентиновны: представитель по доверенности от 14.05.2020 Грецкая А.С.; Петрова Л.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Петровой (Шевченко) Ларисы Валентиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-25504/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровой (Шевченко) Ларисы Валентиновны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровой (Шевченко) Ларисы Валентиновны (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по настоящему делу требования ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в сумме 1 234 035,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрова (Шевченко) Лариса Валентиновна обжаловала определение суда первой инстанции от 18.11.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено судом без достаточных оснований и учета всех обстоятельств, а именно: у должника отсутствует судебное решение, на основании которого спорная сумма была заявлена для включения в реестр требований. Данные требования к должнику в судебном порядке не предъявлялись. Более того, сумма, на которую производилась индексация не соответствует реальной задолженности, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.07.2021, выписками ПФР и ПАО "Сбербанк России".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Урало-Сибирской расчетно-долговой центр" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель должника и должник просили определение суда первой инстанции отменить. По доводам, отраженным в апелляционной жалобе и дополнениях.

Представитель кредитора просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, отраженным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Петрову Ларису Валентиновну (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 должник признан банкротом, в отношении Петровой Ларисы Валентиновны введена процедура реализации имущества гражданина сроком шесть месяцев. Финансовым управляющим Петровой Ларисы Валентиновны утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" с заявлением о включении задолженности - процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Как следует из заявления, 14.10.2010 Центральным районным судом г.Омска вынесено заочное решение по делу N 2-3651/2010 о взыскании в солидарном порядке с ООО "Шеф и К", Петровой (Шевченко) Ларисы Валентиновны, Шевченко Сергея Николаевича в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору N MSO-R54-VDSG-0025 от 30.10.2009 г. в размере 1 051 052, 30 руб.

05 мая 2014 года Центральным районным судом г. Омска по делу N 2-3651/2009 произведена замена взыскателя с ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", на основании заключенного договора цессии.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 12.10.2016 по делу N 2-3651/2010 удовлетворено заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" об индексации денежной суммы, присужденной на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 14.10.2010 по делу N 2-3651/2010 за период с ноября 2010 г. по апрель 2016 г. С ООО "Шеф и К", Петровой (Шевченко) Ларисы Валентиновны, Шевченко Сергея Николаевича взысканы денежные средства в размере 419 544 рублей 96 копейки.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 03.06.2019 по делу N 2-3651/2010 произведена индексация денежной суммы, присужденной на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 14.10.2010 по делу N 2-3651/2010 за период с мая 2016 года по ноябрь 2018 года С ООО "Шеф и К", Петровой (Шевченко) Ларисы Валентиновны, Шевченко Сергея Николаевича была в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" взысканы денежные средства в размере 73 043 рублей 73 копейки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства и включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

При обращении с апелляционной жалобой должником указано о неверном исчислении суммы, на которую кредитором производилась индексация.

Доводы должника в указанной части подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку кредитором заявлено требование о включении в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленной в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 02.12.2020 (на дату введения первой процедуры - 03.12.2020).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами предусматривает наложение мер гражданско-правовой ответственности. Норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности взыскания процентов и в случае неуплаты должником денежной суммы, взысканной по решению суда.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Эта компенсация и соответствующие меры ответственности за неисполнение денежного обязательства установлены ст. 395 ГК, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Переход к принудительному исполнению не может влиять на порядок исчисления процентов по правилам ст. 395 ГК. (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-25760 от 19.06.2019).

В свою очередь, индексация не предусматривает наложение мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.

Таким образом, индексация в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует применение к должнику санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, а применение санкции не препятствует индексации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 1-КГ21-5-К3.

Индексация судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканных денежных сумм сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, являющихся мерой гражданской или иной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, следует иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Таким образом, с учетом содержания данной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11469/12.

Доводы должника о неверном арифметическом расчете подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие представленным в материалы обособленно спора доказательствам, в частности, расчету процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках иного обособленного спора по настоящему делу (определение от 28.09.2021) ранее преюдициально установлено наличие задолженности Петровой Л.В. по исполнительным производствам перед ООО "УСРДЦ". В частности, в соответствии со справкой от 22.07.2021, Петрова Л.В. имеет задолженность перед ООО "УСРДЦ" в общей сумме 1 261 397, 85 руб.

Сумма требований рассчитана по состоянию на 02.12.2020 (решение о признании должника банкротом принято 03.12.2020). Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Должник контррасчет не представил, доводы являются голословными.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" изложены разъяснения, в соответствии с которыми в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 25 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком шесть месяцев, информация об этом опубликована в газете "Коммерсант" N 229 от 12.12.2020.

Кредитор с заявлением об установлении размера требований обратился 03.06.2021, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как указано в пункте 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона (уведомление кредиторов финансовым управляющим).

Таким образом, согласно смыслу закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45, в виду наличия обязанности опубликования сведении о введении процедуры банкротства, кредиторы являются надлежащим образом уведомлёнными о сроке включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем уважительных причин пропуска срока для предъявления требований суд не находит.

Информация о том, что в отношении должника введена процедура банкротства надлежащим образом опубликована в официальном издании, а также в ЕФРСБ, в связи с чем, заявитель обязан был отслеживать указанную информацию. Иное понимание обязательных норм об опубликовании сведений о банкротстве свидетельствовало бы об отсутствии в них целесообразности.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, более того, кредитор при обращении с настоящим требованием не оспаривал пропуск срока на предъявление требований.

Таким образом, поскольку требование кредитора подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, оно не подлежит учету в данном реестре, и в соответствии пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается, пропуск срока кредитором признается.

Поскольку требования кредитора подтверждаются документально, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-25504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова