|
24 января 2022 г.
|
Дело N А40-66041/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Ким (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "ПРОДОПТТОРГ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40- 66041/21,
по иску ООО "ПРОДОПТТОРГ" (ОГРН: 1157847335139, ИНН: 7801290632)
к АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)
о признании договора от 09.11.2020года о расчетно-кассовом обслуживании, на основании которого в АО "АЛЬФА-БАНК" был открыт расчетный счет N 40702810702310004167 не заключенным.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (далее - истец, ООО "Продоптторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, АО "Альфа-Банк") с иском о признании договора о расчетно-кассовом обслуживании от 09.11.2020, на основании которого открыт расчетный счет N 40702810702310004167, незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 года суд признал не заключенным договор от 09.11.2020года о расчетно-кассовом обслуживании, на основании которого в АО "АЛЬФА-БАНК" был открыт расчетный счет N 40702810702310004167.
ИП Алексеев М.Ю., не являющийся участником судебного разбирательства по настоящему делу, в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 г. производство по апелляционной жалобе ИП Алексеева М.Ю. прекращено в связи с отсутствием у заявителя права на апелляционное обжалование судебного акта.
ИП Алексеев М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 г. было оставлено без изменения. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде в связи с рассмотрением дела, с учетом уточнения, в размере 549 681,77 руб., где в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., расходы на оплату проезда и проживания двух представителей истца в связи с их явкой в судебных заседаниях трех судебных инстанций в размере 247 306,11 руб., почтовые расходы в размере 2 375,66 руб., представил договор поручения N 14-21 Р от 19.03.2021 г., платежные поручения на оплату услуг представителей, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, ж/д билеты, почтовые квитанции, подтверждающие почтовые расходы и др.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-66041/21 взыскано с АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) в пользу ООО "ПРОДОПТТОРГ" (ОГРН 1157847335139, ИНН 7801290632) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителей в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 2 375,66 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Продоптторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:
- суд необоснованно снизил сумму возмещения расходов на представителя с 300 000 руб. до 30 000 руб.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Истцом в материалы дела представлены 12 копий ж/д билетов на двух представителей с проездом в классе "люкс", в то время как у представителей истца была возможность проезда в Москву в вагоне эконом-класса.
Кроме этого, истец представил брони на проживание двух представителей в двух номерах отелей, что не является бесспорным доказательством факта проживания представителей в отеле.
Кроме этого, истцом не была обоснована необходимость участия в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций двух представителей.
Кроме этого, истец не воспользовался своим правом, предоставленным законодателем об организации судебных заседаний в системе видеоконференцсвязи с целью минимизации судебных расходов.
Расходы на командировки, должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены, что следует из п. 1 ст. 252 НК РФ.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил каких-либо нормативных документов, обосновывающих командировочные расходы на представителя в размере 5 000 руб. в сутки.
В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных пр
