Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-27165/21 по делу N А40-66041/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-66041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОПТТОРГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2022 года

по иску ООО "ПРОДОПТТОРГ"

к АО "АЛЬФА-БАНК"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (далее - истец, ООО "Продоптторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, АО "Альфа-Банк") с иском о признании договора о расчетно-кассовом обслуживании от 09.11.2020, на основании которого открыт расчетный счет N 40702810702310004167, незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 года суд признал незаключенным договор от 09.11.2020 года о расчетно-кассовом обслуживании, на основании которого в АО "АЛЬФА-БАНК" был открыт расчетный счет N 40702810702310004167.

ИП Алексеев М.Ю., не являющийся участником судебного разбирательства по настоящему делу, в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 г. производство по апелляционной жалобе ИП Алексеева М.Ю. прекращено в связи с отсутствием у заявителя права на апелляционное обжалование судебного акта.

ИП Алексеев М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 г. было оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде в связи с рассмотрением дела, с учетом уточнения, в размере 549 681,77 руб., где в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., расходы на оплату проезда и проживания двух представителей истца в связи с их явкой в судебные заседания трех судебных инстанций в размере 247 306,11 руб., почтовые расходы в размере 2 375,66 руб., представил договор поручения N 14-21 Р от 19.03.2021 г., платежные поручения на оплату услуг представителей, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, ж/д билеты, почтовые квитанции, подтверждающие почтовые расходы и др.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 года, с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "ПРОДОПТТОРГ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителей в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 2 375,66 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение изменить, постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями по вопросам взыскания судебных расходов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в размере: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителей в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 2 375,66 руб., с учетом объема оказанных услуг, характера и сложности спора, а также критерия разумности, установленного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и мотивированно отклонены, как противоречащие материалам дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А40-66041/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева