Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-81570/21 по делу N А40-56406/2018

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-56406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей И.М.Клеандрова, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК "АСВ", финансового управляющего Данилова Дениса Леонидовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 года по делу N А40-56406/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой, об отмене по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 в части признания требований Захарова Сергея Витальевича подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, по новым обстоятельствам, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Данилова Дениса Леонидовича требования Захарова Сергея Витальевича в размере 114 680 836 руб. 82 коп. основного долга, 394 549 772 руб. 36 коп. процентов и 431 378 845 руб. 99 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника

при участии в судебном заседании:

от Захарова Сергея Витальевича- Белоусов Р.Д. дов. от 01.07.2019

от ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК "АСВ"- Чувикин А.Г. дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 Данилов Денис Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

Компания КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД 05.02.2019 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 546 595 947 руб. 60 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 произведена процессуальная замена Компании КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД на ее правопреемника - Захарова Сергея Витальевича.

Финансовый управляющий 24.10.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- кредитный договор N 38/14 от 01.08.2014, заключенный между ООО "ПИР Банк" и Даниловым Денисом Леонидовичем;

- договор цессии N Ц-13/16 от 15.08.2016, заключенный между ООО "ПИР Банк" и Компанией КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД;

- договор цессии от 12.02.2019, заключенный между Компанией КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД и Сирали ЛТД.;

- договор цессии N 2 от 12.03.2019, заключенный между Сирали ЛТД и Захаровым Сергеем Витальевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 рассмотрение заявления Захарова Сергея Витальевича о включении требования в реестр и заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021, в удовлетворении требования финансового управляющего об оспаривании сделок должника отказано, а требование Захарова Сергея Витальевича в размере 114 680 836 руб. 82 коп. основного долга, 394 549 772 руб. 36 коп. процентов и 431 378 845 руб. 99 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Захаров Сергей Витальевич 23.08.2021 (согласно штампу канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 в части признания его требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новый судебный акт о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.09.2021 отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 в части признания требований Захарова Сергея Витальевича подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, по новым обстоятельствам.

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов Данилова Дениса Леонидовича требования Захарова Сергея Витальевича в размере 114 680 836 руб. 82 коп. основного долга, 394 549 772 руб. 36 коп. процентов и 431 378 845 руб. 99 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Данилова Д.Л., ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК "АСВ" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Захарова Сергея Витальевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. по новым обстоятельствам.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий Данилова Д.Л., ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК "АСВ" указывают, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось, ввиду отсутствия какого-либо вновь открывшегося обстоятельства. Кроме того, суд первой инстанции должен был самостоятельно применить ст. 333 ГК РФ в части размера неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ГК "АСВ" поддержал ее доводы и требования, представитель Захарова С.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил отзыв на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

При этом статьи 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и новые обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по и новым обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Захаров Сергей Витальевич, заявляя о пересмотре определения суда первой инстанции, указал на то, что Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424 был изменен правовой подход к применению норм права в отношении ситуации компенсационного финансирования должника в случае банкротства гражданина.

Как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, Захаров Сергей Витальевич приобрел право требования к должнику, в том числе по обеспечительным сделкам, в результате последовательно совершенной цепочки сделок по уступке права требования от первоначального кредитора ООО "ПИР Банк", выдавшего в 2014 году должнику кредит в сумме 1 849 500 долларов США (кредитный договор N 38/14 от 01.08.2014).

В ходе рассмотрения обособленного спора судом было установлено, что кредитный договор является реальным, признаков злоупотребления правом сторонами при его заключении судом не выявлено.

Вместе с тем, суд, установив наличие признаков фактической аффилированности должника как по отношению к ООО "ПИР Банк", так и по отношению к Захарову Сергею Витальевичу, а также принимая во внимание тот факт, что на дату выдачи кредита должник имел признаки неплатежеспособности, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришел к выводу о том, что выдача банком должнику кредита фактически представляла собой форму компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника.

Данное обстоятельство послужило основанием для понижения очередности удовлетворения требований Захарова Сергея Витальевича и отказа в установлении за требованием статуса залогового (пункты 3.2, 6.1 Обзора).

Определение суда первой инстанции было поддержано Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Однако определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424 ГК РФ разъяснено, что приведенные правовые позиции об основаниях понижения очередности удовлетворения требований кредитора не могут быть применены в отношении должников-граждан.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

Таким образом, указанным определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход к разрешению обособленных споров по заявлениям аффилированных кредиторов о включении их задолженности в реестр требований кредиторов должника-гражданина, что, по мнению суда, в данном случае является основанием для удовлетворения заявления Захарова Сергея Витальевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 в части понижения очередности удовлетворения требования по новым обстоятельствам применительно к подпункту 5 пункта 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб финансового управляющего и ОАО КБ "МАСТ-Банк" о том, что судебный акт, на который ссылается заявитель, не был принят в рамках рассматриваемого дела о банкротстве и не может являться основанием для пересмотра определения от 03.11.2020, заявлены без учета положений статьи 311 АПК РФ, а само по себе то обстоятельство, что в настоящее время кредитором подана кассационная жалоба на определение от 03.11.2020 в Верховный Суд Российской Федерации, не исключает возможности рассмотрения по существу судом первой инстанции его заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся/новым обстоятельствам.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

29.10.2021 Судебной коллегией ВС РФ вынесено определение N 305-ЭС19-14315 (6) об отказе в передаче кассационной жалобы Захарова С.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ по настоящему спору.

Согласно вынесенному определению, причиной отказа в передаче кассационной жалобы Захарова С.В. стал тот факт, что определением суда от 24.09.2021 определение от 03.11.2020 в части требований Захарова С.В. отменено по новым обстоятельствам, требование Захарова СВ. включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника, цитата: "При таких обстоятельствах пересмотр обжалуемых судебных актов в кассационном порядке нецелесообразен".

Таким образом, согласие Судебной коллегии ВС РФ с вынесенным судом первой инстанции определением от 24.09.2021 г. означает законность вынесенного определения, обоснованность требований Захарова С.В.

Обратный подход к рассмотрению данного спора, а именно отмена определения от 24.09.2021 г. приведет к тому, что права кредитора Захарова С.В. на рассмотрение кассационной жалобы в Судебной коллегии ВС РФ будут нарушены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие возражений кредитора и финансового управляющего относительно возможности рассмотрения спора по существу в том же судебном заседании, рассмотрел проверку обоснованности требования.

Поскольку вступившим в законную силу определением суда от 03.11.2020 по настоящему делу установлены обоснованность требований Захарова С.В. и действительность сделок, на основании которых основано данное требование, принимая во внимание тот факт, что определение от 03.11.2020 отменено судом только в части очередности удовлетворения требования, суд, учитывая, что оно предъявлено кредитором до закрытия реестра (в процедуре реструктуризации долгов гражданина), полагает необходимым включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ранее судом уже было установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору должником был передан в залог банку по договору залога недвижимости N 38-14/2015 от 01.08.2014 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070306:5, расположенный по адресу: МО, Мытищенский район, гп. Пироговское, д. Жостово, д. 9, который был приобретен Даниловым Денисом Леонидовичем на полученные от банка кредитные денежные средства. Данное недвижимое имущество существует в настоящее время в натуре и реализуется финансовым управляющим в рамках процедуры.

В связи с этим требования Захарова С.В. в размере 114 680 836 руб. 82 коп. основного долга, 394 549 772 руб. 36 коп. процентов и 431 378 845 руб. 99 коп. неустойки включаются в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод финансового управляющего в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части неснижения явно завышенной неустойки, предъявленной кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку размер требований кредиторов был предметом рассмотрения в суде и получил надлежащую оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 года по делу N А40-56406/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК "АСВ", финансового управляющего Данилова Дениса Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

И.М.Клеандров В.В.Лапшина