Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-87375/21 по делу N А40-112878/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-112878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021

по делу N А40-112878/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭГОкомфорт" (ОГРН 1167746450299, 129301, Москва, ул. Бориса Галушкина, дом 18, пом VI)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" (ОГРН 1027700471039, 107031, Москва, улица Рождественка, 11/4 1стр.4)

третьи лица - 1.Матвеев Дмитрий Игоревич, 2.ЖСК "ГРИН ХИЛЛС",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Левингард Е.В. по доверенности N 026 от 02.11.2020 г.;

от ответчика - Акушин Г.В. по доверенности N 28/20 от 28.09.2020 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭГО-комфорт" с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" о взыскании задолженности в размере 462 443,04 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвеев Дмитрий Игоревич, ЖСК "ГРИН ХИЛЛС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-112878/20 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-112878/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО УК "ЭГОКОМФОРТ" о взыскании с МАРХИ судебных расходов в сумме 250 615 руб., понесенных истцом в связи рассмотрения указанного дела в первой и апелляционной инстанциях, а также заявление Матвеева Дмитрия Игоревича о взыскании с МАРХИ судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесенных третьим лицом в связи рассмотрения указанного делав судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-112878/20 вышеуказанные заявления удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 84 615 руб., также с ответчика в пользу третьего лица взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договора на ведение дела в суде (рамочный) от 07.09.2020 и дополнительных соглашений N 1 от 07.09.2020, N 4 от 15.01.2021 к нему.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора и дополнительных соглашениях.

Согласно п. 3.1 договора, доверитель принимает на себя обязательства по компенсации поверенному транспортных и иных расходов, связанных с исполнением указанного в договоре поручения.

Дополнительными соглашениями N 1 от 07.09.2020, N 4 от 15.01.2021 установлено, что стоимость услуг за представление интересов в Арбитражном суде города Москвы и в Девятом арбитражном апелляционном суде составляет 226 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 30.10.2020, от 15.04.2021, подписанными сторонами договора без замечаний.

Оказанные услуги оплачены платежными поручениями N 790 от 06.10.2020, N 908 от 03.11.2020, N 119 от 03.02.2021, N 234 от 10.02.2021. Местом нахождения истца является г. Москва, представителя - г. Санкт-Петербург, что отражено в договоре оказания услуг.

Исполнитель участвовал в судебных заседаниях от 30.09.2020, от 28.10.2020, что отражено в протоколах судебных заседаний Арбитражного суда города Москвы, а также в судебных заседаниях от 17.02.2021, от 12.04.2021, что отражено в протоколах судебных заседаний Девятого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем, понесены транспортные расходы по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург в размере 24 615 руб., что подтверждается электронными билетами N 555-38909247118 от 24.09.2020, N 421-2420348832 от 23.10.2020, N 5554896728061 от 11.02.2021, N 4250043329876 от 11.02.2021, N 555-4894446323 от 07.04.2021, кассовым чеком от 16.02.2021, квитанцией ООО "Такси-Внуково" от 16.02.2021, кассовым чеком от 16.02.2021 на основании счета N 22239 от 16.02.2021 на проживание в гостинице в период с 16.02.2021 по 18.02.2021

Истцом возмещены в соответствии с условиями договора исполнителю транспортные расходы и расходы на проживание в размере 10 226 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 14 389 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается платежными поручениями N 791 от 06.10.2020, N 909 от 03.11.2020, N 235 от 10.03.2021, N 486 от 11.05.2021.

Общий размер таких расходов составил 24 615 руб.

Также судом верно установлено, что Матвеев Дмитрий Игоревич был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением от 25.08.2020.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, третьим лицом занималась активная позиция при рассмотрении дела, представлен отзыв на исковое заявление, при этом требования к ответчику удовлетворены в полном объеме.

Третьим лицом обеспечено участие представителя в судебных заседаниях от 30.09.2020, от 25.10.2020, от 17.02.2021, от 12.04.2021, от 11.08.2021, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Также представителем третьего лица подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобу ответчика, которые имеются в материалах дела.

Услуги представителя оказаны третьему лицу на основании договора об оказании юридических услуг N 14/09 от 14.09.2020, при этом факт оказания услуг и оказанные услуги подтвержден актом от 16.08.2021, подписанным без замечаний представителями обеих сторон договора.

Оплата оказанных услуг в размере 200 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16/08 от 16.08.2021.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявители имеют право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 84 615 руб., также разумности понесенных третьим лицом документально подтвержденных расходов в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-112878/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.