Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 15АП-21052/21 по делу N А53-22464/2021

город Ростов-на-Дону

25 января 2022 г.

дело N А53-22464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Рець П.Ф. по доверенности от 18.02.2020;

от Пачаловой Айши Ровшан Кызы: представитель Шопинская Я.А. по доверенности от 23.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Пачаловой Айши Ровшан Кызы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 по делу N А53-22464/2021 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Пачаловой Айши Ровшан Кызы (ИНН 616307823329),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Пачаловой Айши Ровшан Кызы (далее - должник, Пачалова А.Р.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении Пачаловой Айши Ровшан Кызы введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Молчанов Виктор Сергеевич. Включено как обеспеченное залогом требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 8 501 788, 17 рублей, из которых 5 252 692 рубля - основной долг, 1 781 388, 04 рублей - просроченные проценты, 1 467 708, 13 рублей - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, удовлетворение которого производится в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества..

Определение мотивировано тем, что размер неисполненных обязательств превышает пятьсот тысяч рублей, период просрочки превышает три месяца, что в совокупности свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Указание суда на то, что требования удовлетворяются в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества обусловлено тем, что обязанность по уплате кредита перешла к должнику в порядке наследования.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части удовлетворения включенных требований банка в третью очередь реестра в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между банком и Пачаловой А.Р. после смерти наследодателя было заключено дополнительное соглашение, которым Пачалова А.Р. признала за собой обязанность по возврату кредита, в связи с чем данное обязательство относится к личности Пачаловой А.Р., а не ее покойного отца.

Пачалова Айша Ровшан кызы обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, признать требования банка необоснованными и прекратить производство по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Пачаловой А.Р. спорный кредитный договор не заключался, фактическим заемщиком являлся ее отец - Пачалов Р.Д., умерший 31.10.2016. Согласно свидетельству о праве на наследство от 29.05.2017, единственным унаследованным от Пачалова Р.Д. имуществом является квартира. В то же время в отношении наследственной массы в связи с долгами Пачалова Р.Д. предъявлены требования ПАО "Сбербанк России", Мурлычева В.Н., ПАО "Росбанк", ПАО ВТБ Банк, АО "Банк Русский Стандарт".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит апелляционная жалоба Пачаловой А.Р. по следующим основаниям.

Как следует из заявления банка, Пачалова Айша Ровшан кызы имеет неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в общем размере 8 501 788,17 рублей по кредитному договору от 03.04.2014 N 372/86265У, заключенному между её отцом Пачаловым Ровшан Джиндар Оглы (далее - Пачалов Р.Д., наследодатель, первоначальный должник) и Банком.

Банк указывает, в связи со смертью Пачалова Р.Д. дополнительными соглашениями, заключенными между Банком и Пачаловой А.Р., произведена замена стороны в обязательстве с первоначального должника на Пачалову А.Р.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей ст. (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

По смыслу указанных положений закона кредитная организация наделена правом обращения в суд с заявлением о признании заемщика несостоятельным и в отсутствие судебного акта, в связи с чем в рассматриваемом случае для целей возбуждения дела о банкротстве учитывается как сумма задолженности, взысканная в судебном порядке, так и сумма задолженности, которая судебными актами не подтверждена.

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований, которые в совокупности составляют требования к должнику - юридическому лицу не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оценивая обоснованность заявленного требования, суд апелляционной инстанции установил, что 03.04.2014 между Банком (кредитор) и Пачаловым Р.Д. (заемщик) заключен кредитный договор N 372/86265.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Банк обязуется предоставить заёмщику кредит по программе "Приобретение готового жилья под пониженную процентную ставку" в сумме 6 миллионов рублей на приобретение квартиры, общей площадью 91,8 кв.м., расположенная по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 157-161, кв. 74 под 11 % годовых. Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Как указывается Банком и не опровергается должником, кредит предоставлен Пачалову Р.Д. в полном объёме. В пункте 3.1.6 договора установлено, что денежные средства в размере 6 миллионов рублей перечислены Андриасовой Гаянэ Робертовне тремя траншами.

Согласно пункту 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительства Велиевой Ирады Тельман Кызы и залог объекта недвижимости.

Как определено в пункте 4.1, погашение кредита производства заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В материалы дела представлена копия закладной, составленный между первоначальным должником и Банком в целях исполнения условия кредитного договора от 03.04.2014 об обеспечении обязательства. Экземпляр закладной подписан сторонами обязательства, на нём имеется оттиск печати Управления Росреестра по Ростовской области о произведённой государственной регистрации обременения.

Согласно представленной кредитором выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении принадлежащей должнику квартиры внесены многочисленные сведения об ограничениях и обременениях, в частности в пользу Банка по договору купли продажи от 03.04.2014, начиная с 10.04.2014 на 180 месяцев (15 лет).

Как следует из представленных должником документов, Пачалов Д.Р. умер 31.10.2016, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно имеющейся копии свидетельства о праве на наследство по закону от 29.05.2017, наследником умершего Пачалова Д.Р. является его дочь Пачалова А.Р., наследственная масса состоит из квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 157-161, кв. 74. Выданное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на указанное наследство.

Таким образом, кредитный договор N 372/86265 от 03.04.2014 заключен банком с умершим Пачаловым Р.Д., а Пачалова А.Р. является его наследником.

С целью установления факта перехода прав и обязанностей в рамках кредитного договора к Пачаловой А.Р. суд апелляционной инстанции исследовал дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2018, на которое ссылается банк.

Из текста дополнительного соглашения следует, что Пачалова А.Р., будучи наследником, соглашается добровольно исполнять обязательства наследодателя по погашению задолженности перед кредитором по кредитному договору N 372/86265 от 03.04.2014.

В последующем между банком и Пачаловой А.Р. заключено дополнительное соглашение N 2 от 02.03.2018, которым Пачаловой А.Р. предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов на 24 месяца.

Соответственно, замена стороны в правоотношении на стороне должника произведена в связи со смертью предыдущего должника.

При этом нормами гражданского законодательства предусмотрены пределы ответственности наследника при принятии им на себя обязательств наследодателя.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9)).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод банка о том, что обязательства наследодателя трансформировались в личные обязательства Почаловой, с объемом ответственности всем ее имуществом, поскольку данное утверждение противоречит статье 1175 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что требования к наследственной массе в общеисковом порядке предъявили Мурлычев В.Н. (решением от 15.01.2018, оставленное без изменения апелляционным определением от 28.08.2018 по делу N 33-11475/2018, требования удовлетворены), ПАО "Росбанк" (решением от 21.12.2017 требования удовлетворены), ПАО ВТБ Банк (решением от 30.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.09.2019, в удовлетворении требований отказано). Исследовав основания отказа в удовлетворении требований ПАО ВТБ Банк, суд апелляционной инстанции установил, что судом проанализирован объем подтвержденных судебными актами требований и установлена недостаточность стоимости квартиры для удовлетворения требования ВТБ.

Таким образом, имеет место ситуация, когда требования кредиторов не связаны с личностью Пачаловой А.Р., а относятся к наследственному имуществу - квартире. Таковыми являются и требования ПАО "Сбербанк России", основанные на кредитном договоре N 372-86265У от 03.04.2014.

Вместе с тем, положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Согласно положения пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 данной статьи. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

При этом пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъясняют первую из указанных ситуаций, однако не исключает возможности возбуждения дела о банкротстве и во втором случае.

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследника не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Таким образом, при наличии долгов заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

В силу норм пункта 60 Постановления N 9 ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

По смыслу указанных разъяснений Пачалова А.Р. не может являться должником по обязательствам умершего лица с применением общих положений норм Закона о банкротстве в отношении физических лиц.

Кроме того, при обращении с заявлением ПАО "Сбербанк России" не приводил никаких доводов в пользу обоснованности требований о личном банкротстве Пачаловой А.Р. и отсутствии оснований для применения правил о банкротстве наследственной массы.

Предъявленная ПАО "Сбербанк России" к Пачаловой А.Р. после вынесения обжалуемого определения сумма задолженности в размере 456 271,84 руб., основана на факте неисполнения Пачаловой А.Р. обязательств по кредитному договору N 26719823У от 12.07.2012, не превышает пятисот тысяч рублей, в связи с чем о наличии признаков неплатежеспособности у Пачаловой А.Р. не свидетельствует. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что кредитный договор N 26719823У от 12.07.2012 также заключен банком с умершим Пачаловым Р.Д. В материалах дела не имеется доказательств того, что обязательства умершего и Пачаловой перед банком были общими.

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие непогашенной задолженности по обязательствам именно Пачаловой А.Р., в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) представлены не были.

Учитывая, что предъявленная в обоснование наличия признаков неплатежеспособности задолженность относится не лично к Пачаловой А.Р., а к наследственной массе Пачалова Р.Д., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований банка к Пачаловой А.Р. обоснованными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 по делу N А01-2943/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 по делу N А55-3562/2018

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания требований банка к Пачаловой А.Р. необоснованными, а требования иных кредиторов, относящиеся лично к Пачаловой А.Р., не предъявлены, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить производство по делу о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 по делу N А53-22464/2021 отменить.

Признать требования ПАО "Сбербанк России" необоснованными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пачаловой Айша Ровшан Кызы прекратить.

Возвратить ПАО "Сбербанк России" из бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко