Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-81049/21 по делу N А40-182643/2018

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-182643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Песно"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-182643/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Песно" о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" недействительной,

о прекращении производства по заявлению ООО "Специализированное финансовое общество Двина" о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" недействительной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геба",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. должник ООО "Геба" (ОГРН 1087746222860, ИНН 7723649015) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Васина Юлия Викторовна (ИНН 621000182680, СНИЛС 143-129-216 27, адрес: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27, оф. 63, этаж 4).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. Васина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Никита Сергеевич (ИНН 772879223080, СНИЛС 138-458-363 93, адрес: 117292, г. Москва, ул. Кедрова, д. 5, к. 1, кв. 196).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна (ИНН 602000082130, адрес: 180007, г. Псков, ул. Конная, д. 2).

15.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Песно" о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в адрес ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" и о применении последствий признания сделки недействительной.

Суд, в порядке ст. 130 АПК РФ, вынес протокольное определение об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений ООО "Песно" и ООО "Специализированное финансовое общество Двина" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" и о применении последствий признания сделки недействительной.

Рассмотрев объединенные заявления, суд первой инстанции определением от 25.10.2021 г. отказал в удовлетворении заявления ООО "Песно" о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" недействительной. Прекратил производство по заявлению ООО "Специализированное финансовое общество Двина" о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" недействительной.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Песно" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что платежи совершены с предпочтением в за один месяц и после принятия заявления о банкротстве; не подпадает под признаки обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник перечислил ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" денежные средства в размере 49 000 000,00 руб. по следующим платежным поручениям: 09.07.2018 N 957 в сумме 3 000 000,00 руб., 10.07.2018 N 966 в сумме 1 200 000,00 руб., 11.07.2018 N 983 в сумме 3 000 000,00 руб., 01.08.2018 N 1089 в сумме 3 000 000,00 руб., 07.08.2018 N 1136 в сумме 1 500 000,00 руб., 10.08.2018 N 1144 в сумме 2 000 000,00 руб., 14.08.2018 N 1169 в сумме 2 000 000,00 руб., 16.08.2018 N 1185 в сумме 1 000 000,00 руб., 17.08.2018 N 1188 в сумме 6 000 000,00 руб., 20.08.2018 N 1207 в сумме 1 000 000,00 руб., 21.08.2018 N 1213 в сумме 3 000 000,00 руб., 23.08.2018 N 1232 в сумме 1 000 000,00 руб., 28.08.2018 N 1259 в сумме 1 000 000,00 руб., 29.08.2018 N 1266 в сумме 1 000 000,00 руб., 04.09.2018 N 1287 в сумме 1 000 000,00 руб., 10.09.2018 N 1336 в сумме 1 000 000,00 руб., 11.09.2018 N 1346 в сумме 1 000 000,00 руб., 19.09.2018 N 1388 в сумме 3 000 000,00 руб., 27.09.2018 N 1428 в сумме 1 000 000,00 руб., 09.07.2018 N 154 в сумме 2 000 000,00 руб., 10.07.2018 N 158 в сумме 1 800 000,00 руб., 02.08.2018 N 205 в сумме 3 000 000,00 руб., 07.08.2018 N 209 в сумме 1 500 000,00 руб., 09.08.2018 N 221 в сумме 3 000 000,00 руб., 01.10.2018 N 280 в сумме 1 000 000,00 руб.

Заявитель указывал, что вышеуказанные сделки в своей совокупности являются недействительными сделками в силу п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Спорные платежи были осуществлены в рамках договора поставки алкогольной продукции N ЛЮ 000084 о 01.03.2018 г. Оспариваемые платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных платежей, совершенных по аналогичным договорам в указанный период.

Таким образом, оспариваемая сумма, была оплачена ООО "Геба" в пользу ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" за поставку алкогольной продукции в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Геба". Оспариваемые платежи были совершены должником добровольно, в рамках длящихся хозяйственных отношений, поставки и их оплаты осуществлялись на систематической основе.

Кроме того, на последний отчетный период (31.12.2017 года) стоимость активов ООО "Геба" согласно бухгалтерской отчетности составляла 1 973 475 000 рублей, выручка за 2017 год составила 2,73 млрд. рублей, а чистая прибыль за 2017 год составила 4.4 млн рублей (на 46% больше, чем за 2016 год).

Следовательно, сумма денежных средств в размере 49 000 000 руб., перечисленная должником в пользу ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" составляет менее 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Заявление о признании оспариваемых сделок недействительными было подано 15.03.2021 г. кредитором уже за пределами срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам гл. III. 1 ФЗ N 127 могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Должник осуществил вышеуказанные платежи ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс", требования по оплате которых образовались до 09.08.2018 (дата принятия заявлений о банкротстве ООО "Геба").

Данные перечисления явились следствием соблюдения договорных обязательств по Договору поставки алкогольной продукции N ЛЮ 000084 от 01.03.2018 г., то есть обязательств, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно не могут быть признаны текущими платежами.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ N 127 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

1. сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

2. сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

3. сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

4. сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, V чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве ООО "Геба" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по заявлению, которое поступило в суд 07.08.2018.

Спорные платежи осуществлены: - (ПАО Банк "ФК Открытие"): 09.07.2018, 10.07.2018, 11.07.2018, 01.08.2018, 07.08.2018, 10.08.2018, 14.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018, 21.08.2018, 23.08.2018, 28.08.2018, 29.08.2018, 04.09.2018, 10.09.2018, 11.09.2018, 19.09.2018,27.09.2018,

- (АО "АЛЬФА-БАНК"): 09.07.2018, 10.07.2018, 02.08.2018, 07.08.2018, 09.08.2018, 01.10.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, ведут к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и имеют место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 ФЗ N 127, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей у ООО "Геба" имелась задолженность перед основной частью кредиторов, требования которых внесены в реестр требований кредиторов должника.

Так, в данный период у ООО "Геба" имелась задолженность перед ООО "СФО Двина" в сумме 871 802 696 рублей 80 коп., перед ООО "КРАМ" в сумме 150 680 184 руб. 68 коп., ООО "Алкопро" в размере 6 729 277 руб. 22 коп., ООО "Лого груп" в размере 5 839 150 руб. 10 коп., то есть задолженность на общую сумму 1 035 051 308 руб. 80 коп.

Кроме того, у ООО "Геба" имелись обязательства перед ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в размере 200 772 274,05 руб. как обеспеченные залогом.

Общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 1270 911002,03 руб. - требования кредиторов третьей очереди, в том числе 200 772 274,05 руб. требования залогового кредитора.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс", требование последнего подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 -ФЗ, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Суд в обжалуемом определении указывал, что сумма сделок меньше 1 % активов должника. Между тем, сумма обжалуемых сделок 49 000 000 руб., актив должника - 1 973 475 000,00 руб., таким образом, обжалуемые сделки составляют 49 000 000 x 100/1 973 475 000,00=2,48%

Апелляционный суд также учитывает, что по существу бремя доказывания довода об обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике. Последний обязан доказать исполнение встречного обязательства по отношению к произведенной должником оплате, их системность. Между тем какие-либо доказательства исполнения встречного обязательства ответчиком не представлены, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, связанной с обычной хозяйственной деятельностью. При данных выводах не имеет правого значения вопрос относительно размерах активов должника и соотношение их с размером оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемые платежи являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а следовательно, имеются все основания для признания недействительными указанных платежей по пп. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре или возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае имело место неправомерное перечисление денежных средств, которыми Ответчик пользовался продолжительный промежуток времени, в связи с чем на перечисленные суммы подлежит уплата процентов в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Расчет данной неустойки судом проверен, признан обоснованным. Апелляционный суд обращает внимание на неверную квалификацию заявителем неустойки, так как по существу заявлены требования о процентах.

Таким образом, проценты по ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами составляет 7658657,75 руб.

В отношении срока исковой давности суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в настоящем случае рассматривались объединенные заявления ООО "Песно" и ООО "Специализированное финансовое общество Двина".

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Кравченко СБ. получены сведения о движении денежных средств на счетах АО "АЛЬФА-БАНК" и ПАО БАНК "ФК Открытие".

С данными выписками конкурсный кредитор ООО "СФО Двина" ознакомлено в марте 2020 г., о чем свидетельствует переписка с конкурсными управляющими ООО "Геба", прилагаемая к заявлению.

Так, ООО "СФО Двина" 23.04.2019 обратилось к конкурсному управляющему ООО "Геба" Потапову Н.С. с запросом об ознакомлении с документами об движении денежных средств организации на счетах должника, на что получило ответ, что данные сведения им не получены и им в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Позднее, после утверждения 27.06.2019 г. судом кандидатуры конкурсного управляющего должника Кравченко С.Б., 10.07.2019 ООО "СФО Двина" вновь обратилось к конкурсному управляющему с заявлением об ознакомлении с материалами дела в части движения денежных средств, на что был получен ответ, что документы от арбитражного управляющего Потапова Н.С. ей не переданы (исх. N 38 от 23.07.2019 г.).

В дальнейшем, от конкурсного управляющего Кравченко С.Б. поступила информация, что принятые ею от Потапова Н.С. 06.08.2019 г. документы конкурсного производства не содержат выписок о движении денежных средств должника, в связи с чем ею направлены соответствующие запросы в банковские учреждения (исх.N 52 от 26.08.2019).

В декабре 2019 г. на устный запрос ООО "СФО Двина" Кравченко С.Б. были направлены копии поступивших ей выписок о движении денежных средств должника из АКБ "АК БАРС", КБ "Кремлевский", ПАО "Промсвязьбанк". При этом, Кравченко С.Б. сообщила, что ею не получены ответы на запросы ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", АО "Альфа-Банк", конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов. (исх. N 101 от 17.12.2019).

В начале февраля 2020 г. по устному запросу ООО "СФО Двина" Кравченко СБ. направлена информация о получении ею от конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов на электронном носителе выписки о движении денежных средств должника полученная ею (исх.N 169 от 06.02.2020 г.) в связи с чем было предложено ознакомиться с ее содержанием в офисе конкурсного управляющего.

Позднее, 06.03.2020 на устный запрос ООО "СФО Двина" Кравченко СБ. сообщила, что ею на электронных носителях получены выписки о движении денежных средств должника со счетов должника, полученные ею из ПАО "Альфа-Банк" и ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", и также предложила ознакомиться с их содержанием в офисе конкурсного управляющего.

С выписками из ПАО "ОФК Банк", АО "Альфа-Банк" и ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" представитель ООО "СФО Двина" ознакомился 12.03.2020 г., а чем имеется соответствующий акт.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Геба" в Арбитражный суд города Москвы было направлено заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, кредитором к ответчику требования аналогичного характера не предъявлялись.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-182643/18-74-256 "Б" от 28.09.2020 (резолютивная часть оглашена 08.09.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко СБ. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" отказано по причине пропуска срока исковой давности и признания перечислений текущими платежами.

Между тем, суд апелляционной инстанции в данном случае обращает внимание на право кредитора обратиться с настоящим заявлением, при этом, учитывая хронологию фактических обстоятельств о моменте осведомленности перечислений, срок для кредитора не пропущен, поскольку заявление подано 09.03.2021 г. (заявление ООО "СФО Двина").

В силу ч. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно реестра требований кредиторов ООО "Геба", размер кредиторской задолженности перед ООО "СФО Двина", включенной в реестр требований кредиторов составляет 81,741%. Размер требований ответчика в реестре требований, в отношении которого оспаривается сделка, составляет 1,193%. Следовательно, процент требований кредитора, обращающегося в суд с настоящим заявлением, составляет 82,728%, то есть более 10% в любом случае.

Таким образом, ООО "СФО Двина" имеет право на предъявление заявления, срок по которому, учитывая его подачу, не был пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40- 182643/18 отменить.

Признать недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "Геба" в пользу ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" на общую сумму в размере 49 000 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" в конкурсную массу ООО "Геба" денежные средства в размере 49 000 000 руб.

Взыскать ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" в конкурсную массу ООО "Геба" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 658 657,75 руб.

Взыскать ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева