Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-82488/21 по делу N А40-161622/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-161622/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей И.М.Клеандрова, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гулака И.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-161622/20, принятое судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гулака И.Н. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО "ТРОЙКА ГРУПП" (ИНН: 7726694954, ОГРН: 1127746272620)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГРОССЕН ГРУПП МСК" - Антонов А.Н. дов. от 06.04.2020

Иные лица не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении должника ООО "ТРОЙКА ГРУПП" (ИНН: 7726694954, ОГРН: 1127746272620) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гулак И.Н. (ИНН 593101281298), член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 124 от 17.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Гулака И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТРОЙКА ГРУПП" Кичина Д.В., Кудрина М.Е., Кудриной Н.А., Кудрина О.Е., Сердюкова С.А., Маркина С.В.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, превышающих величину прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Москвы, а также ареста на имущество (и) или имущественные права, принадлежащие указанному лицу и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных требований - 8.090.649,22 руб. (Восемь миллионов девяносто тысяч шестьсот сорок девять руб. 22 коп.) в отношении ответчиков:

- Кичин Дмитрий Владимирович (01.02.1983 г.р., г. Воскресенск, Московская область, ИНН 500512263750),

- Кудрин Максим Евгеньевич (26.06.1987 г.р., место рождения: г. Армавир, Краснодарский край, ИНН 230213098884),

- Кудрина Надежда Анатольевна (05.03.1978 г.р., место рождения: г. Армавир, Краснодарский край, ИНН 230206532395),

- Кудрин Олег Евгеньевич (ИНН 230204292765, место рождения: г. Армавир, Краснодарский край), в том числе наложить арест на долю Кудрина Олега Евгеньевича в уставном капитале ООО "Лидер" (ИНН 9731053325, ОГРН 1197746608564,121596, город Москва, улица Горбунова, дом 2 строение 3, эт. 5 пом. II ком 51),

- Сердюков Степан Андреевич (14.12.1987 г.р., место рождения: г. Норильск, Красноярский край, ИНН 760704282045),

- Маркин Сергей Владимирович (27.05.1980 г.р., место рождения: г. Саратов, ИНН 645311242003).

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 ноября 2021 г отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гулака И.Н. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Гулак И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий Гулак И.Н. указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от Маркина С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке статей 159, 268 АПК РФ представленный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что, по мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, будет причинен ущерб правам и имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства вывода имущества должника, совершения иных недобросовестных действий со стороны ответчиков, кроме не передачи документации бывшими руководителями должника конкурсному управляющему. Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-161622/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гулака И.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина