Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 18АП-17173/21 по делу N А76-20159/2017

г. Челябинск

25 января 2022 г.

Дело N А76-20159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гюрджиян Нарине Лаврентьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по делу N А76-20159/2017 об отказе в привлечении финансового управляющего в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Гюрджиян Нарине Лаврентьевну.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) в отношении Гюрджиян Нарине Лаврентьевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Определением суда от 13.01.2021 (резолютивная часть от 23.12.2020) финансовый управляющий Окатов Алексей Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Гюрджиян Нарине Лаврентьевны.

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) финансовым управляющим Гюрджиян Нарине Лаврентьевны утвержден арбитражный управляющий Исаков Евгений Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Беджанян Рубен Сергеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой (вх. N 41782 от 15.07.2019) в которой просил признать ненадлежащими действиями финансового управляющего Окатова Алексея Юрьевича: - по не проведению первого собрания кредиторов должника Гюрджиян Нарине Лаврентьевны и не предоставлению кредитору отчетов о своей деятельности финансового управляющего; - выразившиеся в недобросовестном проведении инвентаризации, формировании конкурсной массы должника; - выразившиеся в не поступлении денежных средств от аренды имущества в конкурсную массу должника; - по использованию двух счетов должника; взыскать убытки с финансового управляющего Окатова Алексея Юрьевича в размере 58 290 928 руб. 48 коп. Отстранить финансового управляющего Окатова Алексея Юрьевича от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника Гюрджиян Нарине Лаврентьевны.

Определением суда от 28.08.2019 принята к производству жалоба кредитора Беджаняна Рубена Сергеевича на действия (бездействия) финансового управляющего.

В судебном заседании 07.06.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, согласно которым Беджанян Р.С. просил признать ненадлежащими действия финансового управляющего Окатова Алексея Юрьевича: - выразившиеся в непоступлении денежных средств от аренды имущества в конкурсную массу должника; - по использованию двух счетов должника; - по отсутствию поступлений от трудовой деятельности должника; взыскать убытки с финансового управляющего Окатова Алексея Юрьевича в размере 73 468 555 рублей 60 копеек.

В материалы обособленного спора от Гюрджиян Н.Л. поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика финансового управляющего Исакова Евгения Юрьевича, указывая, что финансовый управляющий не выполняет тех же действий, невыполнение которых ставится в вину Окатову А.Ю. (вх. N 111624 от 14.10.2021).

Должник в судебном заседании настаивал на ранее поданном в суд ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве соответчика финансового управляющего Исакова Е.Ю.

Заявитель Беджанян Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Исакова Е.Ю., пояснив, что отсутствует целесообразность привлечения в этот обособленный спор Исакова Е.Ю, только у заявителя по делу имеется право на определение ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 в удовлетворении ходатайства Гюрджиян Нарине Лаврентьевны о привлечении в качестве соответчика финансового управляющего Исакова Евгения Юрьевича в рамках рассмотрения заявления кредитора Беджаняна Рубена Сергеевича об обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего Окатова Алексея Юрьевича, взыскании убытков, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гюрджиян Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 18.10.2021, удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что нынешний финансовый управляющий должника Исаков Евгений Юрьевич, также не выполняет тех действий, невыполнение которых, по мнению кредитора, наносит ему ущерб. Учитывая, что финансовый управляющий Исаков Е.Ю. не выполняет тех же действий, невыполнение которых ставится в вину Окатову А.Ю., в том числе действий, направленных на извлечение прибыли от аренды коммерческой недвижимости должника, находящейся в Московской области, действий направленных на удовлетворение требований кредитора, путем удержания несуществующей заработной платы должника и так далее, то за подобные бездействия Исаков Е.Ю. должен отвечать наравне с Окатовым А.Ю.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2022.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего Исакова Е.Ю. (вх.N 915 от 12.01.2022).

Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы кредитора на действия/бездействия арбитражного управляющего Окатова А.Ю., должник заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика вновь утвержденного финансового управляющего Исакова Е.Ю.

Гюрджиян Н.Л. в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве соответчика финансового управляющего Исакова Е.Ю. указывает, что финансовый управляющий не выполняет тех же действий, невыполнение которых ставится в вину Окатову А.Ю., в том числе действий, направленных на извлечение прибыли от аренды коммерческой недвижимости должника, находящейся в Московской области, действий направленных на удовлетворение требований кредитора, путем удержания несуществующей заработной платы должника и так далее, то за подобные бездействия Исаков Е.Ю. должен отвечать наравне с Окатовым А.Ю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно руководствовался следующим.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Беджанян Рубен Сергеевич в рамках настоящего обособленного спора не предъявлял требований к финансовому управляющему Исакову Е.Ю., согласие на его привлечение к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве соответчика не изъявил.

Таким образом, привлечение соответчика в такой ситуации возможно по ходатайству иных лиц, участвующих в деле, только в случае невозможности рассмотрения заявления без привлечения лица в качестве соответчика.

Должником не приведены положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения вышеуказанного лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле в обязательном порядке.

Из материалов дела не следует, что, исходя из тех обстоятельств, которые положены в основу предъявленных требований о признании действий / бездействия финансового управляющего незаконными, рассмотрение обособленного спора невозможно без привлечения Исакова Е.Ю. в качестве соответчика.

Кроме того, должник не лишен возможности самостоятельно в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться с отдельными требованиями об обжаловании действий / бездействия непосредственно к финансовому управляющему Исакову Е.Ю.

Доводы жалобы не подтверждают обратного.

Доказательств наличия оснований, вытекающих из части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения финансового управляющего Исакова Е.Ю. к участию в настоящем деле в качестве соответчика суду не представлено. Также суду не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника о привлечении финансового управляющего Исакова Е.Ю. в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по делу N А76-20159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гюрджиян Нарине Лаврентьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев