Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 17АП-10917/20 по делу N А60-38695/2019

г. Пермь

26 января 2022 г.

Дело N А60-38695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шильцова Максима Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления Титова Владимирова Васильевича о признании незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Бастион-2000" Шильцова Максима Федоровича по непринятию мер по оспариванию сделок должника с ООО "Эссет Менеджмент",

вынесенное в рамках дела N А60-38695/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бастион-2000" (ИНН 6662117820, ОГРН 1026605396685),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал", Управление Росреестра по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2019 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области о признании ООО "БАСТИОН-2000" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2020 заявление ООО "МедСервисУрал" (ИНН 6658358710) о признании ООО "Бастион-2000" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения. Определением суда от 10.09.2020 временным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович.

Решением суда от 01.04.2021 ООО "Бастион-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Шильцов Максим Федорович.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2021 поступило заявление Титова Владимира Васильевича о признании незаконным:

- бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Бастион-2000" Шильцова Максима Федоровича по неподаче в суд заявления об оспаривании сделок должника с ООО "Эссет Менеджмент",

- бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Бастион-2000" Шильцова Максима Федоровича по не предоставлению банковских выписок по расчетным счетам должника.

Заявитель уточнил требования: просит признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Бастион-2000" Шильцова Максима Федоровича по неподаче в суд заявления об оспаривании сделок должника с ООО "Эссет Менеджмент". Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) заявление Титова В.В. удовлетворено. Признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Бастион-2000" Шильцова Максима Федоровича по непринятию мер по оспариванию сделок должника с ООО "Эссет Менеджмент".

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего ООО "Бастион-2000" Шильцов Максим Федорович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что в его адрес от аффилированного с должником кредитора Титова В.В. поступило требование об оспаривании платежных поручений в адрес ООО "Эссет менеджмент". Управляющим проведен анализ данных сделок, было установлено, что денежные средства перечислялись в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от 16.05.2016 по делу N 2-740/2016, оспаривание данных сделок признано нецелесообразным. Отмечает, что оспаривание аналогичных сделок с Титовым В.В. производилось на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а перечисление денежных средств в адрес ООО "Эссет Менеджмент" произведено за пределами срока, указанного в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для оспаривания спорных перечислений по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не установлено.

До судебного заседания от Титова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, апеллянт просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредитор Титов В.В., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Бастион-2000" Шильцова Максима Федоровича по неподаче в суд заявления об оспаривании сделок должника с ООО "Эссет Менеджмент" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований), ссылаясь на следующие обстоятельства.

Кредитору Титову В.В. стало известно, что в ходе исполнительного производства в 2017-2018 гг. ООО "Бастион-2000" были уплачены ООО "Эссет Менеджмент" по исполнительному листу N 0161164666 денежные средства в размере 13 155 689 руб. 90 коп.

Титов Владимир Васильевич 31.05.2021 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о проверке законности сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО "Эссет Менеджмент".

Между тем, несмотря на обращение Титова В.В., управляющий проявил бездействие по не проведению аналитической работы по указанным фактам, не собрал соответствующие документы, не подготовил исковые заявления о признании недействительными сделок должника, своевременно не обратился в суд за защитой прав кредиторов и должника с соответствующим иском. Не оспаривание сделок должника свидетельствует об утрате возможности увеличения конкурсной массы, а бездействие конкурсного управляющего влечет вероятность причинения убытков кредиторам, препятствует надлежащему формированию конкурсной массы, следовательно, нарушает интересы кредиторов, в частности заявителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание дату утверждения Шильцова М.Ф. и.о. конкурсного управляющего (25.03.2021), учитывая, что в период с 11.06.2021 (дата получения заявления кредитора) по настоящее время и.о. конкурсного управляющего не принимал мер к оспариванию сделки должника, не обращался в суд с ходатайством об истребовании документов должника, учитывая, что требование кредитора об оспаривании сделки по специальным нормам Закона о банкротстве было получено конкурсным управляющим, однако в ответ на данное требование конкурсный управляющий никаких действий не осуществил, учитывая, что документы, необходимые для подачи заявления в суд об оспаривании сделки, не требуют длительного времени для их сбора и оформления, суд первой инстанции признал бездействие конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, влекущим нарушение прав кредитора на наиболее полное удовлетворение его требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Соответственно, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (абз. 4 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением. При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оспаривание сделки должника является правом арбитражного управляющего, и сделка может быть оспорена при наличии к тому необходимых оснований, поскольку оспаривание сделки влечет за собой несение дополнительных расходов на оплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 31.05.2021 в адрес и.о. конкурсного управляющего поступили требования Титова В.В. об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Эссет Менеджмент" за период с 23.10.2017 по 14.06.2018 в общем размере 13 155 689,90 руб.

Ответ не поступил в адрес кредитора.

В своем отзыве и.о. конкурсного управляющего пояснял суду, что в настоящий момент им проводится анализ сделок должника с учетом всех имеющихся документов.

Суд первой инстанции, исходя из того, что аналогичные сделки по перечислению ООО "Бастион-2000" в адрес Титова В.В. денежных средств в размере 13 261 118 руб. 96 коп. в рамках исполнительного производства управляющим в рамках настоящего дела были оспорены (заявление подано 21.04.2021), а сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Эссет Менеджмент" нет, пришел к выводу о том, что бездействиями и.о. конкурсного управляющего нарушаются права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу абз.5 ч.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применительно к норме ст.61.2 Закона о банкротстве доказыванию подлежат обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. Кроме того, следует учитывать, что по общему правилу такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом и при этом контрагенту должника по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что заинтересованное лицо знало об этом признаке, если не доказано иное.

В силу ч.4 ст.20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из смысла приведенных норм права следует, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Из материалов дела усматривается, что сделки по перечислению ООО "Бастион-2000" в адрес Титова В.В. денежных средств в размере 13 261 118 руб. 96 коп. в рамках исполнительного производства были совершены в период с 22.02.2019 по 13.06.2019 и в период с 26.06.2019 по 25.11.2019, то есть с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника - 25.07.2019, сделки были оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением.

При этом платежи в рамках исполнительного производства в пользу ООО "Эссет Менеджмент" были совершены в иной период с 23.10.2017 по 14.06.2018, то есть более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорены только по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие оснований для оспаривания данных платежей (произведенных в ходе исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта) по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве кредитор не указывал, конкурсным управляющим таких оснований установлено не было.

Поскольку оснований для оспаривания перечислений в пользу ООО "Эссет Менеджмент" по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у и.о. конкурсного управляющего не было, то оснований для признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по обжалованию названных выше сделок, незаконными, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При указанных обстоятельствах определение суда от 20.09.2021 подлежит отмене, в удовлетворении заявления Титова В.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу N А60-38695/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Титова Владимира Васильевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев