Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 08АП-13918/21 по делу N А81-10436/2018

город Омск

25 января 2022 г.

Дело N А81-10436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13918/2021) конкурсного управляющего Козловой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года по делу N А81-10436/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Козловой Ирины Михайловны об изменения способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 8904037471, ОГРН 1028900623179),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Козловой И.М. лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Металлинвест-Красноярск" (далее - ООО "Металлинвест-Красноярск", заявитель, кредитор) обратилось 11.12.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-10436/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2019 заявление ООО "Металлинвест-Красноярск" признано обоснованным, в отношении ООО "Паритет" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Козлова Ирина Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.07.2019) ООО "Паритет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Паритет" утверждена Козлова Ирина Михайловна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019.

Конкурсный управляющий Козлова И.М. (далее - заявитель, податель жалобы) 27.11.2019 посредством системы "Мой арбитр" обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (далее - ООО "СпецАвто", ответчик), недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.65503 от 27.11.2019), в соответствии с которым просила суд:

1. признать недействительным Соглашение (договор) об отступном от 28.05.2019, заключенное между ООО "СпецАвто" и ООО "Паритет" о прекращении денежных обязательств по договору N 33/05П-2018 на оказание услуг по перевозке грунта от 07.05.2018 на сумму 18 258 018,79 руб. путем предоставления имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности;

2. применить последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "СпецАвто" к ООО "Паритет" по Договору N 33/05П-2018 на оказание услуг по перевозке грунта от 07.05.2018 на сумму требований 18 258 018,79 руб., а также возврата в конкурсную массу ООО "Паритет":

2.1. Экскаватора HITACHI ZX200LC-5G, сертификат соответствия C-JP.MP13.B.00153 от 15.07.2011 выдан СЦ "ТестСДМ", заводской N машины (рамы) HCMDCD91L00302525, двигатель N 6BG 1 -344001, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с) 125 (170,07), год выпуска 2014, паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТТ N 309296 от 18.03.2014, свидетельство о регистрации серия СА N 858878 от 04.08.2014, регистрационный знак тип 3 код 89 серия СР 9728 (далее - экскаватор);

2.2. Бульдозера, идентификационный номер машины CATOOD6NLMLW00636, тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания, модель, номер двигателя - С-6.6, С6Е43330, коробка передач Т6К02470, цвет желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с) 112,00 (152,00), год производства машины 2011, паспорт самоходной машины и других видов техники серия RU СВ N 110182 от 28.09.2017 (выдан взамен ПСМ ТС731079 выдан 19.12.2011), свидетельство о регистрации серия СВ N 999232 от 28.09.2017, регистрационный знак тип 3 код 89 серия СХ N 5360 (далее - бульдозер);

2.3. Крана на пневмоколесном ходу ZOOMLION RT35, сертификат соответствия N С-СМ.АГ97.А. 15527 от 14.02.2013 выдан ООО "Спектр", заводской N машины (рамы) RTT35-0038, двигатель N 73431103, цвет бело-серый, вид движителя - колесный, мощность двигателя кВт (л.с) 129 (175.51), год выпуска 2013, паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС N 398003 от 19.03.2013, свидетельство о регистрации серия СА N 704035 от 22.05.2013, регистрационный знак тип 3 код 89 серия СР N 3364 (далее - кран).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2020 заявление конкурсного управляющего Козловой И.М. удовлетворено, признано недействительным Соглашение (договор) об отступном от 28.05.2019, заключенное между ООО "СпецАвто" и ООО "Паритет" о прекращении денежных обязательств по договору N 33/05П-2018 на оказание услуг по перевозке грунта от 07.05.2018 на сумму 18 258 018,79 руб. путем предоставления имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "СпецАвто" перед ООО "Паритет" в размере 18 258 018,79 руб.; также суд обязал ООО "СпецАвто" возвратить в конкурсную массу ООО "Паритет" экскаватор, бульдозер и кран.

С ООО "СпецАвто" в пользу ООО "Паритет" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 судебный акт оставлен без изменения.

Конкурсный управляющий Козлова И.М. обратилась 30.04.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменения способа и порядка исполнения определения от 25.01.2020 в части обязания ООО "СпецАвто" возвратить в конкурсную массу ООО "Паритет" имущество: Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, Бульдозер, идентификационный номер машины CATOOD6NLMLW00636, Кран на пневмоколесном ходу ZOOMLION RT35, на взыскание с ООО "СпецАвто" в пользу ООО "Паритет" стоимости отсутствующего у него имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения судебного акта в размере 20 155 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Козлова И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в обоснование указано, что направление конкурсным управляющим исполнительного листа не по месту нахождения имущества ответчика связано исключительно со сведениями, которыми располагал конкурсный управляющий; судебным приставам-исполнителям для установления местонахождения техники потребовалось более 5 месяцев; при этом ответчик не поясняет причины невозможности передачи сведений о местонахождении технику судебным приставам-исполнителям при наличии возможности пеленгации; перемещение истребованной техники возможно только в определенный период с декабря по май, что является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

ООО "СпецАвто" в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Козловой И.М. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, без доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Козлова И.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2020 в части обязания ООО "СпецАвто" возвратить в конкурсную массу ООО "Паритет" имущество: Экскаватор, Бульдозер и Кран, конкурсный управляющий должника указал, что установлено фактическое отсутствие у ООО "СпецАвто" имущества, подлежащего передаче, ввиду чего требование о его возврате в конкурсную массу ООО "Паритет" не может быть исполнено.

Так, 09.07.2020 конкурсному управляющему для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 031929305.

13.08.2020 исполнительный лист ФС N 031929305 конкурсным управляющим направлен в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю (по территориальной подведомственности, ООО "СПЕЦАВТО" зарегистрировано по адресу: 614500, Пермский край г Пермь шоссе Космонавтов, д. 205, кв. 46).

25.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Светлаковым К.М. возбуждено исполнительное производство N 109007/20/59004-ИП.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2021 по делу N А81-10436/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано по тем основаниям, что судом установлено, что у ООО "СпецАвто" имеются независящие от него обстоятельства по возврату имущества, при этом суд отмечает, что если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей в момент предъявления требования о замене способа исполнения решения, а также, что стоимость имущества определяется на основе его рыночной стоимости, определенной, как правило, на основе отчета оценщика, поскольку соглашение сторон об отступном от 28.05.2019 с указанием стоимости передаваемого имущества, равнозначной размеру денежных обязательств в сумме 18 258 018,79 руб., не является подтверждением рыночной стоимости транспортных средств с учетом того, что в данном случае указанное соглашение признано недействительной сделкой.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, судом установлено фактическое отсутствие у ООО "СпецАвто" имущества, подлежащего передаче, ввиду чего требование о его возврате в конкурсную массу ООО "Паритет" не может быть исполнено, однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с отсутствием определения рыночной стоимости этого имущества в целях изменения способа исполнения путем взыскания.

Конкурсный управляющий, заявляя настоящее требование об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2020, приводит в качестве оснований новое основание: отчет об оценке N 21645-04/2021 от 28.04.2021 рыночной стоимости спецтехники по состоянию на 28.04.2021, выполненный ООО "Казанская Оценочная Компания".

При этом согласно пояснений ООО "СпецАвто" исполнить определение суда по возврату техники в установленном порядке в настоящее время невозможно, поскольку указанные в определении транспортные средства на основании договора о сотрудничестве от 01.07.2019 (с Амирхановым О.Г.) в распоряжении ООО "СпецАвто" не находятся.

Из объяснений ООО "СпецАвто", данных судебному приставу-исполнителю 11.12.2020, следует, что в настоящее время ООО "СпецАвто" принимает меры для установления местонахождения техники.

На основании изложенного конкурсный управляющий пришел к выводу, что из пояснений ООО "СпецАвто", данных суду и судебному приставу-исполнителю, следует, что техника выбыла из владения ООО "СпецАвто", т.е. последний не имеет возможности вернуть ее в натуре.

Отсутствие у ООО "СпецАвто" имущества, подлежащего передаче должнику в соответствии с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2020 и, как следствие, затруднительность исполнения указанного судебного акта, влечет необходимость изменения способа его исполнения с целью воспрепятствовать затягиванию процедуры конкурсного производства ООО "Паритет".

Конкурсный управляющий ООО "Паритет" считает, что факт наличия возбужденного исполнительного производства N 109007/20/59004-ИП на основании выданного судом исполнительного листа ФС N 031929305 не свидетельствует о невозможности изменения способа исполнения определения суда, поскольку факт отсутствия у ООО "СпецАвто" имущества, подлежащего передаче ООО "Паритет", подтвержден выводами, указанными в определении суда от 02.02.2021 по настоящему делу, а также подтверждается объяснениями ООО "СпецАвто" судебному приставу-исполнителю от 11.12.2020, ходатайством ООО "СпецАвто", представленным в суд 28.01.2021, договором о сотрудничестве (партнерстве) от 01.07.2019 между ООО "СпецАвто" и Амирхановым О.Г.

Возражая, ООО "СпецАвто" указало, что трудности конкурсного управляющего Козловой И.М. с исполнением судебного акта связаны с тем, что исполнительный лист ею предъявлен по месту нахождения ООО "СпецАвто" (ОСП по Индустриальному и Ленинскому района г. Перми), а не по месту фактического нахождения истребуемого имущества. В то же время вся истребуемая техника ООО "СпецАвто" после фактического получения по акту передачи-приема от 28.05.2019 в Пермский край не вывозилась, не перемещалась, физически находится и работает в ЯНАО на одном из месторождений.

Вся техника на момент вынесения судебного акта работала и продолжала работать на месторождениях Ямало-Ненецкого автономного округа (Мессояхское месторождение).

01.07.2019 во исполнение договора о партнерстве между ООО "СпецАвто" и Амирхановым О.Г., заключенного в г. Новый Уренгой (ЯНАО), указанному лицу для осуществления работ по отсыпке грунта и иных строительных работ была указанная спецтехника передана. Об указанных обстоятельствах ООО "СпецАвто" сообщало судебному приставу-исполнителю Светлакову К.М. в письме от 11.12.2020.

В письме исх. N 2 от 29.04.2021 в адрес указанного должностного лица ООО "СпецАвто" сообщало, что просит передать исполнение в место нахождения имущества, то есть Тазовский ОСП ЯНАО, поскольку техника находится в Мессояхском месторождении ЯНАО Тазовский район; были сообщены контактные данные Амирханова О.В.

Согласно акту возврата спецтехники спорные единицы техники 11.05.2021 были возвращены Амирхановым О.Г. ООО "СпецАвто".

10.06.2021 представителем ООО "СпецАвто" Медведевым В.М. по электронной почте "vadimed@inbox.ru" в адрес конкурсного управляющего Козловой И.М. было направлено уведомление о возврате спецтехники.

В уведомлении ООО "СпецАвто" сообщало конкурсному управляющему Козловой И.М. о местонахождении истребуемой у ООО "СпецАвто" техники: Экскаватор, Бульдозер, Кран; сведения о решении судебного пристава по передаче исполнительного производства в Тазовский ОСП Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа у ООО "СпецАвто" отсутствуют.

Дополнительно сообщено, что у ответчика нет сведений об ответах организаций-недропользователей на запросы конкурсного управляющего, в любом случае ответчик полагает, что допустимым и относимым доказательством должен быть ответ Тазовского ОСП ЯНАО на запрос пермского пристава-исполнителя Светлакова К.М., выдача такого запроса отложена до зимнего периода, а не письма недропользователей.

В порядке положений статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Применительно к настоящему делу, судом первой инстанции установлено, что из уведомления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тазовскому району УФССП по ЯНАО от 29.05.2021 следует, что в связи с отсутствием сведений о местонахождении имущества и в связи с большой территорией, которую занимает Мессояхское месторождение, отсутствием дороги, установить наличие или отсутствие указанного имущества не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями до настоящего времени принимаются меры по исполнению судебного акта; постановление об окончании исполнительного производства N 109007/20/59004-ИП в связи с невозможностью исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем не выносилось, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности установления местонахождения имущества, присужденного взыскателю, с учетом представленных ответчиком координат нахождения техники на 30.07.2021 из системы мониторинга JANTI.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции резюмировал, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих невозможность получения имущества от ООО "СпецАвто" в ходе принудительного исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2020.

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего, как верно указано арбитражным судом, в определении от 02.02.2021 не устанавливалось фактическое отсутствие у ООО "СпецАвто" имущества, подлежащего передаче; невозможность возврата в конкурсную массу имущества в натуре также не установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 18.12.2003 N 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения указанным в судебном акте способом.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на взыскателя.

Между тем, как установлено судом, в данном случае конкурсным управляющим таких бесспорных доказательств в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела установлен факт нахождения спорной техники во владении ответчика, поскольку факт нахождения имущества во владении ответчика на момент вынесения судебного акта является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении виндикационного иска (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Заявителем не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства всех действий по принудительному исполнению решения суда, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве, доказательств возврата исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания также не представлено, принимая во внимание, что бесспорных доказательств подтверждающих утрату (гибель) спорного имущества в результате каких-либо обстоятельств после принятия определения суда от 25.01.2020 по настоящему делу не представлено, в том числе, в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания в пользу истца стоимости имущества, истребованного у ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года по делу N А81-10436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок