Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 07АП-5098/20 по делу N А45-33977/2019

г. Томск

26 января 2022 г.

Дело N А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гаркуши Евгения Ивановича (N 0АП5098/2020(16)) на определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (адрес: 630055, г. Новосибирск, ул.Мусы Джалиля, 21/4, этаж 3, ИНН 5408250983, ОГРН 1075473005618), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны об оспаривании сделки должника по увеличению заработной платы техническому директору должника Гаркуше Евгению Ивановичу за период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года на сумму 120 000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании приняли участие:

от Гаркуша Е.И.: Ветошкин Т.А. по доверенности от 17.01.2022 (на 3 года) паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (далее - должник, ООО СФК "Сибстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО СФК "Сибстрой" утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

22.07.2021 через систему "Мой Арбитр" конкурсный управляющий Бочарова С.Д. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по увеличению заработной платы техническому директору общества Гаркуше Е.И. с июля 2018 года на 120 000 рублей ежемесячно и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гаркуши Е.И. денежных средств в размере 1 852 480 рублей 34 копейки.

27.10.2021 суд первой инстанции определением признал недействительной сделку по увеличению заработной платы техническому директору должника Гаркуше Евгению Ивановичу за период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года на сумму 120 000 рублей ежемесячно. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Гаркуши Евгения Ивановича в пользу ООО СФК "Сибстрой" денежные средства в размере 1 852 480 рублей 34 копейки.

Не согласившись с данным определением Гаркуша Евгений Иванович (далее - апеллянт, Гаркуша Е.И.) обратился в суд с апелляционной жалобой, по тексту апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Апеллянт указывает, что надбавки к заработной плате были установлены руководителем ООО "СФК "Сибстрой" Лебедевым И.Я., путем подписания соответствующего приказа, Гаркуша Е.И. никаких действий по установлению заработной платы не предпринимал, следовательно, по мнению апеллянта, не должен нести ответственность. Дополнительно Гаркуша Е.И. указывает, что приказ был подписан в период экономического роста организации, роста объемов производства, как следствие увеличением нагрузки на сотрудников должника, которая привела к росту оплаты труда, дополнительно рост заработной платы связан с гарантией предусмотренной трудовым законодательством на оплату труда, индексацией оплаты за труд.

В тексте апелляционной жалобы Гаркуша Е.И. указывает на тот факт, что директор, подписывая приказ о выплате надбавок, не мог предвидеть ухудшение финансового состояния организации, все долги у общества возникли после подписания данных приказов.

В материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ от Гаркуши Е.И., поступили доказательства направления апелляционной жалобы участникам дела, и дополнительное пояснение к апелляционной жалобе, по тексту которого апеллянт настаивает на доводах, изложенных в жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Барс" и конкурсный управляющий Бочарова Светлана Дмитриевна подали отзывы на апелляционную жалобу. По тексту отзывов участниками опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ООО "Барс" и конкурсный управляющий просят оставить обжалуемое определение без изменений, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020 (дата объявления резолютивной части) должник - общество с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО СФК "Сибстрой" утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в результате анализа начислений по сотрудникам в расчетных ведомостях, переданных бывшим руководителем должника Лебедевым И.Я., установлено, что в период с июля 2018 по сентябрь 2019 года произошло увеличение фонда оплаты труда следующим трём сотрудникам: Лебедеву И.Я. на 120000 рублей, Гаркуше Е.И. на 120000 рублей, Шишановой И.Я. на 75000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное увеличение заработной платы причинило вред кредиторам должника, 22.07.2021 через систему "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по увеличению заработной платы техническому директору общества Гаркуше Е.И. с июля 2018 года на 120 000 рублей ежемесячно и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гаркуши Е.И. денежных средств в размере 1 852 480 рублей 34 копейки.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством, включая оспаривание соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок признания сделок должника недействительными. При этом действующим законодательством из числа сделок, которые могут быть оспорены по данным основаниям, а также основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, трудовые договоры не исключены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СФК "Сибстрой" возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019, подписание оспариваемых дополнительных соглашений происходило с 31.01.2018 по 30.09.2019, совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом не представлено доказательств того, что объем трудовой функции Гаркуши Е.И. увеличился сообразно размеру оплаты труда. Не указано на возложение каких-либо дополнительных обязанностей, ранее не исполнявшихся апеллянтом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также пояснения иных лиц, участвующих в деле, находит приведенные апеллянтом доводы несостоятельными ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности: у ООО СФК "Сибстрой" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно ООО "Бет", ООО "Барс", ООО "8 этаж", МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой".

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. При этом из материалов дела следует, что сумма не погашенной кредиторской задолженности образовалась за период с 2017 по 2018 годы.

Доводы апеллянта о ведении обычной хозяйственной деятельности должника, увеличении прибыли за период начисления повышенного размере заработной платы судом отклоняются, так как требования кредиторов за данный период не погашены и учтены в реестре требований кредиторов. Таким образом, общество в период подписания приказов об увеличении заработных плат уже находилось в состоянии неплатежеспособности.

Апеллянт ошибочно полагает, что датой возникновения задолженности перед кредиторами считается дата вынесения судебных актов. Дата образования кредиторской задолженности определяет с момента неисполнения обязательств перед кредиторами.

Имея неисполненные обязательства перед кредиторами, исходя из принципа добросовестности, должник обязан был учитывать права и законные интересы своих кредиторов.

Так, в результате проведенного анализа платежеспособности ООО СФК "Сибстрой" за весь анализируемый период существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника были выявлены сделки и действия органов управления должника не соответствующие законодательству Российской Федерации, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО СФК "Сибстрой" и причинило обществу реальный ущерб в денежной форме.

Дополнительно стоит отметить, что в период подписания приказов об увеличении размера премий, а именно с 2018 года, с должником не заключались новые договоры, не появлялось и новых объектов строительства, где должник был привлечен в качестве подрядчика.

Следовательно, объем работы, в оспариваемый период, выполняемой Гаркуши Е.И. в интересах должника, не мог являться значительным, у апеллянта не появилось новых трудовых функций. Доказательств осуществления трудовой функции в экстраординарной ситуации в материалах обособленного спора не имеется.

Апеллянт как заинтересованное с должником лицо не мог не знать о неисполненных обязательствах общества и его неплатежеспособности.

Доводы апеллянта относительно непричастности к принятию решений об увеличении заработной платы сотрудников отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со статья 19 Федерального закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом Гаркуш Е.И. является аффилированным лицом, мог знать о финансовом положении общества. С учетом изложенного, увеличение заработной платы Гаркуши Е.И. повлекло увеличение обязательств общества, чем уменьшило вероятность погашения требований кредиторов должника, причинив вред их имущественным интересам.

Как следует из материалов дела, увеличение заработной платы Гаркуши Е.И с июля 2018 года до даты его увольнения, по собственному желанию, 30.09.2019 повлекло уменьшение имущественной массы должника на 120 000 рублей ежемесячно.

Согласно анализу расчётных ведомостей по заработной плате должника за 2018-2019 годы показывает, что до июля 2018 года заработная плата Гаркуши Е.И. составляла 107825 рублей, в том числе оплата по табелю в размере 90000 рублей и премии в размере 178825 рублей.

В июле 2018 года, заработок увеличился и составил 22785 рублей за счет увеличении премиальной части до 137825 рублей ежемесячно.

Из анализа бухгалтерской отчетности судом также установлено, что в период заключения соглашений о повышении размера заработной платы и установления единовременной дополнительной выплаты, активы должника имели тенденцию к снижению, тогда как как пассивы должника увеличивались.

Произведенные арифметические расчета лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаркуши Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина