Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-82200/21 по делу N А40-217297/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-217297/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пеунков Алексей Владимирович на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-217297/20 об исправлении опечаток

по иску Пеункова Алексея Владимировича заинтересованное лицо 1) Пеункова Наталья Александровна, 2) Шония Эдишер Хутаевич, 3) Шония Юрий Эдишерович, 4) АО "НРК Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449), третье лицо АО "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1022900534800, ИНН 2901034760) 1) о взыскании задолженности, 2) об обязании совершить действие, 3) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шония Юрий Эдишерович - Попова О.Н. по доверенности от 8 ноября 2021 года, иные - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

18.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы от Пеункова А.В. поступило заявление об устранении описки (опечатки) в решении суда от 16.07.2021.

Определением от 26.10.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом Пеунков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы, почему заявитель полагает, что исправление описки повлекло изменения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 АПК Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 576-О)

Таким образом, при устранении опечатки не должно измениться содержание решения, исправление не должно быть произвольным, должно сохранять неизменность судебного решения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок производится в случае неясности, противоречивости или нечеткости решения.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-217297/2020 были допущены следующие опечатка:

В отношении сведений об истце:

- в преамбуле решения на стр. 1 после слов "рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску" указано "ООО "Дельта групп" (и реквизиты данного общества),

- аналогично, в описательной части решения на стр. 1 решения после слов "установил" указано "ООО "Дельта групп" (и далее реквизиты общества) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением,

- в мотивировочной части решения после слов "признает исковые требования, заявленные" (на стр. 11 решения суда)" указано Кохан Иван Александрович.

Между тем, как следует из мотивировочной части решения суда, истцом по настоящему делу является Пеунков Алексей Владимирович, судом рассмотрены требования Пеункова Алексея Владимировича.

В резолютивной части указано на отказ в иске Пеункова Алексея Владимировича: "В удовлетворении исковых требований Пеункова Алексея Владимировича _ отказать".

Судом исправлены указанные опечатки: Кохан И.А. и ООО "Дельта" исправлены на Пеунков А.В.

Следовательно, имелись основания для исправления опечаток в целях необходимости устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, данные опечатки носили технический характер, их устранение не привело к изменению существа принятого судебного акта, доводов, опровергающих это, в жалобе не приведено.

В отношении описания заявленных истцом требований в описательной части решения суда: в описательной части решения на стр.2 решения указано "о признании недействительными договоров купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделки, признании за истцом права собственности на акции, обязании внести соответствующую запись в реестр акционеров".

Заявленные истцом исковые требования были указаны судом по существу правильно, но не полно, не указаны сведения о спорных акциях.

Суд исправил опечатку в описательной части решения, указав:

1) о признании за ним права собственности на обыкновенные бездокументарные именные акции АО "Дорстроймеханизация" в количестве 2 011 шт. тип А, гос. номер выпуска 1-02-01652-D, и права собственности на привилегированные бездокументарные именные акции АО "Дорстроймеханизация" в количестве 548 шт., тип А, выпуск 2, гос. номер выпуска акций 2-02-01652-D,

2) о признании договора купли-продажи 2 011 штук обыкновенных бездокументарных именных акций АО "Дорстроймеханизация" от 30.12.2013, заключенного между его матерью Пеунковой Н.В. и ответчиком Шония Э.Х., ничтожным в силу его мнимости,

3) о признании договора купли-продажи 548 штук привилегированных бездокументарных именных акций АО "Дорстроймеханизация" от 30.12.2013, заключенного между его матерью Пеунковой Н.В. и ответчиком Шония Э.Х., ничтожным в силу мнимыми,

4) об истребовании из незаконного владения Шония Ю.Э. 2 011 штук обыкновенных бездокументарных именных акций АО "Дорстроймеханизация" и 548 штук привилегированных бездокументарных именных акций АО "Дорстроймеханизация", и передаче их во владение Пеункова А.В.

5) об обязании АО "НРК Р.О.С.Т." открыть на истца лицевой счет в реестре владельцев акций АО "Дорстроймеханизация", списать спорные акции со счета Шонии Ю.Э., зачислить спорные акции на счет истца.

Указанные требования соответствуют уточненному исковому заявлению (стр. 31-32 уточнений, том 3 л.д.61-62), протоколу судебного заседания от 15.02.2021 о принятии уточнений к иску (том 6 на обороте л.д. 23).

Заявитель жалобы не указывает, что требования при исправлении опечатки указаны неверно, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции на это не ссылался.

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Таким образом, описательная часть решения не содержит существо вынесенного судом решения, следовательно, исправление в ней опечаток не приводит к изменению содержания решения суда.

Требования об оспаривании сделок с указанием сведений о спорных акциях суд привел в мотивировочной части решения, указав следующее: "истец полагает, что заключенные Пеунковой Н.А. и Шония Э.Х. договор купли-продажи акций ОАО "Дорстроймеханизация" в количестве 548 штук за 11 948 592 рублей и договор купли-продажи акций ОАО "Дорстроймеханизация" в количестве 2 011 штук за 46 051 900 рублей недействительными, ничтожными, мнимыми сделками" (стр. 3 решения суда);

"30.12.2013 Пеункова Н.А. продала спорные акции Шония Э.Х. по двум договорам от 301.22013, 30.12.2013 сторонами подписаны акты приема-передачи, переход права собственности согласно справке регистратора зарегистрирован в реестре 09.01.2014" (стр. 8 решения суда).

Заявленные истцом требования судом рассмотрены. Так:

1) требование о признании права собственности рассмотрены и оставлены без удовлетворения, на что указано в мотивировочной части решения суда: "Доводы истца о номинальности владения Пеунковой Н.А. спорными акциями со ссылками на Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03.10.2016 г. по делу N 1-2/2016 об установлении фактического владения спорными акциями отклоняются арбитражным судом" (стр. 5 решения суда), "ввиду чего оснований для признания права собственности истца на акции за истцом отсутствуют" (стр. 6 решения суда), "Требования о признании права собственности истребовании также подлежат отклонению в силу следующего" (стр. 9 решения суда);

2) требования о признании договоров купли-продажи спорных акций 548 штук и 2 011 штук, заключенных между Пеунковой Н.А. и Шония Э.Х., рассмотрены и оставлены без удовлетворения, на что указано в мотивировочной части решения суда:

"истец полагает, что заключенные Пеунковой Н.А. и Шония Э.Х. договор купли-продажи акций ОАО "Дорстроймеханизация" в количестве 548 штук за 11 948 592 рублей и договор купли-продажи акций ОАО "Дорстроймеханизация" в количестве 2 011 штук за 46 051 900 рублей недействительными, ничтожными, мнимыми сделками" (стр. 3 решения суда), "суд исходит из отсутствия права истца на оспаривание сделок" (стр.4 решения суда), "Вместе с тем, истец стороной спорных сделок не является, доказательств того, что Истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, не представлено" (стр. 5 решения суда), "С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у Пеункова А.В. права на оспаривание сделок по купле-продаже акций" (стр.8 решения суда),

3) требования об истребовании спорных акций из владения Шония Ю.Э. рассмотрены и оставлены без удовлетворения, на что указано в мотивировочной части решения суда: "Требования о признании права собственности истребовании также подлежат отклонению в силу следующего" (стр. 9 решения суда), "Кроме того, по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности._ исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Таким образом, вне зависимости от смены владельца с Шония Э.Х. на Шония Ю.Э., срок исковой давности по указанному требованию начал течь с 30.12.2013 года. Таким образом, на момент подачи искового заявления 16.11.2020 срок исковой давности истек" (стр. 10-11 решения суда). Таким образом, согласно мотивировочной части решения суда заявленные требования Пеункова А.В. рассмотрены, в удовлетворении требований отказано. Следовательно, исправление опечатки в описании заявленных требований в описательной части решения суда не привело к изменению существа вынесенного решения.

3) Опечатка в мотивировочной части решения

Суд исправил опечатку на стр. 8 решения суда в предложении "истец обратился с иском в суд 16.11.2020, в связи с чем трехлетний срок исковой давности пропущен" на "истец обратился с иском в суд 16.11.2020, в связи с чем трехлетний срок исковой давности не пропущен". Судом была допущена опечатка в виде частицы "не".

Указанное исправление не привело к изменению сути решения по следующим основаниям.

Так, на стр. 8 абзац 9 решения в мотивировочной части суд указал следующие выводы:

"Сведения о регистрации прав Шония Э.Х. на спорные акции в реестре владельцев именных ценных бумах содержатся в материалах уголовного дела, в частности, в постановлении Ломоносовского суда от 03.02.2014 (на стр. 3 постановления), с которым истец был ознакомлен при ознакомлении с материалами уголовного дела до начала рассмотрения дела в суде (то есть до 03.10.2016).

Истец являлся членом Наблюдательного Совета АО "ДСМ", и в том числе принимал участие в заседании Наблюдательного Совета от 04.02.2014.

Согласно протоколу, Совет рассматривал предложения акционеров, в том числе акционера Шонии Э.Х. о выдвижении новых членов Наблюдательного совета, Пеунков А.В. как и другие члены совета голосовал по данному предложению.

Таким образом, Пеунков А.В. не мог не знать, что Шония Э.Х. реализует права акционера АО "ДСМ", по приобретенным им акциям у Пеунковой Н.В.".

Поскольку суд установил, что Пеунков А.В. не мог не знать, что Шония Ю.Э. реализует права акционеров со ссылкой на обстоятельства ознакомления с делом до 03.10.2016, и участие истца в заседании Наблюдательного Совета от 04.02.2014, а иск подан 16.11.2020, очевидно, что суд имел в виду пропуск срока исковой давности, в абзаце 11 на стр. 8 решении судом была допущена опечатка в виде частицы "не".

Таким образом, исправление не изменило установленные судом обстоятельства, напротив, устранило допущенные в связи с опечаткой противоречия между выводом и установленными судом обстоятельствами, без изменения существа решения.

Заявитель при рассмотрении дела в апелляционной инстанции на выводы суда касательно пропуска или не пропуска срока давности не ссылался, доводы про необоснованность устранения опечатки не заявлял.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства вопрос о сроке исковой давности по требованию о признании договоров недействительными был рассмотрен судом апелляционной инстанции, апелляционный суд пришел к самостоятельному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в оспаривании сделок, на что указано на стр. 8 постановления девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по настоящему делу.

4) Опечатка в отношении умершего ответчика Шония Э.Х.

Определением от 07.07.2021 производство по делу прекращено в части требований к ответчику Шония Э.Х. в связи с его смертью, на что указано на стр. 2 решения суда, определение содержится в материалах дела.

Однако в резолютивной части судом была допущена техническая опечатка в резолютивной части указания на отказ в удовлетворении иска в отношении Шонии Э.Х.

В связи с чем оспариваемым определением об исправлении опечатки в резолютивной части судом из числа ответчиков исключен Шония Э.Х. указанное исправление носит технический характер и не изменяет содержание решения суда.

Под изменением содержания решения суда понимается внесение дополнений, изменений в описании установленных судом фактических обстоятельств, новая оценка доказательств, новые выводы о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, новые мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе в результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, разрешение вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

"Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств". (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 N Ф05-1597/2016 по делу N А40-161653/2014)

"Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 N Ф05-19664/2017 по делу N А40-55732/2017)

Таким изменения судом в оспариваемом определении не вносились.

На основании изложенного полагаем, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с ч.3 ст. 179 АПК РФ, и не изменяет существо вынесенного судом решения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-217297/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова