Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 13АП-38228/21 по делу N А26-12912/2017

г. Санкт-Петербург

26 января 2022 г.

Дело N А26-12912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от к/у: представителя Титкова Д.Г. по доверенности от 01.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38228/2021) Даниловой Валентины Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2021 по делу N А26-12912/2017 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г.Питкяранта" Бокунович Вероники Юрьевны об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника Даниловой Валентины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 декабря 2017 года принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Питкяранта" о признании общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г.Питкяранта" банкротом.

Определением суда от 11 января 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маланин Сергей Михайлович, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Решением суда от 23 июля 2018 года ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 23 января 2019 года, конкурсным управляющим утверждена Бокунович Вероника Юрьевна, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 07 октября 2021 года срок конкурсного производства продлен до 07 февраля 2022 года.

20 сентября 2021 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта" Бокунович В.Ю. об истребовании у бывшего руководителя должника - Даниловой Валентины Михайловны следующих документов и сведений: перечень дебиторов по состоянию на день представления сведений по настоящему запросу (либо дату введения конкурсного производства), который должен содержать по каждому дебитору: - наименование (для юридических лиц), фамилию имя отчество для физических лиц; - юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для физических лиц; - контактные телефоны; - сумму задолженности с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам с указанием даты возникновения задолженности; - основания требований к дебиторам; документы, подтверждающие право требования по каждому дебитору (договоры, акты, накладные, платежные поручение, акты сверки, иные заменяющие документы); сведения о заключенных и действующих договорах аренды, займа, кредита, хранения, поручения, комиссии, агентирования, лизинга, доверительного управления имуществом с участием ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта". Перечень имущества переданного, полученного по вышеуказанным договорам; информацию о проводимой претензионно-исковой работе с приложением перечня всех судебных (в том числе в арбитражных судах) дел с участием ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта", с указанием номеров дел, решения по судебным делам, исполнительные листы по данным делам, сведения об исполнительных листах, поступивших на исполнение; акты инвентаризации имущества и финансовых документов общества с 01.11.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г.Питкяранта" Бокунович Вероники Юрьевны об истребовании документов и сведений удовлетворено. Суд обязал Данилову Валентину Михайловну передать конкурсному управляющему ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта" Бокунович Веронике Юрьевне следующие документы и сведения:

1) перечень дебиторов по состоянию на день представления сведений по настоящему запросу (либо дату введения конкурсного производства), который должен содержать по каждому дебитору:

2) наименование (для юридических лиц), фамилию имя отчество для физических лиц;

3) юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для физических лиц;

4) контактные телефоны;

5) сумму задолженности с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам с указанием даты возникновения задолженности;

6) основания требований к дебиторам;

7) документы, подтверждающие право требования по каждому дебитору (договоры, акты, накладные, платежные поручение, акты сверки, иные заменяющие документы);

8) сведения о заключенных и действующих договорах аренды, займа, кредита, хранения, поручения, комиссии, агентирования, лизинга, доверительного управления имуществом с участием ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта". Перечень имущества переданного, полученного по вышеуказанным договорам;

9) информацию о проводимой претензионно-исковой работе с приложением перечня всех судебных (в том числе в арбитражных судах) дел с участием ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта", с указанием номеров дел, решения по судебным делам, исполнительные листы по данным делам, сведения об исполнительных листах, поступивших на исполнение;

10) акты инвентаризации имущества и финансовых документов общества с 01.11.2013.

В апелляционной жалобе Данилова В.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 20.10.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку Данилова В.М. обязанность по передаче документов исполнила, истребуемыми документами и сведениями не располагает, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В суд от Даниловой В.М. поступили ходатайства об истребовании документов и сведений и привлечении третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, полагал заявленные ходатайства необоснованными.

Судом отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не доказана.

Рассмотрев ходатайства заявителя об истребовании документов и привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции такие ходатайства не были заявлены, невозможность заявления их в суде первой инстанции заявителем не обоснована, что является препятствием для их рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно статье 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи документации и ценностей несет ответчик (бывший руководитель). Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив указанные причины документально.

Данилова В.М. в обоснование доводов жалобы ссылается на передачу документов общества предыдущему арбитражному управляющему, АО "Питкяранта Сервис" и АО "ЕРЦ".

Между тем доказательств передачи истребуемых документов и сведений указанным лицам заявителем в материалы дела не представлено. Сведений о том, что Данилова В.М. сообщала суду о нахождении указанных документов у третьих лиц с предоставлением соответствующих доказательств их передачи, материалы дела не содержат.

Приложенные к отзыву, поданному в суд первой инстанции, письмо конкурсного управляющего Бокунович В.Ю. от 08.10.2018 и протокол осмотра документов от 17.11.2017, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об исполнении ей обязанности по передаче документов.

Протокол осмотра документов, датированный 17.11.2017, надлежащим образом не заверен, не содержит подписи уполномоченного лица, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим доводы заявителя о нахождении истребуемых документов в следственных органах, в том числе по состоянию на дату вынесения оспариваемого судебного акта. Из письма конкурсного управляющего Бокунович В.Ю. от 08.10.2018 также не следует, что истребуемая в рамках настоящего обособленного спора документация в отношении дебиторов была передана Даниловой В.М. в установленном порядке.

Кроме того, заявителем не опровергнуты доводы о том, что при обращении с жалобой в Управление Росреестра, Даниловой В.М. были представлены сведения о дебиторской задолженности должника, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии у ответчика указанных документов.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по истребованию документов у третьих лиц, материалы дела также не содержат.

Таким образом, поскольку на момент принятия судом обжалуемого определения ответчик не представил доказательства исполнения требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений

При этом, доказательства передачи соответствующих документов могут быть представлены подателем жалобы и на стадии исполнения судебного акта в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке при наличии соотвествующих договоренностей с управляющим.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2021 по делу N А26-12912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов