Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-84191/21 по делу N А40-242980/2017

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-242980/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой (Аносовой) О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-242980/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества гражданина-должника Аносовой (Ивановой) О.А. в редакции финансового управляющего

в деле о банкротстве Аносовой (Ивановой) О.А.

при участии в судебном заседании:

Аносов А.И.- лично, паспорт

от Аносова А.И.- Игнатенко А.И. дов. от 06.05.2020

от Ивановой О.А.- Тимошенко Р.О. дов. от 21.02.2020

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в отношении гражданина-должника Аносовой (Ивановой) О.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Рощин В.В.

Определением суда от 17.10.2019 Рощин В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Аносовой О.А. Определением суда от 25.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Абаев В.А.

Определением суда от 12.11.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего гражданина-должника Аносовой (Ивановой) О.А. Абаева В.А. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, поступившее в суд 18.06.2021.

Аносова (Ивановой) О.А. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с указанием доли должника в уставном капитале ООО "Олесия" в размере 50 % с установлением начальной цены продажи с учетом ст. 9 (ё1) учредительного договора ООО "Олесия".

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника некорректно указан размер принадлежащей должнику в уставном капитале ООО "Олесия" доли, которая составляет не 29 %, а 50.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Аносовой О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Аносов А.И. и его представитель возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника произвела оценку имущества должника и подготовила положение о порядке, об условиях и о сроках реализации принадлежащего должнику имущества в виде 243 (двести сорок трех) долей (29 %) в уставном капитале ООО "Олесия" стоимостью 12 150 болгарских левов, местонахождение: Республика Болгария, г. Варна, 9000, район "Приморский", местность "Салтанат" N 456, кв. 9. Основание приобретения: учредительный договор ООО "Олесия" от 13.03.2010, на основании которого Агентством регистрации г. Варны внесена запись о регистрации в торговый реестр за N ЕИК (Единый идентификационный код) 200 743 956, что подтверждается справкой N20140606130433 от 06.06.2014, выданной Агентством регистрации г. Варны (официальный сайт https://public.brra.bg). Начальная стоимость 566 015,04 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное Положение, соответствуют требованиям Закона о банкротстве, а потому подлежит утверждению судом в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В апелляционной жалобе должник приводит следующие доводы.

ООО "Олесия" создано по решению двух соучредителей: Аносовой О.А. и Аносова А.И., зарегистрировано 08.06.2009 с размером уставного капитала 5 000 лев. Каждому соучредителю принадлежало 50 % ставного капитала.

Впоследствии она узнала, что в 2010 г. уставной капитал общества был увеличен с 5 000 лев до 41 900 лев, соотношение принадлежащих участникам долей было изменено следующим образом: Аносову А.И. принадлежит 71 % долей, а ей - 29 %.

Поскольку о данном изменении ей не было известно, она проверила документы, связанные с данными изменениями, в торговом реестре и обнаружила на них поддельную подпись, выполненную от ее имени.

Увеличение уставного капитала зарегистрировано в торговом реестре 15.10.2010.

По данному факту в прокуратуру г. Варны (республика Болгария) ею было подано заявление о совершении преступления, от которой ею получено удостоверение от 24.06.2015.

Размер принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Олесия" составляет 50 %.

Ей известно также, что ООО "Олесия" принадлежат активы в виде автомобиля марки "Тойота" стоимостью 20 000 евро и марки "Мерседес-Бенц" стоимостью 35 000 евро.

С даты создания ООО "Олесия" ее управляющим является Аносов А.И. и по запросу финансового управляющего они должны быть раскрыты.

Однако запрос финансового управляющего в адрес Аносова А.И. последним не исполнен.

Финансовый управляющий также ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании у Аносова А.И. соответствующих документов.

Однако конкурсный кредитор Аносов А.И. намеренно скрывает запрошенную информацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность утверждений должника материалами дела не подтверждена.

Ссылка заявителя апелляционной жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 обоснованность доводов должника не доказывает. Выводы, в соответствии с которыми следует признать установленными конкретные обстоятельства, из постановления не следуют. Должник не подтвердил документально в рамках настоящего обособленного спора тот факт, что данным постановлением установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

Должником не представлены результаты обращения в прокуратуру г. Варна Республики Болгария по факту незаконных действий Аносова А.И.

При отрицании Аносовым А.И. факта наличия у него документов, на существовании которых настаивает должник, у суда первой инстанции не имелось процессуального смысла по истребованию этих документов у кредитора, в связи с чем отказ суда в истребовании документов у Аносова А.И. не может служить основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доводы, приведенные должником, носят характер предположений.

Доказательства наличия иного размера доли в уставном капитале общества в материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленный Аносовым А.И. на обозрение суда заявление финансового управляющего Абаева В.А. о разделе совестно нажитого имущества (автомобилей марки "Тойота" и марки "Мерседес-Бенц") и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи указанного в положении имущества Аносовой (Ивановой) О.А.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-242980/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой (Аносовой) О.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова