Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-81400/21 по делу N А40-103853/2021

г.Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-103853/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко В.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-103853/21

по иску индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича (ОГРНИП: 305770002948053)

к ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН: 1117746942312)

о взыскании упущенной выгоды в размере 2 491 500 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Костенко В. А. лично,

от ответчика: Морозов Р.Д. по доверенности от 16.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.10.2021, в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 2.585.071,43 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что не мотивированное расторжение договора ответчиком привело к наличию упущенной выгоды обоснованно истребованной в рамках заявленных требований, в частности сослался на ст.ст.15 ГК РФ, 310 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда N 49 от 25.12.2018, N7 от 24.03.2016.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обосновании исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор N 1-Ю/О "Об оказании юридических услуг и организации контроля по охране объекта" от 01.12.2016 с приложениями к нему, согласно, условиям которого и протокола N 1 к договору заказчик (Ответчик) оплачивает стоимость работ в виде ежемесячной абонентской платы.

Истец (исполнителем) отметил, что договор им добросовестно исполнялся на протяжении его действия до 17.02.2021, в подтверждении чего сослался на решения суда по делам N N А40-36626/20, А40-25554/21, до момента его немотивированного расторжения Ответчиком (ООО "Солнечный").

Как указывал истец, он обращался в Арбитражный суд с заявлениями о взыскании задолженности в результате ненадлежащего исполнения договора со стороны ООО "Солнечный". Ответчик не исполнял условия договора, после чего ответчик расторг договор.

17.02.2021 ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора в отсутствие мотивированного и документально подтвержденного основания.

Данное уведомление получено истцом 22.02.2021.

25.02.2021 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о добровольном погашении возникших в результате досрочного немотивированного расторжения договора убытков, которые в добровольном порядке не оплачены ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными условиями являются условия о предмете договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 7.4 Договора расторжение сторонами договора в одностороннем порядке до окончания его действия не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что положения п.7.4 договора вступают в противоречие с положениями императивно закрепленной нормы - ст.782 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения ст.782 ГК РФ право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст.782 ГК РФ, то есть оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, а также заказчик, в силу Закона, не обязан мотивировать основания отказа от исполнения договора оказания услуг и ввиду императивно закрепленной нормы, таковой (односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг) не может быть ограничен соглашением сторон (ст.ст.421, 422, 782 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от исполнения спорного договора, в том числе немотивированный, то есть его волеизъявление на прекращение договорных обязательств, регулируемых гл.39 ГК РФ, является правом ответчика и его реализация не может рассматриваться как нарушение прав истца в силу императивно закрепленного условия ст.782 ГК РФ, в связи с этим требование о взыскании упущенной выгоды не могло быть удовлетворено.

Ссылки истца на Постановления ВС РФ, иные дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в них прямо не разъяснен вопрос касающийся правомерности расторжения договора оказания услуг по инициативе заказчика без изложения какого либо мотива к такому волеизъявлению.

Помимо этого, истец документально не подтвердил, что на его стороне могла возникнуть выгода, упущенная ввиду расторжения договора ответчиком, при том, что последний, как утверждал истец, оказанные услуги систематически не оплачивал.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-103853/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича (ОГРНИП: 305770002948053) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина