Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-80253/21 по делу N А40-183847/2018

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-183847/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 г. в части привлечения Кириллова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НПП "Родник"

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 г. ЗАО "НПП "Родник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шалин Аркадий Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Кириллова Юрия Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 г. Кириллов Ю.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "НПП "Родник", производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Родник" в части определения размера субсидиарной ответственности Кириллова Ю.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Кириллов Ю.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, касающейся удовлетворения требований о привлечении Кириллова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе Кириллов Ю.В. указывает на то, что причиной банкротства ЗАО "НПП "Родник" стали не действия Кириллова Ю.В., а невыплата дебиторской задолженности со стороны казахстанского АО "Евроазиатская энергетическая корпорация" (АО "ЕЭК") и ООО "Морские Инновации". При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие у должника имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов и ненадлежащее исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части привлечения Кириллова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано совершением Кирилловым Ю.В. действий, повлекших несостоятельность ЗАО "НПП "Родник".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности Кириллова Ю.В., исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение названного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, учитывая, что расчеты с кредиторами не окончены суд первой инстанции приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Родник" в части определения размера субсидиарной ответственности Кириллова Ю.В.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Кириллова Ю.В. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим вводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 г. по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения Кириллова Ю.В. к субсидиарной ответственности с его действиями до 01.07.2017 г. Следовательно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Кириллова Ю.В. к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии со списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "НПП "Родник" по состоянию на 15.12.2017 г., представленным регистратором АО "Регистратор Р.О.С.Т.", единственным акционером общества является Кириллов Ю.В.

Кроме того, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, Кириллов Ю.В. являлся генеральным директором ЗАО "НПП "Родник" в период с 22.06.2006 г. до введения процедуры конкурсного производства, а также является учредителем ЗАО "НПП "Родник" с 22.06.2006 г. по настоящее время.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 26 по г. Москве в отношении ЗАО "НПП "Родник" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 23.04.2018 г. N 05-13/1312/3 и вынесено Решение от 30.10.2018 г. N 05-15/1788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику была доначислена к уплате сумма в размере 81 843 883,42 руб., в том числе основной долг - 56 661 903 руб., пени - 17 660 954, 42 руб., штраф - 7 521 026 руб.

Вышеуказанное решение оспаривалось должником в вышестоящем налоговом органе. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 31.01.2019 г. N 21-19/014023 решение Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "НПП "Родник" без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. по делу N А40-111679/2019 в удовлетворении заявления ЗАО "НПП "Родник" о признании недействительным решения от 30.10.2018 г. N 05-15/1788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Судебный акт первой инстанции не обжаловался и вступил в законную силу.

Таким образом, выводы, изложенные в ненормативном акте налогового органа подтверждены судом. Установленные в Решении обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении должником необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ТК Вектор", ООО "Стандарт Плюс", ООО "Развитие", ООО "Комплект Сервис", ООО "Новатор", ООО "Альфа Плюс", ООО "Гарант".

Так, проверяющими сделан вывод, что вышеперечисленные организации не преследовали изначальной цели выполнения договорных обязательств и ведения реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а были направлены на оказание ЗАО "НПП "Родник" содействия в незаконном увеличении расходов и увеличении налоговых вычетов за счет увеличения стоимости по ввезенному на территорию Российской Федерации товара, с которого не были уплачены налоги; а также вывод денежных средств.

Совершая вышеуказанные налоговые правонарушения, контролирующее должника (Кириллов Ю.В.) лицо не могло не знать о последствиях данных правонарушений в виде доначисления налоговой недоимки. Незадекларированные налоговые обязательства составили 56 661 903 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. признаны недействительными сделками операции ЗАО "НПП "Родник" по выдаче наличных денежных средств Кириллову Ю.В. с назначением платежа: выплата дивидендов за 2011-2016 гг. на общую сумму 43 587 783,00 руб.

При этом нераспределенная прибыль, отраженная в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016 г. в сумме 75 493 тыс. руб. должна быть уменьшена на 56 662 тыс. руб. и составлять 18 831 тыс. руб., нераспределенная прибыль, отраженная в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017 г. в сумме 47 857 тыс. руб. должна быть также уменьшена на 56 662 тыс. руб. и образовать непокрытый убыток в размере (-8 805 тыс. руб.), поскольку стоимость чистых активов рассчитывается исходя из следующей формулы: активы (разделы I и II баланса) - обязательства (разделы IV и V баланса).

Указанные доводы, приведенные налоговым органом, свидетельствуют о том, что в 2017-2018 гг. у общества отсутствовала финансовая и экономическая возможность для выплаты дивидендов акционерам.

Кроме того, в результате выплат дивидендов в пользу единственного акционера Кириллова Ю.В. в период с 19.06.2017 г. по 31.07.2018 г., общество стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства), поскольку чистые активы ЗАО "НПП "Родник" с положительных показателей (75 493 000 руб.) спустились до отрицательных значений (-35 601 000 руб.), то есть на 147,16% и стали составлять непокрытый убыток.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Кириллова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной банкротства ЗАО "НПП "Родник" стали не действия Кириллова Ю.В., а невыплата дебиторской задолженности со стороны казахстанского АО "Евроазиатская энергетическая корпорация" (АО "ЕЭК") и ООО "Морские Инновации" отклоняется, как не опровергающий выводы суда первой инстанции о совершении Кириллова Ю.В. действий, приведших к привлечению должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также действий по неправомерной выплате себе, как участнику ЗАО "НПП "Родник" дивидендов.

Не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Кириллова Ю.В. к субсидиарной ответственности и доводы апелляционной жалобы о наличии у должника имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что вопрос о размере субсидиарной ответственности приостановлен до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности не имеют правового значения, поскольку оценка действий управляющего ЗАО "НПП "Родник" не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 02.11.2021 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 г. по делу N А40- 183847/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириллова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров