Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 13АП-40496/21 по делу N А56-51915/2018

г. Санкт-Петербург

25 января 2022 г.

дело N А56-51915/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Доронина А.С., доверенность от 18.01.2022,

Гучинский Владимир Анатольевич, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40496/2021) Гучинского Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-51915/2018/ж.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по жалобе Гучинского Владимира Анатольевича на действия/бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кивеннапа" Слончак Валерии Игоревны в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кивеннапа", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербург, ассоциация арбитражных управляющих "Содружество", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал",

УСТАНОВИЛ:

Кондрацкая Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кивеннапа" (далее - ООО "Кивеннапа", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кивеннапа".

Решением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.06.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) решение суда от 21.05.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Ларичевой И.М., конкурсным управляющим должником утверждена Слончак Валерия Игоревна.

Гучинский Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Слончак В.И., выразившееся в проведении неполной инвентаризации имущества должника, в нарушении сроков включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 22.10.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу, ассоциация арбитражных управляющих "Содружество" и общество с ограниченной ответственностью Страховую Компанию "Арсенал".

Определением суда от 22.11.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Гучинский Владимир Анатольевич, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 22.11.2021 отменить. Податель жалобы настаивает на неправомерном невключении конкурсным управляющим в инвентаризационную опись, а затем и в конкурсную массу объектов капитального строительства, а именно: таунхауса N 90.1, секции N 4 таунхауса N 90 и иных объектов. Одновременно апеллянт указывает на то, что выявить полный список объектов капитального строительства, движимого и иного имущества не представляется возможным, поскольку судом отклонено ходатайство об истребовании сведений у конкурсного управляющего. Кроме того, Гучинский В.А. сослался на нарушение конкурсным управляющим трёхдневного срока опубликования сведений о проведённой инвентаризации в ЕФРСБ.

В судебном заседании Гучинский Владимир Анатольевич настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, заявителю подлежит передаче в собственность таунхаус N 90 секция 6.

Как указал Гучинский В.А., в соседней секции N 4 таунхауса N 90 работы по ремонту не ведутся, на объекте никто не появляется; в зимнее время от стен секции N 4 поступает холодный воздух и образуется конденсат; собственник данного объекта не установлен. Кроме того, заявитель сослался на то, что в инвентаризацию не включён таунхаус N 90.1. Таким образом, по мнению кредитора, инвентаризация (имущества должника) проведена конкурсным управляющим не в полном объёме (секция N 4 таунхауса N 90, таунхаус N 90.1, другие объекты незавершенного строительства, а также большой объем строительных материалов, хранящихся на складах на территории "Кивеннапа Юг") не включены в инвентаризацию должника.

Кроме того, согласно инвентаризационной описи от 19.12.2019 и сообщениям в реестр записи были включены с нарушением сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Гучинским В.А. с настоящей жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции признал недоказанным недобросовестности в поведении конкурсного управляющего Слончак В.И., тем более как повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; более четких количественных и качественных характеристик объектов недвижимости и объектов капитального строительства, а также иных критериев, позволяющих отнести объект к объектам недвижимого имущества или объектам капитального строительства либо к объектам, не являющимся объектами недвижимого имущества или объектами капитального строительства, действующее законодательство не содержит.

Исходя из имеющихся в деле документов, таунхаус N 90.1 находится на нулевом цикле строительства, ввиду чего и не включался в инвентаризационную опись. Фактически объект представляет собой фундамент, не обладает признаками незавершённого (завершённого) строительства, а потому и не может учитываться для соответствующих правовых целей.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего, в настоящий момент осуществляются мероприятия по поиску инвестора для выполнения работ по достройке объекта, который примет на себя обязательство по несению расходов, связанных с его государственной регистрацией. Одновременно в настоящее время в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, позволяющие осуществить такие действия должником самостоятельно.

Материалами дела подтверждается и то, что по ходатайству Слончак В.И. определением от 04.12.2019 суд первой инстанции продлил срок проведения инвентаризации имущества должника.

В ЕФРСБ 25.01.2020 опубликована инвентаризационная опись, наличие которой не исключает обнаружения конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства иного имущества при проведении новой или дополнительной инвентаризации активов должника.

Относительно секции N 4 в таунхаусе N 90 судом установлено, что она согласно сведениям, предоставленным руководителем должника, принадлежит Мельникову Вениамину Сергеевичу на основании договора NS050618/П-2.

В силу пункта 3 статьи 201.4 закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 6 названной статьи закреплено, что наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Действительно, Мельниковым В.С. не подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего требование данного кредитора не включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, у него отсутствует сам договор, что не позволяет установить необходимые сведения в отношении Мельникова В.С. с целью информирования его о процедуре банкротства должника для целей реализации им права на включение требования в реестр требований кредиторов. Одновременно как указал представитель конкурсного управляющего, с участниками строительства заключались предварительные договоры, не требующие государственной регистрации, тем самым конкурсный управляющий не имеет возможности получить необходимые данные и у регистрирующего органа.

Оценив приведённые участниками процесса доводы в совокупности с представленными документами, суд первой инстанции обоснованно не выявил в поведении конкурсного управляющего вменяемого ему незаконного бездействия, повлекшего неоправданное нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Ходатайство кредитора об истребовании сведений обо всём имуществе должника, не учтённом в инвентаризации и не включённом в реестр требований кредиторов, правомерно отклонено судом ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное, отказав Гучинскому В.А. в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-51915/2018/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова