Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-75987/21 по делу N А40-39446/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-39446/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строкач Ольги Семеновны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 года по делу N А40-39446/20, принятое судьей Сулиевой Д.В., об удовлетворении заявление финансового управляющего к Строкач Ольге Семеновне о признании недействительной сделкой договора от 25.08.2020 купли-продажи транспортного средства марки "ТОЙОТА РАВ 4", 2008 г.в., рег. номер E141XM199, VIN N JTMBH31V405057303 и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о банкротстве Зиброва Валерия Владимировича

при участии в судебном заседании: от Строкач О.С.: Скрипниченко Д.А., по дов. от 05.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-39446/20 Зибров Валерий Владимирович (ИНН 771536267700; 03.03.1943 год рождения; место рождения - г.Куйбышев) (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим Должника утвержден арбитражный управляющий Хоружко Александр Владимирович (ИНН 252402110460, адрес для направления корреспонденции: 143309, Московская область, г.Балашиха, ул. Третьяка, д. 7, кв. 166), член Ассоциации МСОПАУ.

Финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор от 25.08.2020 купли-продажи транспортного средства марки "ТОЙОТА РАВ 4", 2008 г.в., рег. номер E141XM199, VIN N JTMBH31V405057303, заключенного между Должником и Строкач Ольгой Семеновной (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-39446/20 заявленные финансовым управляющим Должника требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительной сделкой договор купли продажи транспортного средства от 25.08.2020. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Строкач Ольгу Семеновну возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - автомобиль марки "ТОЙОТА РАВ 4", 2008 г.в., рег. номер E141XM199, VIN N JTMBH31V405057303.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе, в связи с чем просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 между Должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "ТОЙОТА РАВ 4", 2008 г.в., стоимостью 900 000 руб.

Автомобиль по спорному Договору передан ответчику, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что отчуждение имущества произведено с нарушениями положений Закона о банкротстве, без предварительного согласия финансового управляющего и обосновывая заявление положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные финансовым управляющим Должника требования указал, что на дату заключения сделки финансовым управляющим было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства на сайте ЕФРСБ, сообщение 5362661 от 20.08.2020.

Информация о деле о банкротстве гражданина Зиброва В.В. находится в открытом доступе в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) с 02.03.2020.

Таким образом, информация о процедуре банкротства в отношении Зиброва В.В. и о назначении финансового управляющего является общедоступной, так как была доведена до широкого круга лиц, в том числе до возможных контрагентов должника, 20.08.2020.

Исходя из положений статей 28, 213.7 Закона о банкротстве о введении процедур несостоятельности в отношении должника после осуществления соответствующих публикаций по общему правилу считаются извещенными все потенциально заинтересованные лица.

Однако, несмотря на это, Строкач О.А. не проявила должной заботливости и осмотрительности, участвуя в спорной сделке, которая в свою очередь причинила вред кредиторам должника, в связи с чем Договор является недействительной сделкой.

В то же время, Арбитражным судом города Москвы не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рамках настоящего спора финансовый управляющий указывал, что на момент совершения спорной сделки в открытых источниках имелась информация о введении в отношении Должника процедуры банкротства и ответчик должен был проявить разумную степень осмотрительности, и принять меры к получению данных сведений.

Однако, сведения о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликованы в АО "Коммерсант" Издательский дом N 156, объявление N 77231177269. стр. 14 от 29.08.2020 г. и в ЕФРСБ, сообщение 5362661 от 20.08.2020 г.

Спорная сделка заключена 25.08.2020.

Как 29.08.2020 в газете, так и 20.08.2020 на сайте ЕФРСБ были размещены сведения о реструктуризации долгов должника, а сведения о том, что должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества были внесены на сайт ЕФРСБ сообщением от 06.02.2021 г.

На наличие признаков аффилированности между сторонами сделки в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий не ссылался.

Следовательно, судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что ответчику должно было быть известно о возбуждении в отношении Должника процедуры банкротства.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что как Должник, так и ответчик являются физическими лицами, оплата по Договору производна покупателем в полном объеме, после приобретения спорного автомобиля в органы ГИБДД на учёт автотранспортное средство было поставлено новым собственником 01.09.2020 г., спустя 5 дней, и в последующем данное имущество не отчуждалось.

При этом, на вопрос коллегии представитель апеллянта пояснил, что о продаже автомобиля Строкач Ольге Семеновне было известно из публикации в сети интернет.

Учитывая, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нормы ФЗ "О банкротстве", а также общие нормы закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации, судебная коллегия считает, то спорные сделки были заключены сторонами в рамках их обычной хозяйственной деятельности, и признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при их заключении не усматривается.

При этом управляющий не обосновал, каким образом заключение спорной сделки причинило имущественный вред правам кредиторов, факт получения денежных средств должником не оспаривается, на существенное занижение цены отчужденного транспортного средства управляющий также не ссылается.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной финансовым управляющим не были доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-39446/20 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров