Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 17АП-4491/20 по делу N А60-38577/2019

г. Пермь

26 января 2022 г.

Дело N А60-38577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора, публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО)) (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480): Сухин А.Ю. по доверенности от 08.06.2021;

от внешнего управляющего Гопп Андрея Андреевича: Огнева Н.А. по доверенности от 09.09.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционные жалобы кредиторов Банка "ТРАСТ" (ПАО), ООО "Парус", ООО "Европласт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 1 440 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества - экскаватора VOLVO, инвентарный номер 8232,

вынесенное в рамках дела N А60-38577/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (далее - ООО "Белый камень", должник) (ИНН 6628002402, ОГРН 1026601688057),

УСТАНОВИЛ:

02.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области с заявлением о признании ООО "Белый камень" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 05.08.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караваев Виктор Вадимович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО "Белый камень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Караваева В.В.

29.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 598 400 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, а именно: экскаватор одноковшевый ЭО-2 621 В-2, инвентарный N 118, трактор МТЗ, инвентарный N 4219, прицеп тракторный 2 ПТС-4, инвентарный номер 4258, экскаватор VOLVO, инвентарный номер 8232.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2021) конкурсным управляющим утвержден Бушухин Евгений Алексеевич, являющийся членом Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2021) прекращена процедура конкурсного производства, в отношении ООО "Белый камень" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гопп А.А., являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2021) включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 1 440 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества - экскаватора VOLVO, инвентарный номер 8232.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк "ТРАСТ" (ПАО), ООО "Парус", ООО "Европласт" обратились с апелляционными жалобами.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Банк считает, что 09.06.2021 в ходе совместного осмотра имущества ООО "Белый камень" (сообщение на ФЕДРЕСУРС N 6686142 от 20.05.2021), расположенного на территории ЗАО "ПО "Режникель", факт наличия тракторного прицепа был подтвержден. По результатам проведенного осмотра между арбитражным управляющим Караваевым В.И. и конкурсным управляющим ООО "Белый камень" Бушухиным Е.А. был составлен Акт приема передачи имущества. В числе полученного конкурсным управляющим Бушухиным Е.А. имущества ООО "БЕЛЫЙ КАМЕНЬ" значился прицеп тракторный. При этом ни конкурсный управляющий Бушухин Е.А., ни внешний управляющий Гопп А.А. не обращались в суд с заявлением об исключении тракторного прицепа из конкурсной массы должника.

Банк также полагает, что в ходе инвентаризации имущества ООО "Белый камень" исполняющим обязанности конкурсного управляющего Караваевым В.И. был обнаружен трактор МТЗ. Данные имущество было инвентаризовано исполняющим обязанности конкурсного управляющего Караваевым В.И., а сведения об этом были внесены в инвентаризационную ведомость N 1 от 24.12.2020 (пункт 15) и опубликованы на ФЕДРЕСУРС (Сообщение N5960618 от 25.12.2020).

Банк не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не предоставлено доказательств свидетельствующих о наличии у ООО "Белый камень" данного имущества, поскольку ООО "Белый камень" не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отчуждении (выбытии) или утрате данного имущества.

ООО "Парус" в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу. Считает, что в материалах дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о включении 1 440 000 руб. 00 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества - экскаватора VOLVO, инвентарный номер 8232, являются обоснованными. По мнению ООО "Парус", нет оснований считать, что о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника ПАО Национальный банк "ТРАСТ" следовало обращаться в рамках процедуры признания несостоятельным (банкротом) именно ООО "Белый камень", ПАО Национальный банк "ТРАСТ" следовало заявлять свои права на данную единицу залогового имущества в рамках дела N А60-46584/2017 о признании ЗАО "Производственное объединение Режникель".

ООО "Европласт" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что с учетом того обстоятельства, что вопрос об изменении размера реестра требований кредиторов должника, т.е. о включении новых требований, не мог быть рассмотрен до момента окончании предоставленного заявителю времени для погашения требований кредиторов (25.10.2021), Арбитражный суд Свердловской области должен был отложить судебное разбирательство. В настоящее время в условиях того, ООО "Европласт" должен погасить только требования кредиторов должника, включенные в реестр по состоянию на 27.09.2021, но при этом 01.10.2021 (дата вынесения резолютивной части) в реестр включены требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ", вопрос о прекращении производства по делу о признании должника банкротом поставлен под сомнение.

Внешний управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит производство по апелляционной жалобе ООО "Европласт" прекратить, определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Банка "ТРАСТ" (ПАО), ООО "Парус" - без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов должника представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.12.2021 представители Банка "ТРАСТ" (ПАО), ООО "Парус", ООО "Европласт" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, свои апелляционные жалобы - удовлетворить. В отношении апелляционных жалоб друг друга представители Банка "ТРАСТ" (ПАО), ООО "Парус", ООО "Европласт" правовой позиции не высказали.

Представитель внешнего управляющего поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на апелляционные жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 судебное заседание было отложено на 20 января 2022 года с 17 час. 00 мин. Суд апелляционной инстанции обязал внешнего управляющего ООО "Белый камень" Гопп А.А. и ПАО Банк "Траст" произвести совместный осмотр имущества, находящегося на территории ООО "Белый камень" (инициатива в назначении времени и даты совместного осмотра и согласовании их с ПАО Банк "Траст" лежит на внешнем управляющем), составить акт совместного осмотра имущества с подробным указанием идентификационных характеристик осмотренного имущества и представить арбитражному суд не позднее 17 января 2022 года (фотографирование и видеосъемка - на усмотрение сторон).

18 января 2022 года от внешнего управляющего ООО "Белый камень" Гопп А.А. и ПАО Банк "Траст" поступили документы во исполнение определения суда об отложении судебного заседания. Стороны провели совместный осмотр имущества и составили акт, копии которого представили суду.

В судебном заседании 20.01.2022 представитель Банка "ТРАСТ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель внешнего управляющего и представитель собрания кредиторов должника поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 2).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю (п. 5).

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между ОАО "БИНБАНК" (банк) и ОАО "Уфалейникель" (заёмщик) заключён кредитный договор N 5626 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 01.02.2013, N2 от 18.04.2014, N3 от 24.11.2014, N4 от 11.03.2015, N5 от 19.01.2016, N6 от 20.07.2016) на открытие кредитной линии с лимитом кредитования 74 000 000 руб. 00 коп., сроком погашения до 10.12.2017 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 5626 от 10.12.2012 между ОАО "БИНБАНК" (банк) и ПАО "Производственное объединение "Режникель" (залогодатель) заключён договор залога движимого имущества N 5490/1-ОАО "Уфалейниель"-3/76 от 19.10.2012, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 5626 от 10.12.2012 залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предметом залога являются транспортные средства залогодателя, перечень которых приведен в Приложении N 1 договору, в том числе:

- экскаватор одноковшовый ЭО-2 621 В-2, инвентарный номер 1118 (пункт 5 Приложения N 2 к договору залога 5490/1- ОАО "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ"-3/7), залоговая стоимость 99 000 рублей;

- трактор МТЗ, инвентарный номер 4219 (пункт 2 Приложения N 2 к договору залога 5490/1- ОАО "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ"-3/7), залоговая стоимость 36 900 рублей;

- прицеп тракторный 2 ПТС-4, инвентарный номер 4258 (пункт 4 Приложения N 2 к договору залога 5490/1- ОАО "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ"-3/7), залоговая стоимость 22 500 рублей;

- экскаватор VOLVO, инвентарный номер 8232 (пункт 13 Приложения N 2 к договору залога 5490/1- ОАО "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ"-3/7), залоговая стоимость 1 440 000 рублей.

27.05.2015 между ОАО "БИНБАНК" (цедент) и ОАО "РОСТ БАНК" (цессионарий) заключен договор уступки N 79/У, согласно которому цедент передает свои права по кредитным договорам, а цессионарий принимает и оплачивает права требования, в том числе, по кредитному договору N 5626 на открытие кредитной линии от 10.12.2012.

Решением суда от 24.10.2017 по делу N А60-46584/2017 ЗАО "Производственное объединение Режникель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования ОАО "РОСТ БАНК" в размере 202 646 164 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Производственное объединение Режникель".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А60-46584/2017 произведена замена кредитора ОАО "РОСТ БАНК" на ПАО Национальный банк "ТРАСТ", в реестр требований кредиторов ЗАО "Производственное объединение Режникель" включены требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в размере 15 570 709 033 руб. 40 коп., в том числе по кредитному договору N 5626 от 10.12.2012 в размере 14 115 662 руб. 29 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: - в размере 14 112 230 рублей 50 копеек - по договору залога движимого имущества N 5490/1-ОАО "Уфалейникель" 3/6 от 19.10.2012; в размере 10 696 936 рублей - по договору залога движимого имущества N 5490/1-ОАО "Уфалейникель" - 3/7 от 19.10.2012.

02.10.2017 между ЗАО "Производственное объединение Режникель" (продавец) и ООО "Белый камень" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Конкретное наименование и количество товара, цена и срок поставки каждой партии согласовываются сторонами в приложениях (накладная, акт приема-передачи, спецификация, дополнительное соглашение) к настоящему соглашению (п. 1.1, 1.2 договора).

02.10.2017 между сторонами подписана спецификация N 1 к договору N 72, в соответствии с которой продаже подлежали, в том числе, транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору залога движимого имущества N 5490/1-ОАО "Уфалейникель" 3/7 (экскаватор одноковшевый ЭО-2 621 В-2, инвентарный N 118, трактор МТЗ, инвентарный N 4219, прицеп тракторный 2 ПТС-4, инвентарный номер 4258, экскаватор VOLVO, инвентарный номер 8232).

Полагая, что ООО "Белый камень" является залогодателем для Банка "ТРАСТ" (ПАО) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заявитель обратился в суд с требованием о включении его требования как обеспеченного залогом движимого имущества в реестр требований кредиторов ООО "Белый камень".

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

При этом характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции правильно установлено, что залоговое имущество экскаватор одноковшовый ЭО-2 621 В-2, инвентарный N 118, и прицеп тракторный 2 ПТС-4, инвентарный номер 4258 у должника отсутствует.

Конкурсным управляющим Бушухиным С.А. совместно с кредиторами и конкурсным управляющим ЗАО ПО "Режникель" проводился осмотр имущества ООО "Белый Камень" на территории ЗАО "ПО "Режникель" по адресу: 623753, Свердловская область, Режевской район, город Реж, улица Советская, 11 (проходная завода).

Вместе с тем ни при первоначальном, ни при повторном осмотре указанного имущества выявлено не было.

Не выявлено данного имущества и в результате совместного осмотра имущества, находящегося на территории ООО "Белый Камень", проведенного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует представленный сторонами акт осмотра от 17.01.2022.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что фактически в ходе проведенной сверки имущества, отраженного в акте приема-передачи от 16.09.2021 с составом имущества, на которое Банк претендует как на предмет залога, выявлено, что фактически из всего перечня залогового имущества на текущий момент внешнему управляющему переданы трактор МТЗ, инвентарный N 4219 и экскаватор VOLVO, инвентарный номер 8232.

Выявленный на территории ООО "Белый Камень" трактор МТЗ не обладает какими-либо идентифицирующими признаками, позволяющими отнести его к залоговому имуществу.

Так, согласно инвентаризационной описи ООО "Белый Камень" от 24.12.2020 управляющим выявлен трактор МТЗ, однако, год выпуска, инвентарный и заводской номер, паспорт не установлены.

Из представленной в материалы дела спецификации N 1 к договору поставки N 72 следует, что предметом продажи являлся трактор МТЗ ГОС9069 СС66, инвентарный номер 4219.

Согласно Приложению N 2 к договору залога 5490/1- ОАО "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ"-3/7 предметом залога являлся трактор МТЗ ГОС-02-33РЭ, 1987 года выпуска.

Каких-либо иных сведений в отношении трактора МТЗ Банком, несмотря на требования суда, не представлено.

Принимая во внимание, что предметы залога (трактор МТЗ ГОС-02- 33РЭ, 1987 года выпуска, экскаватор одноковшевый ЭО-2 621 В-2, инвентарный N 118 и прицеп тракторный 2 ПТС-4, инвентарный номер 4258) отсутствует, в конкурсную массу не включены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка о признании части его требования обеспеченным залогом имущества должника.

В связи с этим с суд первой инстанции верно признал обоснованным требование публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) в размере 1 440 000 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом имущества - экскаватора VOLVO, инвентарный номер 8232.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Национальный банк "ТРАСТ" рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Обстоятельства дела при рассмотрении заявленных Банком требований судом первой инстанции установлены правильно, что дополнительно нашло подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы и проведении дополнительного совместного осмотра имущества.

Нормы материального права судом первой инстанции также применены верно.

Особый залоговый статус требований кредитора к несостоятельному должнику обусловлен наличием именно права залога в отношении имущества, принадлежащего такому должнику, выбытие залогового имущества от должника влечет за собой прекращение залогового статуса требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Вне рамок дела о несостоятельности залогодержатель (в случае если вещи, выступающие предметом залога, не уничтожены физически) сохраняет предоставленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления соответствующих требований последующим приобретателям заложенного имущества.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При этом ссылка Банка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016 на как на пример правоприменительной практики об установлении залоговых требований в отсутствие доказательств наличия предмета залога в натуре не может быть признана апелляционной коллегией обоснованной, поскольку, как следует из текста судебных актов, в рамках дела N А40-128341/2016 рассматривался вопрос о включении банка в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом недвижимого имущества, сам факт существование которого, равно как и права на него подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и не требуют дополнительного доказывания со стороны кредитора.

Таким образом, с учетом положений абзаца четвертого пункта 1 абзаце 6 пункта 20, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, на текущий момент требования кредитора ПАО НБ "Траст" могут быть включены в реестр требований кредиторов только в сумме равной стоимости заложенного имущества, фактически имеющегося у должника в наличии.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Парус" рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела. Как следует из собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, в акте от 02.10.2017 приема-передачи имущества от ПАО "Производственное объединение "Режникель" в пользу должника экскаватор VOLVO идентифицируется по инвентарному номеру - 8232, аналогичный номер содержится в спецификации N 1 к договору поставки N 72, в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 22 от 20.07.2016 к договору залога движимого имущества N 5490/1 от 19.10.2012. Выявленный экскаватор VOLVO так же идентифицирован как имеющий инвентарный номер 8232. С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для дополнительной проверки экскаватора VOLVO как предмета залога в пользу ПАО НБ "Траст".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Европласт" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. Обособленный спор по заявлению ООО "Европласт" о намерении погасить требования кредиторов не связан основаниям или предметом с настоящим обособленным спором о включении требований ПАО НБ "Траст" в реестр требований кредиторов ООО "Белый камень", при этом судебный акт по заявлению ООО "Европласт" о намерении погасить требования кредиторов никак не влияет на объем задолженности ООО "Белый камень" перед ПАО НБ "Траст". Тот факт, что ООО "Европласт" имело намерение погасить реестр только в определенной сумме и в определенном составе требований кредиторов, не может служить основанием для отказа в рассмотрении требований ПАО НБ "Траст" или для отложения судебного разбирательства по настоящему спору в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, дал им надлежащую правовую, применил нормы материального права, подлежащие применению, и принял законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу N А60-38577/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров