Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-82644/21 по делу N А40-215745/2019

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40- 215745/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей А.Н.Григорьева, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мальцева Ильи Валерьевича, Мальцевой Ольги Борисовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40- 215745/19, принятое судьей Амбадыковой Г.А., об удовлетворении заявление финансового управляющего Коршунова А.А. о признании недействительным сделки по безвозмездной передаче Мальцевой Ольгой Борисовной 14.03.2018 денежных средств в сумме 1 400 000 руб. Мальцеву Илье Валерьевичу и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Мальцева Ильи Валерьевича- Щербатова С.В. дов. от 04.02.2021

от Мальцевой Ольги Борисовны- Гридина Н.А. дов. от 30.07.2020

от ПАО "Сбербанк"- Ельцова Т.н. дов. от 30.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 Мальцева Ольга Борисовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович.

Финансовый управляющий Коршунова А.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы 15.10.2020 с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче 14.03.2018 денежных средств в сумме 1 400 000 руб. Мальцеву Илье Валерьевичу, и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 ноября 2021 года заявление финансового управляющего Коршунова А.А. о признании недействительным сделки по безвозмездной передаче Мальцевой Ольгой Борисовной 14.03.2018 денежных средств в сумме 1 400 000 руб. Мальцеву Илье Валерьевичу и применении последствий недействительности сделки удовлетворил.

Признал недействительной сделку по безвозмездной передаче Мальцевой Ольгой Борисовной 14.03.2018 денежных средств в сумме 1 400 000 руб. Мальцеву Илье Валерьевичу.

Применил последствия недействительности сделки:

Обязал Мальцева Илью Валерьевича возвратить в конкурсную массу Мальцевой Ольги Борисовны денежные средства в сумме 1 400 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Мальцев Илья Валерьевич, Мальцева Ольга Борисовна подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым будет отказано в удовлетворении требований финансового управляющего по данному обособленному спору в полном объеме..

В обоснование своей позиции должник и ответчик указали следующее:

ранее судебными актами был установлен момент неплатежеспособности основного заемщика и самого Должника-поручителя - 15.10.2018, у должника на дату совершения оспариваемой сделки были разумные ожидания того, что займ перед кредитной организацией будет своевременно исполняться;

суд первой инстанции необоснованно признал сделку и ничтожной, и оспоримой;

суд необоснованно согласился с позицией Сбербанка России о том, что поручитель в ситуации полной платежеспособности основного заемщика, лишается права распоряжаться любым своим имуществом с момента заключения договора поручительства. На поручителя не могут быть переложены риски неоднозначного толкования условий договора поручительства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержал их доводы и требования, представитель конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2018 должником был заключен договор купли-продажи N 14-03/18/02, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Аudi А6 VIN WAUZZZ4G2FN021210 государственный номерной знак С636НВ 777 за 1 400 000 руб. Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется покупателем с момента подписания договора в счет оплаты автомобиля Меrcedes-Веnz GLC 250 4Маtic по договору купли-продажи N 0753421798 от 09.03.2018 за Мальцева Илью Валерьевича.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, а также по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), ввиду допущенного сторонами злоупотребления правом при ее заключении.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 4 Постановления N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 23.08.2019, договор заключен 14.03.2018, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 6 указанного постановления согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки Мальцева О.Б. являлась поручителем по обязательствам подконтрольного ей лица ООО "Олек Холдинг-М", так между ПАО Сбербанк и ООО "Олек Холдинг-М" совершены следующие сделки:

1) договор N 4482 об овердрафтном кредите от 18.12.2017 (далее - договор N2), в рамках которого ПАО Сбербанк (далее - кредитор, банк) предоставил ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" (далее - заемщик, должник) овердрафтный кредит с лимитом, не превышающим 90 000 000 рублей на срок по 13.12.2018 года (п.п. 1.1., 1.2. договора N1) под процентную ставку 11% годовых (п. 5.1 договора N1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 1, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М", между Мальцевой О.Б. (далее - поручитель) и банком был заключен договор поручительства N 4482-3 от 18 декабря 2017 года (далее - договор поручительства N1).

Договором поручительства N 1 предусмотрена солидарная ответственность с заемщиком.

2) договор N 403 о предоставлении банковских гарантий от 31.01.2018, в рамках дела о банкротстве которого банком 10.01.2019 выдана банковская гарантия N38/0000/0014/403-1 (далее - договор N2) на сумму 42 835 565,46 рублей сроком действия по 29.01.2019 (п. 6.1. договора N2).

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 2, между Мальцевой О.Б. и банком был заключен договор поручительства N 3/П-403 от 31 января 2018 года (далее - договор поручительства N2).

Договором поручительства N 2 предусмотрена солидарная ответственность с обществом.

После совершения оспоримой сделки Мальцева О.Б. предоставила еще два поручительства по обязательствам ООО "Олекс Холдинг-М";

3) договор N 4845 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 21.03.2018 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2018 (далее - договор N1), в рамках которого банк выдал заемщику кредитные средства на общую сумму 69 154 234,33 на срок по 20.03.2019 (п. 1.1. договора N1) под процентную ставку, зависящую от длительности срока транша (транш до 90 календарных дней (включительно) - 9,5%; транш от 91 до 180 календарных дней (включительно) - 10% (п. 4.1.1. договора N3)).

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 3, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М", между Мальцевой О.Б. и банком был заключен договор поручительства N 3/П-4845 от 21 марта 2018 года (далее - договор поручительства N3) (с учетом дополнительного соглашения N3 от 11 мая 2018).

Договором поручительства N 3 предусмотрена солидарная ответственность с обществом.

4) договор N 075 о предоставлении банковской гарантии от 09.07.2018, в рамках дела о банкротстве которого банком 04.10.2018 выдана банковская гарантия N38/0000/0014/075 (далее - договор N4) на сумму 195 708 923,51 рубля сроком действия по 18.10.2018 (п. 6.1. договора N4).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору N 4, между Мальцевой О.Б. и банком был заключен договор поручительства N 2/П-075 от 09 июля 2018 года (далее - договор поручительства N4).

Договором поручительства N 4 предусмотрена солидарная ответственность.

Общий объем принятых на себя обязательств по договора поручительства к моменту заключения договора дарения (к 18 мая 2018 года) составил 201 989 799,79 руб., после совершения сделки, Мальцева О.Б. поручилась солидарно отвечать по обязательствам ООО "Олекс Холдинг-М" по договору N 4 (размер поручительства 195 708 923,51 руб.).

В апреле 2018 года заемщиком было допущено нарушение срока исполнения обязательства по погашению долга. При этом сама Мальцева Ольга Борисовна является лицом, контролирующим заемщика. Согласно данным из ЕГРЮЛ и Системы Спарк с мая 2017 года по настоящее время Мальцева О.Б. 100% (единственный) участник ООО "Олекс Холдинг-М".

Таким образом, общий объем принятых на себя обязательств к моменту заключения договора дарения составил 397 698 423,30 руб.

Указанные фактические обстоятельства ответчиком и должником не оспариваются.

При этом суд отклоняет доводы ответчика и должника о том, что на момент заключения настоящего договора дарения основной заемщик не обладал признаками неплатежеспособности и его финансовое положение и финансовое положение других поручителей (ООО "РИК" и ООО "МАГ-Дизайн") позволяло самостоятельно произвести расчеты с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что помимо обязательств перед ПАО Сбербанк, у ООО "Олекс Холдинг-М" в период с октября 2017 по сентябрь 2018 года образовалась кредиторская задолженность на сумму более 24 млн. рублей, которая в последствии была взыскана в судебном порядке.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-225134/18-143-852 по иску ООО "Олекс Холдинг-М" к АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК", вступившему в законную силу 27 октября 2020 года, установлено, что 20.05.2017 между ООО "Олекс Холдинг-М" и АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - Перекресток) был заключен договор генерального подряда N 240-РЦ-ГП-ЦО (далее - договор подряда, контракт) на выполнение работ на объекте по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д. 40, в соответствии с п. 2.1. которого заказчик обязался создать генподрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

При заключении договора подряда стороны определили стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 14 от 20.08.2018, стоимость работ была определена сторонами в размере 1 386 631 645 руб., сроки выполнения работ были определены сторонами с 20.05.2017 по 17.04.2018.

Мальцева О.Б., являясь учредителем ООО "Олекс Холдинг-М", знала о долговой нагрузке перед ПАО Сбербанк и об обязательствах перед АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК", понимала, что ООО "Олекс Холдинг-М" не сможет в заявленные в договоре подряда сроки выполнить работы.

Прекращение договорных отношений с АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" лишало ООО "Олекс Холдинг-М" прибыли и как следствие возможности рассчитываться по долгам общества, в том числе перед ПАО Сбербанк. Кроме того, АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" потребовало бы возврата неотработанного аванса.

Впоследствии сроки по контракту были продлены, сначала было заключено дополнительного соглашения N 3 от 13.04.2018, в соответствии с которым дата окончания выполнения работ была продлена до 24.07.2018, затем согласовано заключение дополнительного соглашения N 11 от 23.07.2018, в соответствии которым дата окончания выполнения работ была продлена до 01.09.2018.

Однако, предоставленная заказчиком отсрочка, не позволила ООО "Олекс Холдинг-М" надлежащим образом исполнить свои обязательства и избежать неблагоприятные финансовые последствия от расторжения контракта, данные неблагоприятные последствия были всего лишь отсрочены.

АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" 03.09.2018 заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения ввиду нарушения ООО "Олекс Холдинг-М" сроков сдачи работ.

Нарушение условий договора генерального подряда N N 240-РЦ-ГП-ЦО послужило основанием для раскрытия ПАО Сбербанк банковских гарантий на сумму 195 708 923,51 рубля и 42 835 565,46 рублей.

Также судебным актом установлено, что АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" оплачено аванса 1 264 869 166,89 руб., а работ ООО "Олекс Холдинг-М" выполнено на сумму 899 379 165 руб. 40 коп., после получения АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" денежных средств от гаранта (т.е. от ПАО Сбербанк) в части обеспеченного банковской гарантией незачтенного аванса, размер незачтенного аванса по договору составил 254 042 391 руб. 70 коп.

Требования АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" заявлены в деле о банкротстве ООО "Олекс Холдинг-М".

Таким образом, Мальцева О.Б., действуя разумно и добросовестно, будучи 100% участником ООО "Олекс Холдинг-М", не могла не осознавать невозможность выполнения работ в первоначально установленный срок по договору подряда (до 17.04.2018) и, как следствие, возможность предъявления к ней как поручителю требований, а также не могла не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков и поэтому не имела разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником.

Также следует учесть и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно сделок, сформулированные в определениях от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которым, в частности, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности должника для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В материалы дела представлены результаты торгов, проводимых в рамках дел о банкротстве ООО "Олекс Ходинг-М", ООО "РИК" и ООО "МАГ-Дизайн", согласно которым, стоимость реализации активов данных обществ значительно ниже стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности. Вырученных от реализации активов денежных средств, в том числе активов, представляющих залог, недостаточно для расчета с кредиторами.

Суду апелляционной инстанции представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В настоящем случае, вследствие безвозмездной передачи должником денежных средств был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку последние лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар денежной суммы.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Мальцев И.В. является заинтересованным лицом (сыном) по отношению к должнику.

Таким образом, к нему подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычных семейных отношений, также подлежит отклонению, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник являлся собственником следующего недвижимого имущества:

- квартирой N 10, площадью 122,9 кв. м, расположенной по адресу: Москва, ул. Производственная, д. 2, кадастровая стоимость 13 377 505,23 руб.;

- гаражный бокс, площадью 16,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная д. 14, ГСК "Маяк", этаж 2, пом. N 1-52 комн. 2, условный номер 170602, кадастровый номер 77:07:0015007:3326, кадастровая стоимость 476 434,63 руб.;

- земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Рассудово, ул. Рябиновая, влд. 2, кадастровый номер: 50:26:0140437:2, кадастровая стоимость 2 527 905 руб.;

- земельный участок, площадью 600+/-9 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Рассудово, ул. Рябиновая, влд. 2А, кадастровый номер: 50:26:0140408:233, кадастровая стоимость 1 009 152 руб.;

- машино-место 43, площадью 17,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бухвостова 3-я, д. 4, этаж: подвал 2, кадастровый номер 77:03:0003025:5204, кадастровая стоимость 793 994,54 руб.;

- земельный участок, площадью 2596+/- 17 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Рассудово, ул. Рябиновая, влд.1/1, кадастровый номер: 50:26: 0140437:1, кадастровая стоимость 5 283 197,48 руб.;

- земельный участок, площадью 2057+/- 15 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Рассудово, ул. Рябиновая, влд.1/2, кадастровый номер: 50:26: 0140408:81, кадастровая стоимость 3 461 601,88 руб.;

- жилой дом, площадью 407,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Рассудово, ул. Рябиновая, д.1, кадастровый номер: 77:21:0140401:307, кадастровая стоимость 4 812 440,53 руб.;

- гараж, площадью 41 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Рассудово, ул. Рябиновая, д.1, стр. 2, кадастровый номер: 77:21:0140412:115, кадастровая стоимость 433 380,25 руб.;

- баня, площадью 36,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Рассудово, ул. Рябиновая, д.1, стр. 1, кадастровый номер: 77:21:0140412:114, кадастровая стоимость 503 967, 91 руб.

Однако все указанные объекты недвижимости были отчуждены по договорам дарения, заключенным в короткий промежуток времени (в 2018 году) в пользу Мальцева И В.

Относительно доводов апелляционных жалоб о том, что основной заемщик на дату совершения оспариваемой сделки находился в платежеспособном состоянии, суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-225134/18-143-852 по иску ООО "Олекс Холдинг-М" к АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК", вступившему в законную силу 27 октября 2020 года, АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" оплачено аванса на общую сумму 1 264 869 166,89 руб., а работ ООО "Олекс Холдинг-М" выполнено на сумму 899 379 165 руб. 40 коп. (стр. 12-13 решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года). И как установлено материалами дела после получения АО "Торговый дом "Перекресток" денежных средств от гаранта (т.е. от ПАО Сбербанк) в части обеспеченного банковской гарантией незачтенного аванса, размер незачтенного аванса по договору составил 254 042 391,70 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2021 г. требования АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в размере 229 420 686,35 руб. включены в реестр требования кредиторов ООО "Олекс Холдинг-М".

Кроме того, с конца 2017 года и в начале 2018 года у ООО "Олекс Холдинг-М" возникли финансовые трудности, сведения о которых отражены в таблице ниже:

N	Наименование кредитора	Сумма задолженности	Дата образования задолженности	Подтверждающие документы
1	ООО "Гелайн Проект"	456 900,77	16.10.2017	Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 года по делу N А40-302470/18
		2 522 599,23	04.07.2018
		1 235 500,00	10.07.2018
2	ООО "СЭСТ-ДЮВЭ"	726 111,83	21.01.2018	Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 года по делу N А36-13440/2018
3	ООО "ЕТВС"	1 380 156,86	02.04.2018	Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 года по делу N А40-283402/18

4	ООО "Автокран Арена"	2 447 340,00	С 01.05.2018 по 01.09.2018	Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 года по делу N 40-83804/19
5	ООО "ЭкоГрупп"	1 062 082,58	01.04.2018	Постановление Девятого арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 года по делу N А40-83804/18
6	ООО "Триа Энерго"	1 106 674,02	23.05.2018	Постановление Девятого арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 года по делу N А40-305557/18

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС 19-4372 по делу N А53-15496/2017, в случае, когда должник является руководителем и участником общества-заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Таким образом, должник, являясь единственным участником, бенефициаром общества, имея полную информацию о финансовом состоянии общества-заемщика, предвидел будущую неспособность заемщика производить погашения по кредитным обязательствам, а также оценивал неспособность исполнить обязательства, взятые на себя подконтрольным ему обществом по контракту с АО "Торговый дом "Перекресток".

В процедуре банкротства ООО "Олекс Холдинг-М" (дело N А40-66537/2019) основные средства должника были реализованы по цене 1 302 499 рублей. Дебиторская задолженность выставлена на первые торги по цене 22 120 933,15 рублей, при этом, из сложившейся практики, дебиторская задолженность в основном продается по максимально низкой цене.

В реестр требований кредиторов ООО "Олекс Холдинг-М" включены требования кредиторов на общую сумму 587 млн. рублей.

Аналогичной позиции придерживается суд при оценке платежеспособности сопоручителя ООО "РИК".

Основные средства данного должника для целей реализации с первых торгов оценены в размере 2 740 391 рубль, а дебиторская задолженность в 53 715 198,72 рублей, при этом часть дебиторской задолженности в размере 26 747 940,23 рублей - это задолженность ООО "Олекс Холдинг-М" перед ООО "РИК". Реестр кредиторов ООО "РИК" составляет 34 489 2645,82 рублей.

Имущество сопоручителя ООО "Маг-Дизайн" было продано по цене 98 899 169 рублей. Денежные средства, вырученные от реализации имущества, были направлены в погашение задолженности перед ПАО Сбербанк в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, для оценки достаточности/недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами необходимо оценивать реальную стоимость активов как основного заемщика, так и входящих с ним в одну группу лиц. При этом показатели бухгалтерской отчетности могут не отражать реальное состояние юридического лица.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно разъяснениям, данным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Таким образом, спорный Договор дарения заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Вследствие совершения настоящей сделки и ряда аналогичных сделок кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований. Спорная сделка, как и другие сделки с имуществом должника, совершена безвозмездно, в пользу сына Должника - Мальцева Ильи Валерьевичи.

Учитывая изложенное судом установлены все основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Заявители жалоб указывают на невозможность квалификации судом сделки и как оспоримой, и как ничтожной. Однако указанная судом квалификация не привела к принятию неправильного судебного акта, все выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40- 215745/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мальцева Ильи Валерьевича, Мальцевой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев