Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 16АП-692/20 по делу N А18-2790/2019

г. Ессентуки

26 января 2022 г.

Дело N А18-2790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" Звонковой О.В. - Крутовой Н.И. (доверенность от 04.03.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Александра Романовича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.11.2021 по делу N А18-2790/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. о признании недействительными сделки по переводу денежных средств совершенных между ООО "Проф-Строй" и гр. Борисовым Алексантром Романовичем (адрес места жительства: 129347, г. Москва, Ярославское шоссе, д 146, корп.2, кв. 525, 28.11.2000 года рождения, паспорт серии 69 14 630868, выдан отделом УФМС России по Томской области в Кировском районе г. Томска), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проф-Строй" (ОГРН: 1020600507707, ИНН: 0601017418, место нахождения: 386202, Республика Ингушетия, г.Сунжа, ул.Сейнароева, дом 68, офис 5),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2021 ООО "ПрофСтрой" (ОГРН: 1020600507707, ИНН: 0601017418, место нахождения: 386202, Республика Ингушетия, г.Сунжа, ул.Сейнароева, дом 68, офис 5) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника ООО "Проф-Строй", утверждена Звонкова Ольга Владимировна, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Конкурсный управляющий ООО "Проф-Строй" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа N 5044423951, заключенного между ООО "Проф-Строй" и гр. Борисовым Александром Романовичем и применении последствий недействительности данного договора, взыскав с Борисова Александра Романовича в конкурсную массу ООО "Проф-Строй" денежные средства в размере 2 450 000,00 рублей (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.11.2021 по делу N А18- 2790/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками переводы денежных средств в пользу Борисова Александра Романовича и применены последствия недействительности сделок в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу ООО "Проф-Строй".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.11.2021 по делу N А18-2790/2019 Борисов А.Р. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Проф-Строй", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.11.2021 по делу N А18-2790/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.11.2021 по делу N А18-2790/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Согласно выписки из банка с лицевого счета N 40702810942030000046 ООО "Проф-Строй" перечислены в пользу Борисова А.Р. денежные средства в общей сумме 2 450 000 рублей с указанием "Перевод средств по договору N 5044423951", в том числе:

по платежному поручению N 252 от 02.11.2017 г. в сумме 500 000 руб.,

по платежному поручению N 293 от 16.11.2017 г. в сумме 300 000 руб.,

по платежному поручению N 329 от 24.11.2017 г. в сумме 500 000 руб.,

по платежному поручению N 340 от 29.11.2017 г. в сумме 500 000 руб.,

по платежному поручению N 359 от 14.12.2017 г. в сумме 500 000 руб.,

по платежному поручению N 403 от 29.12.2017 г. в сумме 150 000 руб.

Указанные перечисления, по мнению конкурсного управляющего, являются подозрительными сделками, поскольку документы, подтверждающие правомерность вышеперечисленных платежей, конкурсному управляющему не передавались, договоры должника с ответчиком, по которому и в связи с которыми были осуществлены вышеуказанные платежи, у конкурсного управляющего отсутствуют. Экономический интерес в осуществлении вышеуказанных платежей у должника отсутствовал, встречное исполнение по указанным платежам должнику ответчиком не предоставлялось.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательство о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этими правилами главы III.1 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться:

2) банковские операции, в том числе списания банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Таким образом, платежные поручения должника также могут быть признаны недействительными сделками.

Согласно п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 постановления N 63).

В обоснование конкурсный управляющий указал, что согласно выписки по операциям на счете должника N 40702810942030000046, открытом в АО "Россельхозбанк", из которой следует, что в пользу ответчика должником в период с 02.11.2017 по 29.12.2017 были осуществлены следующие платежи в общем размере 2 450 000 руб. на основании следующих документов:

- платежное поручение N 252 от 02.11.2017 г. на сумму 500 000 руб., назначение платежа "Перевод средств по договору N 5044423951, Борисов Александр Романович"; - платежное поручение N 293 от 16.11.2017 г. на сумму 300 000 руб., назначение платежа "Перевод средств по договору N 5044423951, Борисов Александр Романович"; - платежное поручение N 329 от 24.11.2017 г. на сумму 500 000 руб., назначение платежа "Перевод средств по договору N 5044423951, Борисов Александр Романович"; - платежное поручение N 340 от 29.11.2017 г. на сумму 500 000 руб., назначение платежа "Перевод средств по договору N 5044423951, Борисов Александр Романович"; - платежное поручение N 359 от 14.12.2017 г. на сумму 500 000 руб., назначение платежа "Перевод средств по договору N 5044423951, Борисов Александр Романович"; - платежное поручение N 403 от 29.12.2017 г. на сумму 150 000 руб., назначение платежа "Перевод средств по договору N 5044423951, Борисов Александр Романович".

Вместе с тем, Борисовым А.Р. в материалы дела не представлен ни сам агентский договор N 5044423951, ни отчеты агента и иные документов, подтверждающих исполнение сторонами обязательств по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательство по встречному обеспечению за перечисленные ему по платежным поручениям N 252 от 02.11.2017 г., N 293 от 16.11.2017 г., N 329 от 24.11.2017 г., N 340 от 29.11.2017 г., N 359 от 14.11.2017 г., N 403 от 29.12.2017 денежные средства в общей сумме 2 450 000 руб. суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника.

В рассматриваемом обособленном споре судом первой инстанции исходя из всех материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Проф-Строй" правомерно сделаны выводы о том, что осуществленные сделки по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "Проф-Строй" в пользу Борисова А.Р. в своей совокупности с другими аналогичными сделками привели к уменьшению конкурсной массы должника и соответственно к нарушению прав кредиторов в виде причинения вреда их имущественным правам.

Данное обстоятельство подтверждается реестром требования кредиторов ООО "Проф-Строй", в который в настоящее время включены требования на общую сумму более 150 000 000 рублей.

Отсутствие у Борисова А.Р. документов, подтверждающих договорные отношения между ним и ООО "Проф-Строй", в том числе подтверждающих фактическое исполнение агентского договора (отчетов, актов и иных закрывающих документов) также может служить основанием для сомнений относительно фактического заключения какого-либо договора. Поскольку в случае неоплаты со стороны ООО "Проф-Строй" работ/услуг Борисова А.Р., последний не смог бы доказать наличие оснований для осуществления оплаты.

Кроме того, в виду отсутствия копий или оригиналов Договора N 5044423951 все утверждения Борисова А.Р. о том, что он является ненадлежащим ответчиком - голословны, не имеют фактического подтверждения. Вместе с тем согласно выписки по лицевому счету ООО "Проф-Строй", открытому в АО "Россельхозбанк", N 40702810942030000046, имело место перечисление денежных средств в пользу Борисова Александра Романовича на сумму 2 450 000, 00 рублей с пометкой "Перевод средств по Договору N5044423951".

Учитывая предоставленную АО "Россельхозбанк" информацию Ответчик по исковому заявлению указан верно, ошибки не допущено. Именно Борисов Александр Романович являлся получателем денежных средств перечисленных от ООО "Проф-Строй". Дальнейшее распоряжение полученными денежными средствами могло происходить по усмотрению Борисова А.Р. в добровольном порядке.

Борисов А.Р. ссылается на тот факт, что договор N 5044423951 сторонами не был оспорен, является действительным и следовательно исполнение по нему не может быть признано недействительным.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.04.2021 удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" об обязании бывших руководителей Цечоева З.М. и Дербичева И.У.-Г. передать документы, в число которых также входят все договора (аренды, купли-продажи с контрагентами, поставки и иные) за период с 01.01.2017 г. по настоящее время.

Данным Определением суда подтверждается факт отсутствия у конкурсного управляющего документации ООО "Проф-Строй". Конкурсный управляющий предоставил выписку с расчетного счета ООО "Проф-Строй" N 40702810942030000046 Ингушского регионального филиала АО "Россельхозбанк", г.Назрань о факте перечисления денежных средств в пользу Борисова А.Р. с 02.11.2017 по 29.12.2017.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким рискам в данном обособленном споре относится и факт не предоставления Борисовым А.Р. в подтверждение своей позиции доказательств заключения договора N 5044423951, сопутствующих документов, актов к агентскому договору, которые являются его неотъемлемой частью и исполнения им условий указанного договора.

Кроме того, в отсутствие договора не возможно установить, кто являлся его сторонами и причитались ли выплаты именно Борисову А.Р.

В жалобе Борисов А.Р. указывает о том, что страдает психическим заболеванием, вместе с тем, копия справки ООО "Университетская клиника головной боли" от 01.12.2021 не приложена что подтверждается актом от 14.12.2021 об отсутствии документов.

Более того, факт, что Борисов А.Р. на момент совершения переводов денежных средств по оплате услуг по Договору N 5044423951 являлся несовершеннолетним и к тому же с детства страдает психическим заболеванием, подтверждает тот факт, что им (Борисовым А.Р.) не могли осуществляться работы или оказываться услуги по Договору N 5044423951.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.11.2021 по делу N А18- 2790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило