Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 10АП-25986/21 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жука В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-36831/12,

по жалобе Жука В.В. на бездействие конкурсного управляющего Пушновой Е.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Глобинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении АО "Глобинвестстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович. Кроме того в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года в отношении АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бодров Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года требование Жука Владислава Владимировича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 68,72 кв.м., порядковый номер на этаже 2, расположенная на 7 этаже, в секции/подъезде 9, в "В" блоке, в корпусе 2 монолитного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл.5., стоимостью 7 124 144 рублей, включено в реестр требований АО "Глобинвестстрой" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года конкурсным управляющим должником утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года удовлетворено требование Жука В.В. о взыскании неустойки в размере 7 124 122 рублей. Судебным решением установлено, что указанное требование подлежит взысканию за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов АО "Глобинвестстрой".

Жук В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать бездействие конкурсного управляющего Пушновой Е.С., выразившееся в отказе предоставить участнику строительства отчет об оценке рыночной стоимости подлежащего передаче ему жилого помещения в целях предъявления требования к должнику о взыскании причиненных ему убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жук В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего права отказать в предоставлении участнику отчета об оценке подлежащего передаче ему недвижимого имущества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Жук В.В. указал на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года требование Жука В.В. о взыскании неустойки в размере 7 124 122 рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В целях предъявления денежного требования к должнику о взыскании причиненных участнику строительства убытков в связи с неисполнением условий договора, предусматривающих передачу жилого помещения Жук В.В. обратился к конкурсному управляющему должником Пушновой Е.С. с заявлением о предоставлении ему отчета об оценке рыночной стоимости подлежащего ему передаче жилого помещения.

Однако конкурсным управляющим должником допущено бездействие, выразившееся в не исполнении своей обязанности по направлению отчета участнику строительства, предусмотренной в ст. 201.5 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Жука В.В. в суд с настоящей жалобой.

Положения ст. 201.4 - 201.7 Закона о банкротстве предусматривают право участников строительства предъявлять к должнику - застройщику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований участников строительства не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подп. 1 и 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований участников строительства требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование передаче жилого помещения.

Как следует из содержания подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, денежным требованием является, в том числе требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве в редакции применимой к процедуре АО "Глобинвестстрой" открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно п. 2 названной статьи Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

По смыслу указанной нормы расчет убытков участника строительства производится, если известны следующие показатели:

- стоимость жилого помещения, определенная на дату расторжения договора;

- сумма денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора.

Наличие отказа Заявителя от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в деле о банкротстве должника не установлено. При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных показателей не позволяет произвести расчет убытков в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

В силу п.6 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве, на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим из реестра требований участников строительства.

При этом денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, признаются погашенными.

Судом установлено, что требование Жука В.В. о передаче жилого помещения исключено реестродержателем из реестра требований участников строительства АО "Глобинвестстрой" по представлению конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 в связи с передачей АО "Мосотделстрой N 1" объектов незавершенного строительства в целях завершения строительства.

При изложенных обстоятельствах, у конкурсного управляющего не возникло обязанности ни по проведению оценки, ни по предоставлению заявителю отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения, требование о передаче которого удовлетворено определением от 03.04.2018, ввиду следующих обстоятельств:

Убытки в применимой редакции Закона о банкротстве определялись, как разница между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Заявителем отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, не заявлялся, договор с застройщиком не расторгнут, требование о передаче жилого помещения включено в реестр требований участников строительства и исключено на основании определения от 27.06.2019 в связи с передачей объекта незавершенного строительства Приобретателю;

При передаче обязательств застройщика приобретателю на основании определения суда,денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, признаются погашенными.

Таким образом, требование заявителя о взыскании с должника убытков с учетом применимой редакции в отношении Застройщика, а также передачи объекта незавершенного строительства Приобретателю и признании погашенными денежных требований участников строительства в силу п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве не может быть предъявлено к АО "Глобинвестстрой".

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по проведению соответствующей оценки подлежащей передаче заявителю квартиры, а также по предоставлению отчета заявителю Жуку В.В.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия(бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказан факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков участнику строительства в результате обжалуемого бездействия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк