Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 08АП-15522/21 по делу N А70-8257/2017

город Омск

25 января 2022 г.

Дело N А70-8257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15522/2021) Гальченко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-8257/2017 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Гальченко Владимира Николаевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" (ИНН 8604057533, ОГРН 1148619001123),

при участии в судебном заседании:

от Аристова Сергея Евгеньевича - представитель Федорова Е.А., доверенность N 77АГ1716067 от 20.09.2019 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017, с учётом определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2017 об исправлении опечатки, требования общества с ограниченной ответственностью "Топдизель" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" (далее - ООО "АльянсАвтоСнаб", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сатюков Димитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 ООО "АльянсАвтоСнаб" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кочуг Юлия Ринатовна (далее - Кочуг Ю.Р.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 Кочуг Ю.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АльянсАвтоСнаб", конкурсным управляющим утвержден Шкредов Иван Викторович (далее - Шкедов И.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2019 Шкредов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АльянсАвтоСнаб", конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Вадим Данисович (далее - Шарафутдинов В.Д., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился учредитель должника Гальченко Владимир Николаевич (далее - Гальченко В.Н.) с заявлением к бывшему руководителю должника Аристову Сергею Евгеньевичу (далее - Аристов С.Е.) о взыскании убытков в размере 2 404 983 561 руб. 11 коп.

Кроме того, Гальченко В.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие Аристову С.Е., на недвижимое имущество, принадлежащее Аристову С.Е., дебиторскую задолженность Аристова С.Е. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") в размере 25 375 157 руб., дебиторскую задолженность Аристова С.Е. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (далее - ООО "Сибтэк") в размере 3 604 692 руб. 71 коп., долю Аристова С.Е. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ААС БАЗА" (далее - ООО "ААС БАЗА"), долю Аристова С.Е. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" (ИНН 8601049020) (далее - ООО "Альянсавтоснаб"), долю Аристова С.Е. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" (ИНН 8604057533).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 в удовлетворении ходатайства Гальченко В.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гальченко В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- заявленные к принятию обеспечительные меры направлены на сохранение текущего имущественного состояния Аристова С.Е. (status quo), поскольку ограничивают его права на отчуждение, принадлежащего ему имущества, но не касаются предпринимательской деятельности Аристова С.Е., позволяя ему в полной мере осуществлять свою нормальную жизнедеятельность, не ущемляя права и законные интересы третьих лиц;

- обращение Гальченко В.Н. в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер совершено в условиях длительности судебного разбирательства, которое спровоцировано действиями Аристова С.Е., в частности, обращением Аристова С.Е. в арбитражный суд с необоснованным исковым заявлением о признании сделки между ООО "Альянсавтоснаб" и ООО "Топдизель" недействительной в рамках дела N А70-14343/2019, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 по делу N А70-14343/20191 поведение Аристова С.Е. признано злоупотреблением правом;

- в рамках судебного разбирательства по заявлению Гальченко В.Н. о взыскании с Аристова С.Е. убытков все документы представляются Аристовым С.Е. непосредственно перед назначенным судебным заседанием, в условиях невозможности заблаговременного ознакомления иными лицами с предоставленными материалами, а следовательно, в условиях невозможности подготовки ими мотивированных возражений на предоставляемые ответчиком материалы;

- в своем отзыве Аристов С.Е. не опровергает доводы Гальченко В.Н. о совершении Аристовым С.Е. действий, направленных на отчуждение своего имущества, в связи с чем такое обстоятельство является признанным Аристовым С.Е. (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ));

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2020 по делу N А70-8257/2017 в рамках обособленного спора по привлечению Аристова С.Е. к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего уже приняты обеспечительные меры, отказ в принятии обеспечительных мер по заявлению Гальченко В.Н. нарушает принцип равенства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Аристов С.Е. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражения на правовую позицию Гальченко В.Н.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Гальченко В.Н. поступили возражения на отзыв Аристова С.Е.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Аристова С.Е. Федорова Е.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гальченко В.Н., конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Аристова С.Е., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие Аристову С.Е., на недвижимое имущество, принадлежащее Аристову С.Е., дебиторскую задолженность Аристова С.Е. в отношении ООО "Атлант" в размере 25 375 157 руб., дебиторскую задолженность Аристова С.Е. в отношении ООО "Сибтэк" в размере 3 604 692 руб. 71 коп., долю Аристова С.Е. в уставном капитале ООО "ААС БАЗА", долю Аристова С.Е. в уставном капитале ООО "Альянсавтоснаб", долю Аристова С.Е. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" (ИНН 8604057533) мотивировано тем, что обособленный спор будет рассматриваться продолжительное время, в течение которого ответчик может осуществить отчуждение принадлежащего ему имущества, поэтому непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым с Аристова С.Е. могут быть взысканы убытки, что в конечном итоге способно причинить значительный ущерб конкурсной массе должника.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство необоснованным, указав на то, что Гальченко В.Н. не мотивировал ни одно из оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представил доказательств того, что Аристовым С.Е. предпринимаются или будут предприниматься меры, направленные на ухудшение его имущественного состояния, что сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, истребуемые заявителем обеспечительные меры не направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, доказательств, подтверждающих, что действия Аристова С.Е. умышленно направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу, не представлено, заявителем не представлены доказательства того, что заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права Аристова С.Е. и иных лиц.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указанное означает, что к лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца (заявителя).

Вместе с тем, как было указано ранее, по правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из пункта 11 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, несмотря на то, что стандарт доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер ниже, чем стандарт доказывания требований и возражений стороны по существу спора, принятие арбитражным судом обеспечительных мер будет являться законным и обоснованным только в том случае, если заявителем соответствующего ходатайства надлежащим образом аргументированы причины его обращения в суд с таким ходатайством, необходимость принятия мер, подтверждено наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю значительного ущерба

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что представление доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы, представить доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Однако в настоящем случае, как правильно заключил суд первой инстанции, Гальченко В.Н. в заявлении о принятии обеспечительных мер отсутствует минимально необходимое обоснование их принятия, в нем отсутствуют какие бы то ни было ссылки на конкретные обстоятельства, являющиеся причиной обращения с заявлением, а также доказательства, подтверждающие наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявление Гальченко В.Н. не содержит никакой конкретики, а сводится к общим фразам.

В заявлении Гальченко В.Н. отсутствует конкретизация его доводов о недобросовестности поведения Аристова С.Е., свидетельствующего о необходимости принятия обеспечительных мер, не приведены конкретные акты недобросовестного поведения Аристова С.Е., которые могли бы означать наличие риска совершения Аристовым С.Е. аналогичных действий (бездействия) в будущем и наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление Гальченко В.Н. о принятии обеспечительных мер фактически вообще не содержит обоснования наличия в настоящем случае обстоятельств, на которые указано в части 2 статьи 90 АПК РФ, как на обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия обеспечительных мер.

К заявлению Гальченко В.Н. приложено заключение специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 08.11.2021 (том 76, листы дела 25-63), однако данное доказательство Гальченко В.Н. в тексте заявления не раскрыто и не проанализировано (часть 3 статьи 65 АПК РФ), его относимость к спору (статья 67 АПК РФ) Гальченко В.Н. не обоснована.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что ходатайство Гальченко В.Н., как не соответствующее требованиям статей 90, 92 АПК РФ и не содержащее даже минимально требуемое от него в силу закона и сложившейся судебной практики обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на дату принятия обжалуемого определения (01.12.2021) суд первой инстанции располагал отзывом конкурсного управляющего от 30.11.2021, из которого следует наличие между Гальченко В.Н. и Аристовым С.Е. неразрешенного корпоративного конфликта.

Общеизвестно, что корпоративные конфликты имеют затяжной характер, а их стороны с целью разрешения конфликтов в их пользу часто принимают в отношении друг друга меры, в том числе связанные с обращением в суды с заведомо необоснованными требованиями друг к другу с заявлением ходатайств о принятии обеспечительных мер, существенным образом негативно воздействующих на финансовое, социальное и репутационное положение ответчика, объективная необходимость в которых отсутствует.

В связи с этим, разрешая спор по ходатайству одного из участников корпоративного конфликта о принятии обеспечительных мер в отношении другого участника такого конфликта, арбитражный суд в каждом конкретном случае оценить изложенные в заявлении (иске) и в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы с точки зрения перспектив удовлетворения основных требований заявителя, в обеспечение которых им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При этом разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия обеспечительных мер в пользу заявителя, находящегося с ответчиком в корпоративном конфликте, будет являться обоснованным, целесообразным в смысле части 2 статьи 90 АПК РФ и соразмерным заявленным исковым требованиям исключительно в том случае, если арбитражным судом будет установлено, что заявленные в иске доводы и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о действительном наличии у заявителя подлежащего судебной защите права и о высокой степени вероятности удовлетворения его исковых требований.

Принятие обеспечительных мер в отношении ответчика-гражданина существенным образом и на длительный срок ограничивает и ухудшает качество его жизни и качество жизни членов его семьи, может негативно отражаться на его финансовом положении и репутации.

Поэтому принятие обеспечительных мер в обозначенной ситуации должно быть оправданным, осуществляемым исключительно в случае, если суд одновременно располагает сведениями о высокой степени вероятности удовлетворения требований заявителя и о том, что имеются какие-либо конкретные свидетельства тому, что ответчик имеет намерение и может принять меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, причинение ущерба заявителю, обеспечение неисполнимости судебного акта.

В настоящем деле наличие приведенных обстоятельств не усматривается, заявление Гальченко В.Н. надлежащим образом не обосновано и не подтверждено.

А потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Гальченко В.Н. о принятии в отношении Аристова С.Е. обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие Аристову С.Е., на недвижимое имущество, принадлежащее Аристову С.Е., дебиторскую задолженность Аристова С.Е. в отношении ООО "Атлант" в размере 25 375 157 руб., дебиторскую задолженность Аристова С.Е. в отношении ООО "Сибтэк" в размере 3 604 692 руб. 71 коп., долю Аристова С.Е. в уставном капитале ООО "ААС БАЗА", долю Аристова С.Е. в уставном капитале ООО "Альянсавтоснаб", долю Аристова С.Е. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" (ИНН 8604057533).

Доводы Гальченко В.Н., согласно которым определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2020 по делу N А70-8257/2017 в рамках обособленного спора по привлечению Аристова С.Е. к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего уже приняты обеспечительные меры, при этом, как следует из обжалуемого определения, к требованию Гальченко В.Н. о принятии обеспечительных мер судом применены более высокие стандарты доказывания, чем к соответствующему требованию управляющего, которому для удовлетворения ходатайства было достаточно сослаться на вероятность совершения Аристовым С.Е. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий, кандидатура которого утверждена в рамках конкретного дела о банкротстве вступившим в законную силу судебным актом, презюмируется независимым от конкурсных кредиторов и должника лицом.

При этом право арбитражного управляющего осуществлять мероприятия в деле банкротстве по своему усмотрению и отсутствие у него зависимости от третьих лиц (кредиторов, должника и иных) имеют реализацию в контексте его обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В связи с этим арбитражному управляющему (в настоящем случае - конкурсный управляющий Шарафутдинов В.Д.) при обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве действительно достаточно привести обоснования и доказательства prima facie, поскольку он не располагает всей полнотой сведений о деятельности ответчика.

Напротив, лица, состоящие в корпоративных отношениях, тем более в обществах с ограниченной ответственностью (закрытых корпорациях) имеют возможность достаточным образом обосновать свои доводы в отношении иных участников корпоративных отношений.

Гальченко В.Н. в апелляционной жалобе также заявлены доводы о том, что:

- обращение Гальченко В.Н. в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер совершено в условиях длительности судебного разбирательства, которое спровоцировано действиями Аристова С.Е., в частности, обращением Аристова С.Е. в суд с необоснованным исковым заявлением о признании сделки между ООО "Альянсавтоснаб" и ООО "Топдизель" недействительной в рамках дела N А70-14343/2019, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 по делу N А70-14343/20191 поведение Аристова С.Е. признано злоупотреблением правом;

- в рамках судебного разбирательства по заявлению Гальченко В.Н. о взыскании с Аристова С.Е. убытков все документы представляются Аристовым С.Е. непосредственно перед назначенным судебным заседанием, в условиях невозможности заблаговременного ознакомления иными лицами с предоставленными материалами, а следовательно, в условиях невозможности подготовки ими мотивированных возражений на предоставляемые ответчиком материалы.

Между тем приведенные доводы Гальченко В.Н. представляют собой письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела и являются дополнительными доказательствами (статьи 64, 81 АПК РФ).

Однако в полном соответствии со статьями 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер было вынесено исключительно на основании пояснений, доводов и доказательств, представленных Гальченко В.Н. в с суд первой инстанции, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения заявления новыми доказательствами.

Предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Не допускается представление дополнительных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер со стороны лица, заявившего ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку такое восполнение противоречит срочной процедуре рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Поэтому судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине представления суду апелляционной инстанции информации и доказательств, свидетельствующих о наличии необходимости принятия обеспечительных мер, которые отсутствовали у суда первой инстанции.

А значит, дополнительные доказательства и пояснения от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные выше доводы Гальченко В.Н. как не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно отказал Гальченко В.Н. в его требовании о принятии обеспечительных мер, так как данное требование должным образом обосновано не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-8257/2017 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Гальченко Владимира Николаевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" (ИНН 8604057533, ОГРН 1148619001123), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15522/2021) Гальченко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков