Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-79893/21 по делу N А40-202815/2018

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-202815/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зараменских Л.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-202815/18 о признании недействительными сделок в виде действий супруги должника Зараменских Ларисы Юрьевны по снятию с лицевого счёта N 40817810510008020271 в ПАО "ТрансКапиталБанк" денежных средств в размере 1 820 000,00 рублей и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Зараменских Александра Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Зараменских Л.Ю.: Крузман Р.С., по дов. от 06.03.2020

ф/у Косяков Д.А., лично, паспорт

от ПАО "ТрансКапиталБанк": Добровольская М.В., по дов. от 20.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 Зараменских Александр Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Косяков Дмитрий Александрович (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок супруги должника Зараменских Ларисы Юрьевны по снятию в период с 25.09.2015 по 24.02.2016 денежных средств с лицевого счёта N 40817810510008020271, открытого в ПАО "ТрансКапиталБанк", в общем размере 1 820 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 года суд признал недействительными сделки в виде действий супруги должника Зараменских Ларисы Юрьевны по снятию с лицевого счёта N 40817810510008020271 в ПАО "ТрансКапиталБанк" денежных средств в размере 1 820 000,00 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зараменских Ларисы Юрьевны в конкурсную массу должника Зараменских Александра Владимировича денежных средств в сумме 1 820 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зараменских Л.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

От ПАО "ТрансКапиталБанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего должника поступили письменные пояснения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 25 сентября 2015 года по 24 февраля 2016 года Зараменских Ларисой Юрьевной осуществлялось распоряжение денежными средствами, находившимися на открытом на её имя счёте N 40817810510008020271 в ПАО "ТрансКапиталБанк" в общем размере 1 820 000 рублей путем снятия наличных денежных средств, в том числе: 25 сентября 2015 года - в размере 700 000,00 рублей; 19 октября 2015 года - в размере 953 000,00 рублей; 13 ноября 2015 года - в размере 117 000,00 рублей; 24 февраля 2016 года - в размере 50 000,00 рублей.

Финансовый управляющий полагая, что сделки по снятию супругой должника денежных средств на общую сумму 1 820 000,00 руб. являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенные с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, а также в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, должник и Зараменских Лариса Юрьевна состоят в зарегистрированном браке с 24.07.1987 по настоящее время, о чем в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака N 812 от 24.07.1987, что подтверждается справкой о заключении брака N 1017 от 10.09.2019, выданной отделом записи актов гражданского состояния Железнодорожного района города Екатеринбурга Свердловской области.

Поскольку спорные денежные средства, согласно представленным выпискам, были приобретены Зараменских Л.Ю. в период брака с должником и доказательств установления в отношении нее режима раздельной собственности супругов не представлено, указанные денежные средства считается общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях.

Как указывалось выше, оспариваемые сделки совершены 25.09.2015, 19.10.2015, 13.11.2015 и 24.02.2016, следовательно, сделки от 19.10.2015, 13.11.2015 и 24.02.2016 могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Сделка, совершенная 25.09.2015, может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемые сделки совершены 19.10.2015, 13.11.2015 и 24.02.2016, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, на момент осуществления спорных действий должник отвечал признакам неплатежеспособности и, как следствие, недостаточности имущества.

Так, 03.12.2014 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "МИКРОТЕСТ" (далее - ООО "МИКРОТЕСТ") был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0149-2014/Л от 03.12.2014 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 287 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "МИКРОТЕСТ" по Кредитному договору 03.12.2014 между Банком и должником заключен договор поручительства N 0149-2014/ДП/2 от 03.12.2014 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым должник принял на себя обязательства солидарно с ООО "МИКРОТЕСТ" отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.

В связи с неисполнением ООО "МИКРОТЕСТ" обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "МИКРОТЕСТ", Зараменских А.В. и иных поручителей задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2015 по делу N 2-4557/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "МИКРОТЕСТ", должника и иных поручителей взыскана в пользу Банка задолженность в общем размере 294 905 435,83 рублей.

Впоследствии указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника на основании решения суда от 04.02.2019 по настоящему делу.

Кроме того, Зараменских Лариса Юрьевна является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как указано выше, должник и Зараменских Лариса Юрьевна состоят в зарегистрированном браке с 24.07.1987 по настоящее время.

Таким образом, должник и ответчик являются заинтересованными лицами применительно к пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки по снятию денежных средств были совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорные действия совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, суд отметил, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, в результате совершения спорных сделок по снятию денежных средств из конкурсной массы выбыло 1 120 000,00 рублей, вследствие чего размер имущества должника уменьшился на данную сумму. Доказательства того, что указанными денежными средствами произведены расчеты с кредиторами должника в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в результате совершения спорных сделок кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму денежных средств, то есть, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (абз. 4 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Также, суд отметил, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В отношении сделки по снятию денежных средств в размере 700 000,00 руб., совершенной 25.09.2015, суд отметил следующее.

Как указано выше, указанная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора денежные средства ответчиком не возвращены, требование финансового управляющего о применении последствий недействительности подлежит удовлетворению по пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделки в виде действий супруги должника Зараменских Ларисы Юрьевны по снятию с лицевого счёта N 40817810510008020271 в ПАО "ТрансКапиталБанк" денежных средств в размере 1 820 000,00 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зараменских Ларисы Юрьевны в конкурсную массу должника Зараменских Александра Владимировича денежных средств в сумме 1 820 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части применения последствий недействительности сделок в силу следующего.

Так апеллянт верно указывает, что в силу делимости денежных средств с Зараменских Л.Ю. может быть взыскана только половина спорной суммы, что соответствует ее доле в праве общей собственности.

Согласно п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ПС РФ).

Согласно ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Аналогичным образом согласно ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Таким образом, в отношении спорной суммы в 1 820 000, 00 рублей как Зараменских А. В., так и Зараменских Л. Ю. обладают равными долями по 50% каждый.

Согласно п. 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Данная норма применима и к формированию конкурсной массы в процедуре банкротства и предполагает, что в конкурсную массу одного из супругов включается не все имущество, находящееся в совместной собственности, а только доля в общем имуществе супруга, признанного банкротом. В отношении второй доли другой супруг, не являющийся должником, не может быть ограничен во владении, пользовании и распоряжении имуществом, приходящимся на эту долю.

Порядок реализации в процедуре банкротства неделимого имущества супругов предусмотрен п. 13 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Данный порядок предполагает уплату второму супругу половину стоимости, полученной от реализации совместного имущества на торгах.

Очевидно, что порядок п. 12 ст. 213.26 Закона о банкротстве неприменим к делимым вещам, которыми являются денежные средства. Сумма в 1 820 000,00 рублей не подлежит реализации на торгах, а подлежит распределению в пользу кредиторов напрямую, в силу чего взыскание с Зараменских Л.Ю. всей денежной суммы, а не 1/2, приходящейся на Зараменских А.В., является необоснованным.

Ссылка суда первой инстанции на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" является необоснованным. Согласно данным разъяснениям при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов необходимо перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Данные разъяснения также касаются неделимого имущества супругов, которое подлежит реализации на торгах, и не могут быть применены к денежной сумме, которая является делимой и не может быть предметом торгов в деле о банкротстве по своей правовой природе. Суду представляется нелогичным и противоречащим закону обязать Зараменских Л.Ю. перечислить в конкурсную массу 1 820 000, 00 руб. только для того, чтобы финансовый управляющий сразу же перечислил ей обратно 910 000 руб.

Учитывая изложенное в качестве применения последствий недействительности сделок необходимо было взыскать с Зараменских Ларисы Юрьевны в конкурсную массу должника Зараменских Александра Владимировича денежные средства в сумме 910 000 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются в силу следующего.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что к оспариваемым сделкам не применима Глава III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем сделки по снятию денежных средств не могут быть оспорены в суде по указанным основаниям.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Учитывая, что денежные средства в размере 1 820 000 рублей были зачислены на счет Зараменских Л.Ю. в период брака с Должником, на них распространяется режим совместной собственности.

В связи с изложенным, в отношении денежных средств в размере 1 820 000 рублей действует презумпция общей собственности супругов.

Судом первой инстанции правомерно признаны недействительными действия по снятию 19.10.2015, 13.11.2015, 24.02.2016 денежных средств со счета на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и действия по снятию денежных средств 25.09.2015 на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку в результате сделок денежные средства, причитающиеся Должнику, как супругу Зараменских Л.Ю., выбыли из конкурсной массы в пользу Зараменских Л.Ю.

Вопреки доводам Зараменских Л.Ю. судом первой инстанции правомерно определено, что оспариваемые действия по снятию денежных средств со счета могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Зараменских Л.Ю. указывает, что действия по снятию денежных средств со счета представляли собой перевод из безналичной формы в наличную, что, по мнению Зараменских Л.Ю., не образует сделки, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. При этом Зараменских Л.Ю. ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2018 N 301-ЭС17-22262 по делу N А82-17158/2015, согласно которому действия руководителя должника, направленные на снятие наличных денежных средств со счета должника в банке, представляют собой перемещение денежных средств внутри должника для осуществления им хозяйственной деятельности.

Вместе с тем в настоящем случае в результате совершения оспариваемых действий денежные средства, находящиеся в общей совместной собственности супругов, были получены единолично Зараменских Л.Ю. в целях сокрытия указанных денежных средств от обращения взыскания в пользу кредиторов Должника.

На данный вывод указывают следующие обстоятельства.

Так в материалы дела не были представлены доказательства расходования денежных средств на совместные, бытовые или иные нужды, как и не были представлены доказательства передачи денежных средств финансовому управляющему должника в каком-либо размере, из чего следует, что до совершения оспариваемых сделок денежные средства могли быть перечислены на специальный счет и направлены на погашение требований кредиторов, тогда как после совершения сделки, они выбыли из конкурсной массы должника и их судьбу установить не представляется возможным.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос расходования спорных денежных средств, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт расходования спорных наличных денежных средств или внесения их в полном объеме обратно на счет. Из указанного следует, что у суда отсутствует возможность достоверно установить судьбу спорных денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что денежные средства были сняты Зараменских Л.Ю. с целью сокрытия от кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-202815/18 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с Зараменских Ларисы Юрьевны в конкурсную массу должника Зараменских Александра Владимировича денежные средства в сумме 910 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-202815/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева