Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-6985/22 по делу N А40-202815/2018

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-202815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ПАО ТКБ - Добровольская М.В. - дов. от 21.01.2022

в судебном заседании 28.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ПАО "Транскапиталбанк"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022,

о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зараменских Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 Зараменских Александр Владимирович (далее - Зараменских А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Косяков Дмитрий Александрович (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - переводу денежных средств супругой должника Зараменских Ларисы Юрьевны с лицевого счёта N 4081781051300000090, открытого в ПАО "ТрансКапиталБанк", в размере 11 700 000,00 рублей на счёт Зараменских Никиты Александровича, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 суд признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зараменских Л.Ю. подала апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, Зараменских Л.Ю. обратилась с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 ходатайство Зараменских Ларисы Юрьевны удовлетворено, судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактическая давность нанесения текста, выполненного рукописным способом, на договоре дарения денежных средств от 23.05.2008, заключённого между Грищенко Юрием Вячеславовичем и Зараменских Ларисой Юрьевной и на договоре дарения денег от 11.08.2010, заключённого между Зараменских Ларисой Юрьевной и Зараменских Никитой Александровичем, датам, указанным на договорах?

2) Подвергались ли вышеуказанные договоры искусственному старению?

Экспертным учреждением назначено АНО "КРИМИКО" (109443, г. Москва, Волгоградский просп., д. 135, оф. 26), проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО "КРИМИКО" Новикову Илье Геннадьевичу, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен срок проведения судебной экспертизы - 45 рабочих дней с момента получения экспертной организацией документов, необходимых для проведения экспертизы, определен размер экспертного вознаграждения в сумме 45 000 руб., разрешено проведение вырезок документов, определено передать в распоряжение экспертов представленные сторонами для проведения экспертизы документы.

С вынесенным определением не согласился кредитор должника публичное акционерное общества "Транскапиталбанк" (далее - ПАО "ТКБ", банк, кредитор), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит об отмене определения, направлении обособленного спора в апелляционную инстанцию для его рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось, в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, представленному заключению дана соответствующая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатор отмечает, что обжалуемое определение не мотивировано, мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, вопреки разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом апелляционной инстанции не приведено, а рецензия, наличие которой принято судом во внимание, уже была предметом оценки суда первой инстанции.

Также банк указывает, что срок действия сертификата соответствия эксперта Новикова И.Г., которому поручено проведение экспертизы, истек, что позволяет сомневаться в компетентности эксперта, выбор экспертного учреждения среди прочих представленных, не мотивирован судом, равно как и стоимость проведения экспертизы, поскольку экспертным учреждением АНО "КРИМИКО" представлены сведения о готовности проведения экспертизы за 90 000 руб., в то время как суд определил размер расходов в 45 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ТКБ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23) в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначая проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался на возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, необходимость специальных познаний для установления фактов, которые имеют существенное значение по делу для разрешения спора. Указанные судом апелляционной инстанции основания, являются необходимыми для проведения экспертизы по делу, однако в данном случае, экспертиза уже была проведена и судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Однако, как обоснованно указывает кассатор, судом апелляционной инстанции не приведены основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы (не указано какие обоснованные сомнения возникли у суда апелляционной инстанции в обоснованности имеющего в материалах дела заключения эксперта, представленного в суд первой инстанции, наличие или отсутствие противоречий в выводах эксперта, нарушение порядка проведения экспертизы, не соответствие ее требованиям законодательства и иные). При этом рецензия, на которую ссылался апеллянт уже была предметом оценки суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство Зараменских Л.Ю. о проведении повторной судебной экспертизы, не учел, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. Доводы возражающих участвующих в деле лиц об отсутствии у эксперта Новикова И.Г. соответствующих сертификатов, приняты во внимание и оценены не были, как не был и мотивирован выбор экспертного учреждения, при наличии и иных представленных сторонами экспертных учреждений и экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

В обжалуемом определении мотивы, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при назначении повторной судебной экспертизы, а также мотивы, по которым он выбрал определенное экспертное учреждение и эксперта и отклонил иные, отсутствуют, что также не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума N 23, суд кассационной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, с учетом доводов кассационной жалобы, считает, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок назначения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а обособленный спор направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А40-202815/2018 отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий