Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-6985/22 по делу N А40-202815/2018

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-202815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от Зараменских Л.Ю. - Крузман Р.С., доверенность от 06.03.2020,

от ПАО "Транскапиталбанк" - Черевко Н.С., доверенность от 28.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зараменских Л.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по заявлению финансового управляющего об оспаривании снятия супругой должника денежных средств со счета в размере 1 820 000 руб.,

в рамках дела о признании Зараменских А.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 Зараменских Александр Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Косяков Дмитрий Александрович (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок супруги должника Зараменских Ларисы Юрьевны по снятию в период с 25.09.2015 по 24.02.2016 денежных средств с лицевого счёта N 40817810510008020271, открытого в ПАО "ТрансКапиталБанк", в общем размере 1 820 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 суд признал недействительными сделки в виде действий супруги должника Зараменских Ларисы Юрьевны по снятию с лицевого счёта N 40817810510008020271 в ПАО "ТрансКапиталБанк" денежных средств в размере 1 820 000 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зараменских Ларисы Юрьевны в конкурсную массу должника Зараменских Александра Владимировича денежных средств в сумме 1 820 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зараменских Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО "ТрансКапиталБанк" на кассационную жалобу.

Представитель Зараменских Л.Ю. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ПАО "ТрансКапиталБанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, в период с 25.09.2015 по 24.02.2016 Зараменских Ларисой Юрьевной осуществлялось распоряжение денежными средствами, находившимися на открытом на её имя счёте N 40817810510008020271 в ПАО "ТрансКапиталБанк" в общем размере 1 820 000 руб. путем снятия наличных денежных средств, в том числе: 25.09.2015 - в размере 700 000 руб.; 19.10.2015 - в размере 953 000 руб.; 13.11.2015 - в размере 117 000 руб.; 24.02.2016 - в размере 50 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что сделки по снятию супругой должника денежных средств на общую сумму 1 820 000 руб. являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, а также в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами, должник и Зараменских Лариса Юрьевна состоят в зарегистрированном браке с 24.07.1987 по настоящее время, о чем в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака от 24.07.1987 N 812, что подтверждается справкой о заключении брака от 10.09.2019 N 1017, выданной отделом записи актов гражданского состояния Железнодорожного района города Екатеринбурга Свердловской области.

Поскольку спорные денежные средства согласно представленным выпискам, были приобретены Зараменских Л.Ю. в период брака с должником и доказательств установления в отношении них режима раздельной собственности супругов не представлено, указанные денежные средства считается общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях, отметили суды.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 14.09.2018, оспариваемые сделки совершены 25.09.2015, 19.10.2015, 13.11.2015 и 24.02.2016, следовательно, суды верно указали, что сделки от 19.10.2015, 13.11.2015 и 24.02.2016 могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Сделка, совершенная 25.09.2015, может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что на момент осуществления спорных действий должник отвечал признакам неплатежеспособности и, как следствие, недостаточности имущества.

Также установлено, что Зараменских Лариса Юрьевна является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки по снятию денежных средств были совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорные действия совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица (абзац третий пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63).

Кроме того, суды отметили, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды отметили, что в результате совершения спорных сделок по снятию денежных средств из конкурсной массы выбыло 1 120 000 руб., вследствие чего размер имущества должника уменьшился на данную сумму. Доказательства того, что указанными денежными средствами произведены расчеты с кредиторами должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения спорных сделок кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму денежных средств, то есть, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Также суды отметили, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В отношении сделки по снятию денежных средств в размере 700 000 руб., совершенной 25.09.2015, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в пользу супруги должника безвозмездно, доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.

Возражая против доводов кассационной жалобы о том, что денежные средства истрачены ответчиком на бытовые нужды семьи кредитор ПАО "ТрансКапиталБанк" указывает, что ответчиком не были представлены доказательства, позволяющие установить судьбу спорных денежных средств, в том числе их расходования или внесения в полном объеме на счет.

Вопреки названным доводам кассатора суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств на совместные, бытовые или иные нужды, как и не были представлены доказательства передачи денежных средств финансовому управляющему в каком-либо размере. Таким образом, суды, оценив по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, не установили, что именно названные денежные средства были истрачены ответчиком в точно таких же суммах на бытовые и иные нужды семьи.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что Зараменских Лариса Юрьевна является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что спорная сделка совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорный платеж совершен безвозмездно в пользу заинтересованного лица (абзац третий пункта 5 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Аналогичным образом согласно пункту 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Таким образом, в отношении спорной суммы в 1 820 000 руб. как Зараменских А. В., так и Зараменских Л. Ю. обладают равными долями по 50% каждый.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Данная норма применима и к формированию конкурсной массы в процедуре банкротства и предполагает, что в конкурсную массу одного из супругов включается не все имущество, находящееся в совместной собственности, а только доля в общем имуществе супруга, признанного банкротом. В отношении второй доли другой супруг, не являющийся должником, не может быть ограничен во владении, пользовании и распоряжении имуществом, приходящимся на эту долю.

Порядок реализации в процедуре банкротства неделимого имущества супругов предусмотрен пунктом 13 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Данный порядок предполагает уплату второму супругу половину стоимости, полученной от реализации совместного имущества на торгах.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что порядок пункта 12 статьи 213.26 Закона о банкротстве неприменим к делимым вещам, которыми являются денежные средства. Сумма в 1 820 000 руб. не подлежит реализации на торгах, а подлежит распределению в пользу кредиторов напрямую, в силу чего взыскание с Зараменских Л.Ю. всей денежной суммы, а не 1/2, приходящейся на Зараменских А.В., является необоснованным, данный вывод судебной коллегии апелляционного суда является верным.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-202815/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина Е.Л. Зенькова