Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-83356/21 по делу N А40-185280/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-185280/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сашилина В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 г. об удовлетворении заявления Сорокина К.И. о намерении погасить в полном объеме требования к должнику Сорокину И.В., включенные в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорокина И.В.

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 г. Сорокин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мерзликин М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сорокина К.И. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 г. заявление Сорокина К.И. о намерении погасить требования кредиторов должника удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику на 09.12.2021 г.

Не согласившись с принятым определением, Сашилин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заявление подано с целью затянуть производство по делу и в действительности заявитель не преследует цель погасить кредиторскую задолженность должника.

В судебном заседании представитель Сорокина К.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В заявлении о намерении в силу пункта 3 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем указывается срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, а также способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В соответствии с п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем соблюдены требования, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, удовлетворил заявление Сорокина К.И. и назначил судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов должника в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела Сорокин К.И. обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Сашилина В.А. в размере 7.700.000 рублей 00 копеек основного долга.

Определением суда от 27.08.2021 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование Маслова Ильи Владиславовича в размере 510.000 рублей 00 копеек основного долга, а также в размере 86.190 рублей 00 копеек пени - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Сорокиным К.И. при обращении в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме были соблюдены требования, предъявляемые пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве к таким заявлениям.

Заявитель намеревается погасить указанную задолженность в полном объеме и до рассмотрения заявления не отказался от своего намерения.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления Сорокина К.И. судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Сашилина В.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку материально-правовой интерес кредиторов в деле о банкротстве заключается в получении удовлетворения своих требований, которое может быть осуществлено как за счет имущества должника, так и в порядке погашения требований кредиторов иными лицами.

С учетом того, что главной задачей процедур, применяемых в деле о банкротстве является соразмерное, а по возможности полное удовлетворение требований всех кредиторов должника, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, не предусмотрено (пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве), то постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу пункта 3 статьи 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 г. по делу N А40-185280/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сашилина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров