Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 10АП-22231/21 по делу N А41-46697/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-46697/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Левинсон Ю.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "Мосэнергосбыт" - Загорулько Злата Эльдаровна, по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика по делу - Администрация Дмитровского городского округа МО - Котова Е.А, по доверенности от 22.12.2021,

от третьего лица по делу - ПАО "Россети Московский регион", не явился извещен,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт"на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу N А41-46697/21, по иску АО "Мосэнергосбыт" к Администрации Дмитровского городского округа МО о взыскании, третье лицо: ПАО "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за период март 2016, январь - март 2017, декабрь 2020, январь 2021 в размере 243 009,53 руб., неустойки в размере 94 440,64 руб. за период с 19.02.2019 по 13.09.2021, неустойки, начиная с 14.09.2021 г. по день фактической оплаты (в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Администрация Дмитровского городского округа МО не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Администрации Дмитровского городского округа МО в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО "Россети Московский регион", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно акту о технологическом присоединении (АРБП) N С62-19-202-104 от 22.08.2007 сети Администрация Дмитровского городского округа Московской области имеют технологическое присоединение к сетям ПАО "МОЭСК".

В обосновании своих требований истец указал, что ответчик несет ответственность за эксплуатацию и содержание объектов электросетевого хозяйства., ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

В периоде март 2016, январь - март 2017, декабрь 2020, январь 2021 года в сети ответчика из сетей ПАО "МОЭСК" в точке перетока поступила электрическая энергия в объеме 317 790 кВт/ч, что подтверждается ведомостями показаний приборов учета за соответствующие периоды.

Стоимость объема потерь за спорные периоды в сумме 243 009,53 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Порядок определения фактических потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определяется в Правилах N 861, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Из представленного в материалы дела договора аренды от 22.01.2011 следует, что данное имущество находилось в распоряжении Администрации. Следовательно, факт владения электросетевым оборудованием истцом доказан.

Акт разграничения балансовой принадлежности составлялся сетевой организации в отношении управляющей компанией на определённый срок, так как она не являлась собственником электросетевого оборудования, а была лишь арендатором.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зонь; деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Согласно постановлению Региональной Энергетической Комиссии г. Москвы от 13.07.2012 N 152 "О перечне гарантирующих поставщиков электрической энергии и зонах их деятельности на территории города Москвы" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Москвы.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик приобретал бы в спорный период у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных в настоящем исковом заявлении объектах электросетевого хозяйства.

Тем не менее, обязательство ответчика по оплате данных потерь в адрес истца прямо предусмотрено 129, 130 пунктами Основных положений; порядок определения объема фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства установлен пунктом 50 Правил N861.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке I технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты/ электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на' находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. * Постановлением Правительства Российской Федерации об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27 декабря 2004 года N 861, а именно разделом VI, определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В материалы дела также предоставлены доказательства, подтверждающие объемы электроэнергии, потребленные энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сети ответчика: реестры показаний приборов учета управляющей организации и потребителей - юридических лиц, акты снятия показаний приборов учета, а также сведения об объеме потребления электроэнергии бытовыми потребителями, с которыми заключены прямые договоры энергоснабжения по форме 18-физ, сводный расчет потерь электроэнергии по ответчику.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки в размере 94 440,64 руб. за период с 19.02.2019 по 13.09.2021, рассчитанной по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит требование об уплате неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 14.09.2021 по дату фактической оплаты долга.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части так же подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется. Ответчиком не принято во внимание, что АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, не осуществляет технологическое присоединение и по этой причине не может обладать информацией о собственнике электросетевого оборудования, которую необходимо проверять при составлении Договора о технологическом присоединении.

В материалах дела имеется расчет суммы исковых требований из дел: А40-52454/2017, А40-69270/2017, А40-1008/2016, А40-116046/2017, где исковые требования ПАО "МОЭСК" к АО "Мосэнергосбыт" в отношении спорной точки поставки были удовлетворены в полном объеме, взыскана стоимость услуги по передаче электрической энергии. Из реестров судебных дел видно, что между истцом и третьим лицом был спор относительно объема потребленной электрической энергии на данном участке сети.

Таким образом, срок исковой давности Истца не пропущен, доказательства обратного стороной не представлены.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности изложена в определении ВС РФ от 18.11.2020 N 305-ЭС20-17667.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу N А41-46697/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков