Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-7456/22 по делу N А41-46697/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-46697/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Котова Е.А., доверенность от 22.12.2021 N 187,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение от 15 сентября 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Администрации Дмитровского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

Акционерно общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, обещество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - ответчик), администрация) о взыскании стоимости фактических потерь за период март 2016, январь - март 2017, декабрь 2020, январь 2021 в размере 243 009,53 руб., неустойки в размере 94 440,64 руб. за период с 19.02.2019 по 13.09.2021, неустойки, начиная с 14.09.2021 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что выводы судом о том, что объекты электросетевого хозяйства находятся во владении и пользовании ответчика сделаны при не полном выяснении судами всех обстоятельств по делу, при этом суды не учли ходатайство администрации о применении срока исковой давности к части заявленного периода.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, согласно акту о технологическом присоединении (АРБП) N С62-19-202-104 от 22.08.2007 сети Администрация Дмитровского городского округа Московской области имеют технологическое присоединение к сетям третьего лица.

Истец, обращаясь в суд, указал, что ответчик несет ответственность за эксплуатацию и содержание объектов электросетевого хозяйства, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

В периоде март 2016, январь - март 2017, декабрь 2020, январь 2021 года в сети ответчика из сетей третьего в точке перетока поступила электрическая энергия в объеме 317 790 кВт/ч, что подтверждается ведомостями показаний приборов учета за соответствующие периоды.

Стоимость объема потерь за спорные периоды в сумме 243 009,53 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуюсь статьями 309, 310, 538-544 Гражданского кодекса РФ, статьями 26, 36 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 4, 129, 130 Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суды исходили из того, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Суды исходили из того, что в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие объемы электроэнергии, потребленные энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сети ответчика: реестры показаний приборов учета управляющей организации и потребителей - юридических лиц, акты снятия показаний приборов учета, а также сведения об объеме потребления электроэнергии бытовыми потребителями, с которыми заключены прямые договоры энергоснабжения по форме 18-физ, сводный расчет потерь электроэнергии по ответчику.

Суды исходили из того, что из представленного в материалы дела договора аренды от 22.01.2011 следует, что данное имущество находилось в распоряжении Администрации. Следовательно, факт владения электросетевым оборудованием истцом доказан.

Акт разграничения балансовой принадлежности составлялся сетевой организации в отношении управляющей компанией на определенный срок, так как она не являлась собственником электросетевого оборудования, а была лишь арендатором.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен судами и отклонен, поскольку ответчиком не принято во внимание, что общество является гарантирующим поставщиком, не осуществляет технологическое присоединение и по этой причине не может обладать информацией о собственнике электросетевого оборудования, которую необходимо проверять при составлении Договора о технологическом присоединении.

В материалах дела имеется расчет суммы исковых требований из дел: N N А40-52454/2017, А40-69270/2017, А40-1008/2016, А40-116046/2017, где исковые требования третьего лица к истцу в отношении спорной точки поставки были удовлетворены в полном объеме, взыскана стоимость услуги по передаче электрической энергии. Из реестров судебных дел видно, что между истцом и третьим лицом был спор относительно объема потребленной электрической энергии на данном участке сети.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, доказательств обратного стороной не представлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А41-46697/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.