Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 10АП-1338/24 по делу N А41-18149/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-18149/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Малахит" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу N А41-18149/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит Парк",

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Фаворит Парк" - Акчурин Р.Х., представитель по доверенности от 19.12.2023;

от ООО "Малахит" - Галинская О.Д., представитель по доверенности от 20.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области 21.07.2023 по делу N А41-18149/23 в отношении ООО "Фаворит Парк" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2023 N 132(7577).

18.07.2023 ООО "Малахит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 162 367 руб. основного долга, 378 527 руб. 73 коп. неустойки, 114 077 руб. 39 коп. арбитражного сбора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 ООО "Фаворит Парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Викторова Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявления ООО "Малахит" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Малахит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу N А41-18149/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от и.о. конкурсного управляющего ООО "Фаворит Парк" Викторовой Е.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "Малахит" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: актов от 01.04.2019 N N 3, 4, договоров строительного подряда от 22.02.2019 N N 1-К, 2-К, локальных смет на суммы 7 985 819 руб. и 5 176 548 руб.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Фаворит Парк" возражал против удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления данных дополнительных документов по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

Представитель ООО "Малахит" участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 25.10.2023 (л.д. 45). Однако в суд первой инстанции документы, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления N 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, приложенных ООО "Малахит" к апелляционной жалобе (акты от 01.04.2019 NN3, 4, договоры строительного подряда от 22.02.2019 NN1-К, 2-К, локальные сметы), и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Малахит" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Фаворит Парк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, ООО Малахит" ссылается на то, что у ООО "Фаворит Парк" имеются неисполненные денежные обязательства в общей сумме 13 654 972 руб. 12 коп., из которых: 13 162 367 руб. - основной долг, 378 527 руб. 73 коп. - неустойка, 114 077 руб. 39 коп. - арбитражный сбор, что подтверждается арбитражными решениями третейского суда от 21.08.2019 по делу N АТС-5989/19, от 21.08.2019 по делу N АТС-5990/19.

Поскольку спорная задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как было указано выше, ООО Малахит" ссылается на то, что у ООО "Фаворит Парк" имеются неисполненные денежные обязательства в общей сумме 13 654 972 руб. 12 коп., в подтверждение представлены арбитражные решения третейского суда от 21.08.2019 по делу N АТС-5989/19, от 21.08.2019 по делу N АТС-5990/19.

Согласно пункту 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), согласно которому при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, указывается, что против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных, в частности, статьей 239 АПК РФ.

Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц посредством соблюдения принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения впоследствии формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852 по делу N А41-21198/2015, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В рамках настоящего обособленного спора от временного управляющего и кредитора Листопад И.Н. поступили возражения.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определениями от 08.09.2021 по делу А40-133925/2021, от 08.09.2021 по делу А40-133796/2021, вступившими в законную силу, Арбитражный суд города Москвы отказал в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда от 21.08.2019 по делу N АТС-5989/19, от 21.08.2019 по делу N АТС-5990/19.

Отказывая в удовлетворении заявлении, суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, не соответствует принципу законности, следовательно, исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование ООО "Малахит" рассматривается судом по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО Малахит" какие-либо документы, подтверждающие основания возникновения, наличие и размер задолженности, в материалы дела не представил.

Арбитражным судом Московской области 25.10.2023 было отложено судебное разбирательство на 12.12.2023, предоставлена возможность кредитору скорректировать свою правовую позицию и представить доказательства с учетом поступивших возражений.

В судебное заседание 12.12.2023 представитель ООО Малахит" не явился, ходатайства не заявил, документы не представил.

Апелляционная коллегия отмечает, что у кредитора было достаточно времени для предоставления доказательств и правовой позиции.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии возможности представителя заявителя участвовать в судебном заседании суда первой инстанции основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО Малахит" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в связи с недоказанностью.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу N А41-18149/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу N А41-18149/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина