Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-7690/24 по делу N А41-18149/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А41-18149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

временного управляющего ООО "Фаворит Парк"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08.04.2024

об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Фаворит Парк"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 заявление индивидуального предпринимателя Листопад Ирины Николаевны о признании ООО "Фаворит Парк" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение суда первой инстанции отменено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоба.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая должника несостоятельным и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3,6, 53 и 75 Закона о банкротстве, исходил из наличия у должника признаков банкротства и отсутствия со стороны конкурсных кредиторов с учетом отложения рассмотрения дела ввиду принятия препятствующих проведению первого общего собрания кредиторов обеспечительных мер возражений по вопросу введения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 51, 53 и 73 Закона о банкротстве и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2013 N ВАС-18448/13, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.08.2017 N 307-ЭС17-10602 и от 08.08.2018 N 309-ЭС18-10798, исходил из того, что на момент открытия конкурсного производства отсутствовало решение первого собрания кредиторов о выборе процедуры банкротства, а также не наступили предусмотренные законом исключительные основания для предоставления суду права на самостоятельное решение вопроса введения следующей за наблюдением процедуры банкротства

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Как правильно указано апелляционным судом, согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов, к исключительной компетенции которого, как следует из положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротств, относится принятие решения о выборе процедуры банкротства: о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и т.д. и истек установленный в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве семимесячный с даты поступления заявления о признании должника банкротом срок.

Поскольку на момент рассмотрения результатов процедуры наблюдения препятствующие проведению первого собрания кредиторов обеспечительные меры не были отменены, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для самостоятельного рассмотрения вопроса об открытии конкурсного производства.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы о возникновении оснований для признания должника банкротом впоследствии, суд кассационной инстанции исходит из того, что законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется исходя из тех обстоятельств и доказательств, которые существовали и имелись в деле именно на момент принятия обжалуемого судебного акта.

При этом суд округа также отмечает, что наличие либо отсутствие у конкурсных кредиторов возражений против введения процедуры конкурсного производства в ходе судебного заседания не заменяет собой проведения первого собрания кредиторов и его результаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование временным управляющим норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А41-18149/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат