Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 15АП-23666/21 по делу N А53-1879/2020

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 г.

дело N А53-1879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 по делу N А53-1879/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску АО "ТаганрогСтальКонструкция"

к ответчику - ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ"

при участии третьих лиц - ООО "ТЮФ Тюринген ПромСервис", конкурсного управляющего АО "ТаганрогСтальКонструкция" Кильдиярова Р.Р.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТаганрогСтальКонструкция" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" о взыскании 15664079 руб. 82 коп. задолженности, 891286 руб. 14 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества Кильдияров Рустем Разяпович и ООО "ТЮФ Тюринген ПромСервис".

Решением от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 15664079 руб. 82 коп. задолженности, 891286 руб. 14 коп. пени.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А53-1879/2020 оставлены без изменения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 по делу N А53-1879/2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "ТаганрогСтальКонструкция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в сумме 500000 рублей (в том числе НДФЛ в сумме 65000 рублей), 110000 рублей страховых взносов.

Определением от 16.11.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 295000 расходов по оплате услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, требование о взыскании расходов по оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. Поскольку затраты АО "ТаганрогСтальКонструкция" в сумме НДФЛ, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса в заявленном размере 65000 рублей. Кроме того, АО "ТаганрогСтальКонструкция" оплатило страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, требование о взыскании страховых взносов подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер расходов превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг. По мнению заявителя, размер подлежащих взысканию расходов не может превышать 240000 рублей. Судом первой инстанции неправомерно взыскана полная стоимость страховых взносов в сумме 110000 рублей, поскольку относимость перечисления страховых взносов к оплате юридических услуг исключительно по настоящему делу не подтверждена. Кроме того, заявление подано с нарушение срока, указанного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" не явился. Обществом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель АО "ТаганрогСтальКонструкция" в заседание не явился. Обществом заявлено о проведении заседания без участия своего представителя.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Представители третьих лиц - ООО "ТЮФ Тюринген ПромСервис", конкурсного управляющего АО "ТаганрогСтальКонструкция" Кильдиярова Р.Р. в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов представлен договор от 30.11.2018 между Верещагиным В.Н. (исполнитель) и АО "ТаганрогСтальКонструкция" (заказчик), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражный судах всех инстанций по иску АО "ТаганрогСтальКонструкция" к ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" о взыскании задолженности по договору N 12/12/01 от 12.12.2016 на поставку стальных конструкций и при исполнении состоявшихся решений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде Ростовской области - 200000 рублей, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 150000 рублей, в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 150000 рублей, в Верховном Суде Российской Федерации - 250000 рублей.

Услуги приняты по актам от 09.12.2020, от 21.03.2021.

Платежными поручениями N 126 от 07.04.2021, N 143 от 08.04.2021, N 354 от 21.09.2021 произведена оплата услуг в сумме 500000 рублей (в том числе НДФЛ в сумме 65000 рублей).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг. По мнению заявителя, размер подлежащих взысканию расходов не может превышать 240000 рублей.

Как отмечено выше, услуги приняты по актам от 09.12.2020, от 21.03.2021.

Суд первой инстанции, проанализировав акты об оказанных услугах от 09.12.2020 и 21.03.2021, пришел к выводу о невозможности отнесения ряда услуг, поименованных в них, к услугам, расходы, на оплату которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к таковым не могут быть отнесены услуги по консультированию по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, суд исключил из числа понесенных расходов расходы на оплату услуг по консультированию, как не относящихся к категории судебных.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции также учтено, что представитель заявителя подготовил отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, присутствовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году. Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов (отзыв - л.д. 8-9).

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, размер подлежащих взысканию расходов по оплату услуг представителя определен в сумме 120000 рублей (80000 рублей в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, 20000 рублей в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 20000 рублей в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа).

При этом, указание в мотивировочной части решение на размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 110000 рублей является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" в материалы дела не представлены.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана полная стоимость страховых взносов в сумме 110000 рублей, поскольку относимость перечисления страховых взносов к оплате юридических услуг исключительно по настоящему делу не подтверждена, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В подтверждение оплаты АО "ТаганрогСтальКонструкция" страховых взносов в общей сумме 110000 рублей за апрель и сентябрь 2021 года в отношении Верещагина В.Н. в материалы дела представлены платежные поручения N 142 от 08.04.2021, N 144 от 08.04.2021, N 356 от 21.09.2021.

Перечисленная сумма страховых взносов соответствует установленным ставкам обязательных взносов на обязательное пенсионное страхование - 22 % и на медицинское страхование - 5,1 % от перечисленной стоимости оказанных юридических услуг.

В данном случае, наличие связи произведенных оплат с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде подтверждено, в связи с чем, требование о взыскании стоимости страховых взносов в сумме 110000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Довод о том, что заявление подано с нарушение срока, указанного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов (отзыв - л.д. 8-9).

Однако, о нарушении срока, указанного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" не заявляло, в отзыве на заявление на указанные обстоятельства не ссылалось.

При этом с учетом даты принятия определения Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу от 28.06.2021 и подачи заявления о распределении судебных расходов 27.09.2021.

В части взыскания затрат АО "ТаганрогСтальКонструкция" в сумме НДФЛ в заявленном размере 65000 рублей возражения не заявлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 по делу N А53-1879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.