Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2021 г. N Ф08-828/21 по делу N А53-1879/2020

г. Краснодар

03 марта 2021 г.

Дело N А53-1879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Таганрогстальконструкция" (ИНН 6154000957, ОГРН 1026102584584) - Верещагина В.В. (доверенность от 03.06.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (ИНН 9909136710, НЗА 10150002380) в лице филиала в г. Соликамске Пермского края, третьих лиц: конкурсного управляющего акционерного общества "Таганрогстальконструкция" Кильдиярова Рустема Разяповича, общества с ограниченной ответственностью "ТЮФ Тюринген ПромСервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) в лице филиала в г. Соликамске Пермского края на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А53-1879/2020, установил следующее.

АО "ТСК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" в лице филиала в г. Соликамске Пермского края (далее - компания) о взыскании 15 664 079 рублей 82 копеек задолженности за выполненные работы по нанесению антикоррозийной защиты на металлоконструкции по договору от 12.12.2016 N 12/12/01 в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017 к договору и 891 286 рублей 14 копеек пеней с 09.07.2018 по 28.01.2020 в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара. Исковые требования мотивированы неуплатой компанией выполненных работ по нанесению антикоррозийной защиты (АКЗ) на поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества Кильдияров Рустем Разяпович и ООО "ТЮФ Тюринген ПромСервис".

Решением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020, с компании в пользу общества взыскано 15 664 079 рублей 82 копейки задолженности и 891 286 рублей 14 копеек пеней.

С компании в доход федерального бюджета взыскано 105 777 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить требования общества без удовлетворения. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды неправильно применили нормы права, судебные акты по делу N А53-31448/2018 не имеют преюдициального значения. Суды необоснованно признали факт ненадлежащей приемки металлоконструкций, в том числе и АКЗ, со стороны компании установленным и не требующим доказывания. Предметом рассмотрения по делу N А53-31448/2018 являлось взыскание задолженности за изготовление металлоконструкций, основанием для удовлетворения требований общества послужили товарные накладные от 21.06.2018 N 190 и 191 и акт от 24.07.2018 N 236. Обстоятельства фактического выполнения обществом работ и их приемки компанией по иным актам нанесения АКЗ не исследовались. Товарные накладные не содержат указание на результат работ по нанесению АКЗ и не включают стоимость работ по ее нанесению. Документы, подтверждающие направление актов компании, в материалах дела отсутствуют; представленные акты подписаны в одностороннем порядке. Суды необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы, не исследовали обстоятельства ненадлежащего качества работ по нанесению АКЗ, выполненных обществом, не учли изменения условий договора, оформленные протоколом согласования цены на передаваемые металлоконструкции от 08.06.2018. Суды не оценили принятые обществом на себя обязанности по возмещению (компенсации) компанией затрат, понесённых на исправление сварных швов и АКЗ стальных конструкций. Судом не дана оценка неосновательному обогащению общества вследствие завышения массы поставленных по договору металлоконструкций. Заявитель не согласен с выводом судов о невозможности предъявления ответчиком встречных требований в рамках дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.12.2016 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор N 12/12/01 на поставку стальных строительных конструкций, согласно которому поставщик обязался разработать чертежи КМД (конструкции металлические; деталировка), изготовить из материалов поставщика стальные строительные конструкции копра скипового ствола Южного рудника СКРУ-2 и метизы в количестве ориентировочно 411 тонн и передать конструкции в собственность покупателя, а покупатель - произвести оплату, принять конструкции и выполнить другие обязательства, предусмотренные договором. Конструкции поставляются в огрунтованном виде в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 договора.

Дополнительным соглашением от 26.07.2017 в договор внесены изменения, согласно которым поставщик обязался в течение 60 дней с даты подписания дополнительного соглашения и уплаты предоплаты выполнить работы по нанесению на изготавливаемые по договору металлоконструкции копра скипового ствола Южного рудника СКРУ-2 антикоррозионного покрытия в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Пункты 4.2, 4.2.1 и 4.2.2 договора изложены в следующей редакции: "Общая ориентировочная стоимость конструкций составляет 64 546 тыс. рублей, плюс 18% НДС в размере 11 618 280 рублей, всего 76 164 280 рублей. Стоимость изготовления металлоконструкций в размере 46 746 тыс. рублей, плюс 18% НДС в размере 8 411 280 рублей, всего 55 160 280 рублей. Стоимость нанесения покрытия АКЗ в размере 17 800 тыс. рублей, плюс 18% НДС в размере 3 204 тыс. рублей, всего 21 004 тыс. рублей" (пункт 6.6 дополнительного соглашения от 26.07.2017).

Окончательная общая стоимость конструкций устанавливается по чертежам КМД поставщика. Стороны договорились, что в течение 5 дней после поставки последней партии конструкций по договору оформляют дополнительное соглашение об изменении пункта 1.1 договора, где указывается окончательный вес (количество) и окончательная стоимость конструкций (включая метизы), поставленных по договору (пункт 4.3 договора).

Согласно представленному обществом компании комплекту чертежей КМД 52.190-1289-1.11-КМ1-1...43 площадь, на которую необходимо нанести АКЗ, составляет 15 900 кв. м.

Письмом от 19.05.2017 "UK 17/06" общество определило стоимость работ по нанесению АКЗ, которая составила 1248 рублей 31 копейка за 1 кв. м без НДС (стоимость работ с учетом НДС - 1473 рубля за 1 кв. м), и площадь нанесения АКЗ, которая составила 15,9 тыс. кв. м; общая стоимость работ по нанесению АКЗ определена около 19 900 тыс. рублей без учета НДС (с учетом НДС - 23 482 тыс. рублей).

Суммарная площадь нанесенной АКЗ составила 17 217,32 кв. м (акты нанесения АКЗ от 31.08.2017 N 469 площадь нанесения - 479,20 кв. м, от 31.08.2017 N 471 - 479,20 кв. м, от 31.08.2017 N 472 - 633,56 кв. м, от 31.08.2017 N 473 - 633,56 кв. м, от 15.09.2017 N 483 - 633,56 кв. м, от 15.09.2017 N 484 - 633,56 кв. м, от 18.09.2017 N 486 - 595,50 кв. м, от 18.09.2017 N 487 - 569,90 кв. м, от 22.09.2017 N 492 - 706,11 кв. м, от 22.09.2017 N 493 - 706,11 кв. м, от 06.10.2017 N 512 - 670,68 кв. м, от 11.10.2017 N 516 - 513,72 кв. м, от 18.10.2017 N 540 - 513,71 кв. м, от 18.10.2017 N 542 - 513,71 кв. м, от 20.11.2017 N 554 - 717,36 кв. м, от 20.11.2017 N 556 - 717,36 кв. м, от 18.12.2017 N 609 - 706,22 кв. м, от 18.12.2017 N 610 - 717,36 кв. м, от 18.12.2017 N 611 - 717,36 кв. м и от 24.07.2018 N 236 - 5359,58 кв. м).

Стоимость нанесения АКЗ на площадь 17 217,32 кв. м (при стоимости нанесения АКЗ 1321 рубль за 1 кв. м) составила 22 744 079 рублей 72 копейки.

Общество направляло компании акты выполненных работ по нанесению АКЗ при каждой отгрузке металлоконструкций, а именно: акт выполненных работ по нанесению АКЗ от 31.08.2017 N 472 при отгрузке изделия BG1-1 по товарной накладной от 31.08.2017 N 473; от 15.09.2017 N 483 при отгрузке изделия BG1-2 по товарной накладной от 15.09.2017 N 483; от 31.08.2017 N 473 при отгрузке изделия BG2-1 по товарной накладной от 31.08.2017 N 472; от 15.09.2017 N 484 при отгрузке изделия BG2-2 по товарной накладной от 15.09.2017 N 484; от 31.08.2017 N 471 при отгрузке изделия BG3-1 по товарной накладной от 31.08.2017 N 471; от 18.09.2017 N 486 при отгрузке изделия BG3-2 по товарной накладной от 18.09.2017 N 486;

от 31.08.2017 N 469 при отгрузке изделия BG4-1 по товарной накладной от 31.08.2017 N 469; от 18.09.2017 N 487 при отгрузке изделий BG4-2, МД 1001, МД 1004, МД 1005, МД 1011 по товарной накладной от 18.09.2017 N 487; от 11.10.2017 N 516 при отгрузке изделия BG5-1 по товарной накладной от 11.10.2017 N 516; от 18.10.2017 N 542 при отгрузке изделия BG 5-2 по товарной накладной от 18.10.2017 N 541;

от 06.10.2017 N 512 при отгрузке изделий BG6-1, МД 1001, МД 1004, МД 1009, МД 1010 по товарной накладной от 06.10.2017 N 512; от 18.10.2017 N 540 при отгрузке изделия BG6-2 по товарной накладной от 18.10.2017 N 539; от 20.11.2017 N 556 при отгрузке изделия BG7-1 по товарной накладной от 20.11.2017 N 555; от 20.11.2017 N 554 при отгрузке изделия BG7-2 по товарной накладной от 20.11.2017 N 553; от 18.12.2017 N 611 при отгрузке изделия BG8-1 по товарной накладной от 18.12.2017 N 608;

от 18.12.2017 N 610 при отгрузке изделия BG8-2 по товарной накладной от 18.12.2017 N 607; от 22.09.2017 N 492 при отгрузке изделия BG11-1 по товарной накладной от 22.09.2017 N 492; от 22.09.2017 N 493 при отгрузке изделия BG11-2 по товарной накладной от 22.09.2017 N 493; от 18.12.2017 N 609 при отгрузке изделий BG14, BG15 по товарной накладной от 18.12.2017 N 606.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-31448/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, с компании пользу общества взыскано 7 745 809 рублей 48 копеек задолженности за изготовление металлоконструкций.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с учетом произведенного авансового платежа задолженность компании за нанесение антикоррозионного покрытия по дополнительному соглашению от 26.07.2017 к договору составляет 15 664 079 рублей 82 копейки.

Общество направило компании претензию с требованием уплатить 15 664 079 рублей 82 копейки задолженности и 781 637 рублей 58 копеек пеней в течение 10 дней с момента получения претензии в соответствии с пунктом 6.8 договора.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что судебными актами по делу N А53-31448/2018 установлены обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора: факт ненадлежащей приемки металлоконструкций, в том числе и АКЗ, со стороны компании. Спорным договором поставки установлено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется на основании инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденными постановлениями Государственного арбитража от 15.06.1964 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (пункт 6.1 договора). Приемка товара по качеству в порядке, установленном инструкцией N П-7, обществом не производилась, акт приемки, предусмотренный названной инструкцией, не составлялся. Согласно инструкции N П-7 составление акта является обязательным условием приемки продукции по качеству. В порядке, предусмотренном положениями инструкции и условиями договора, общество не уведомлялось об обнаружении явных или скрытых дефектов, о необходимости прибытия представителя для участия в дальнейшей приемке. Приемка и фиксация дефектов была осуществлена покупателем (компанией) без участия представителя производителя или Торгово-промышленной палаты, как это предусмотрено условиями договора, соответствующий акт по результатам приемки не был составлен и направлен поставщику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание установленные в деле N А53-31448/2018 обстоятельства и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив, что задолженность по договору подтверждена материалами дела, доказательства завышения объемов и некачественного выполнения или невыполнения части работ по нанесению АКЗ на поставленные по договору металлоконструкции отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности, а также о законности начисленной обществом неустойки.

Суды признали необоснованными доводы компании о ненадлежащем качестве выполненных работ по нанесению АКЗ. Суды установили, что из материалов дела не следует, что компания в порядке, предусмотренном инструкцией N П-7, составляла или вызывала представителей общества для составления актов о несоответствии качества АКЗ нормативным требованиям. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-31448/2018 подтверждено, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ по акту нанесения АКЗ от 24.07.2018 N 236 компания не представила, в связи с чем работы приняты покупателем без замечаний в одностороннем порядке.

Судебные инстанции по делу N А53-31448/2018 оценили переписку сторон по факту наличия дефектов в поставляемых металлоконструкциях и не установили оснований для отказа в требованиях компании по оплате поставленных стальных конструкций.

Акт от 24.07.2018 N 236 составлен в отношении выполненных работ по нанесению АКЗ на металлоконструкции BG9-1, BG9-2, BG10-1, BG10-2, BG12, BG13, BG16-1, BG16-2, BG17-1 и BG 17-2.

Суды учли, что пунктом 3.9.3 договора предусмотрено, что поставщик не вправе приступать к соответствующим работам и/или отгружать конструкции до проведения предварительной проверки качества конструкций покупателем.

ООО "ТЮФ ТЮРИНГЕН", в обязательства которого согласно контракту от 18.04.2017 N TUV.02/04/2017 входило оказание компании информационных, инспекционных, консультационных и сюрвейерских услуг, подтвердило надлежащее качество поставляемого товара (инспекционный отчет от 23.01.2018 N 261-I-I).

Ссылку компании на протокол согласования цены на передаваемые металлоконструкции от 08.06.2018 суды правомерно признали необоснованной.

Протокол не содержит сведений, однозначно свидетельствующих о том, что он относится к спорному договору.

Судебные инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора", путем толкования условий договора поставки и дополнительного соглашения к нему от 26.07.2017, учитывая переписку сторон, признали неподтверждёнными доводы компании о наличии у общества неосновательного обогащения. Материалами дела не подтверждается наличие разногласий по определению площади нанесенной АКЗ при приемке конструкций как доказательств составления актов разногласий по определению площади нанесенной АКЗ, предъявленных обществу.

В соответствии с пунктом 4.3 раздела 4 "Антикоррозийная защита" конструкторской документации на строительство вертикальных шахтных стволов ПАО "Уралкалий", Южный рудник СКРУ-2 "Скиповой ствол. Копер. Основная конструкция", общие данные, лист 1 (чертежи КМД), переданной компанией обществу, площадь окрашиваемой поверхности металлоконструкций составляет 15 900 кв. м. Данный комплект чертежей КМ разработан и подписан сотрудниками компании.

Признав факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по оплате выполненных работ по нанесению АКЗ подтвержденным, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование общества о взыскании 891 286 рублей 14 копеек пеней с 26.11.2017 по 18.12.2017. Проверив расчет, суды признали его правильным.

Суды также верно указали на невозможность предъявления компанией в рамках рассматриваемого дела встречных требований. Из условий договора не следует, что стороны определили возможность автоматического зачета требований.

Общество признано банкротом, конкурсное производство не завершено, возможность зачета требований отсутствует. В силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" встречные требования компании подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126). Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020 N Ф08-8496/2020 по делу N А53-1878/2020, от 10.11.2020 N Ф08-8448/2020 по делу N А53-1877/2020 и от 12.11.2020 N Ф08-8962/2020 по делу N А53-1876/2020.

С учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части решения и постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А53-1879/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек