Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-83117/21 по делу N А40-103403/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-103403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СЫНТУЛЬСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА", ИП Фиглевского А.С. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-103403/21,

по иску ИП Фиглевского А.С. (ОГРНИП 1026200860597)

к ООО "СЫНТУЛЬСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА" (ИНН: 6204005424)

о взыскании 3 211 000 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: Казанцев А.Е. по доверенности от 26.11.2019, от ответчика: Иванищев Г.Ф. по доверенности от 16.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

ИП Фиглевского А.С. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СЫНТУЛЬСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА" о взыскании денежных средств в сумме 2.811.000 руб., о расторжении договора подряда на строительно-отделочные и интерьерные работы от 02.07.2019 N 11, взыскании денежных средств в сумме 400.000 руб., штрафа за неисполнения требования, указанного в досудебных претензиях, о взыскании неустойки в сумме 50.000 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит: расторгнуть договор от 22.07.2019 N 13, заключенного между Фиглевским А.С. и ООО "Сынтульская мебельная фабрика", взыскать денежные средства в сумме 2.811.000 руб., расторгнуть договор подряда на строительно-отделочные и интерьерные работы от 02.07.2019 N 11, взыскать денежных средств в сумме 400.000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152.584 руб. 08 коп. за период с 30.07.2020 по 11.08.2021 и по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 3.211.000 руб., исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расторгнуть договор N 15, заключенный между Фиглевским А.С. и ООО "Сынтульская мебельная фабрика".

Заявленное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в части уменьшения заявленных требований о взыскании штрафа за неисполнения требования, указанного в досудебных претензиях, о взыскании неустойки в сумме 50.000 руб. В остальной части ходатайство отклонено судом как противоречащее ст. 49 АПК РФ, поскольку требование о взыскании процентов и расторжении договора N 15 не были заявлены при предъявлении иска, являются новыми, в связи с чем не могут быть приняты в качестве уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, исходя из смысла указанной нормы.

Основанием для обращения в суд послужило не выполнения работ в сроки установленные договором.

Решением от 19.10.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 2.811.000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, истец - удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., ответчик - в иске отказать.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. на основании договора N 15 от 21.08.2019, который суд первой инстанции не обоснованно не признал не заключенным, поскольку не подписан.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не полном объеме исследовал материалы дела, из которых следует, что ответчик мебель поставил ответчику.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 19.10.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Фиглевским А.С. (заказчик, истец) и ООО "Сынтульская мебельная фабрика" (исполнитель, ответчик) был заключен договор N 13 от 22.07.2019, в соответствии с которым ответчик обязался собственными силами с привлечением третьих лиц произвести и доставить мебель, а истец - принять и оплатить работы по производству, монтажу и доставке мебели.

Как следует из п. 3.1. договора, срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней и начинает течь после выполнения заказчиком обязанности по выплате аванса.

Во исполнение договора как указывает истец им были перечислены ответчику денежные средства в общем размере 2.811.000 руб., подтверждением чему служат приложенные к иску платежные поручения N 312 от 06.08.2019, N 320 от 08.08.2019, N 328 от 20.08.2019, N 330 от 23.08.2019, N 342 от 04.09.2019.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец претензией, направленной в адрес ответчика 23.06.2020, что подтверждено почтовой описью вложения в ценное письмо, отказался от договора N 13 от 22.07.2019 и потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Повторная претензия направлена 23.07.2020.

Между тем, доказательств возврата денежных средств не представлено, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор и взыскать перечисленные денежные средства в сумме 2.811.000 руб.

Кроме того, истец сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор N 11 от 02.07.2019, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный срок провести своими силами, а также с помощью привлеченных лиц строительно-отделочные работы, поставку предметов интерьера, разработку дизайнерской, проектной и разрешительной документации на перепланировку жилого объекта заказчика по адресу: Садовые кварталы, дом 3.9., квартира 4, а также технический надзор за проведением строительно- отделочных, инженерных и монтажных работ, подбор исполнителей и поставщиков, закупку необходимы строительных материалов. Стоимость, перечень работ и сроки проведения определяются Спецификацией N 1 являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять выполненные работы и предметы интерьера, согласно определенных этапов Спецификации N 1 и уплатить обусловленную договором цен на основании Акта выполненных работ по выставленным счетам подрядчика.

Указанная Спецификация N 1 так не была подписана. Таким образом, между сторонами не достигнута договоренность о предмете, стоимости и сроках выполнения вышеуказанных работ.

Истец также утратил интерес к этому договору и требует расторжения.

Также истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумме 400.000 руб. платежными поручениями N 399 от 05.12.2019 денежных средства в размере 300.000 руб., основание: "Оплата по договору N 15 от 21.08.2019, платеж согласно графика НДС не облагается."; N 262 от 04.07.2019 денежные средства в размере 80 000 руб., основание: "оплата по счету N 16 от 27.06.2019 г."; N 300 от 25.07.2019 денежные средства в размере 20 000 руб., основание: "оплата по счету N 16 от 27.06.2019".

Однако, как указывает истец, договор N 15 от 21.08.2019 так и не был подписан, а исполнения по счету N 16 от 27.06.2019 Фиглевский А. С. так и не получил.

Возражая на это, ответчик в отзыве сослался на то, что согласно договору N 11 подряда на строительно-отделочные и интерьерные работы, заключенному сторонами спора 02.07.2019 ответчик обязался в установленный срок провести своими силами, а также с помощью привлеченных лиц строительно-отделочные работы, поставку предметов интерьера, разработку дизайнерской, проектной и разрешительной документации на перепланировку жилого объекта заказчика по указанному в нем адресу.

Сторонами также был согласован срок начало и выполнения работ, а также их стоимость, что было отражено в Спецификации N 1.

Согласно спецификации N 1, а также условиям договора N 11, сторонами был определен как первый этап работ - дизайн помещений (эскизный проект), стоимость которого сторонами была определена в размере 100.000 руб., что подтверждается выставленным на оплату данного этапа работ счетом N 16 от 27.06.2019 (приложение N 2 и платежными поручениями N 262 от 04.07.2019 и N 300 от 25.07.2019, подтверждающими его оплату.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, договор носит смешанный характер, содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика, что им выполнены работы по договору N 13 в полном объеме, что подтверждается письмом истца N 15/10 от 15.10.2019, отклоняется на основании следующего.

Как следует из договора N 13 от 22.07.2019, ответчик обязан был собственными силами с привлечением третьих лиц произвести и доставить мебель, а истец - принять и оплатить работы по производству, монтажу и доставке мебели.

В материалы дела истцом представлены претензии об отказе от исполнения (расторжении) договора N 13 от 22.07.2019, направленные дважды ответчику посредством Почты России.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены платежные поручения о перечислении истцом ответчику во исполнение обязательств по договору N 13 от 22.07.2019 денежных средств на заявленную в иске сумму 2.811.000 руб. (платежные поручения N 312 от 06.08.2019, N 320 от 08.08.2019, N 328 от 20.08.2019, N 330 от 23.08.2019, N 342 от 04.09.2019).

Однако доказательств поставки и доставки товара (мебели), выполнения работ по монтажу не представлено.

Как следует из раздела 6 договора приемка товара оформляется накладной ТОРГ-12. Условия доставки товара предусмотрены в п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 2.2 договора.

Между тем, ответчик, заявляя о выполнении своих обязательств, представил копии товарные накладных от 07.11.2019 N 26, от 07.11.2019, от 08.11.2019 N 28, которые не содержат отметок истца на них о получении товара (ни подписи, ни печати истца не имеется), в связи с чем факт поставки либо доставки товара ответчиком истцу не подтвержден.

Из письма N 15/10 от 15.10.2019 не следует, что истцом получена мебель и принята, с учетом отсутствия первичной документации данное письмо не может подтверждать факт поставки мебели ответчиком истцу.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ также не подтвержден ответчиком, акты выполненных работ не представлены.

Дополнительное соглашение N 1, на которое ссылался ответчик, не подписано сторонами, акты NN 17 от 26.09.2019, 20 от 14.10.2019 также подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Электронная переписка, на которую сослался ответчик не может быть принятия в качестве надлежащего доказательства, поскольку не заверена в установленном порядке (нотариальном порядке в результате осмотра доказательств). Кроме того, договор N 13 от 22.07.2019 не содержит адреса электронной почты сторон, по которому возможен обмен документами, в связи с чем, не представляется возможным установить, что переписка велась уполномоченными лицами сторон, в том числе, истца.

В связи с тем, что истец в одностороннем порядке расторгнул договор, что предусмотрено законом, ст.ст. 487, 715 ГК РФ, оснований для расторжения уже расторгнутого договора в судебном порядке не имеется.

В удовлетворении этого требования суд отказывает, равно как и в удовлетворении требования о расторжении договора подряда на строительно-отделочные и интерьерные работы от 02.07.2019 N 11, поскольку указанные выше досудебные претензии подтверждают также одностороннее расторжение истцом как заказчиком, этого договора.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что договор N 11, в связи с его неоплатой со стороны истца, был расторгнут по инициативе последнего в порядке ст. 717 ГК РФ и в соответствии с п. 2.16 договора N 11, первый этап договора N 11 ответчиком выполнен, отклоняется поскольку истцом расторгнут договор N 11 на основании претензии истца, истцом в исковом заявлении не оспаривается выполнения работ по первому этапу.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не обоснованно отказал во взыскании 400.000 руб., отклоняется поскольку нет правовых оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в сумме 400.000 руб., поскольку из платежных поручений, в основании платежа имеются ссылки на договор N 15 от 21.08.2019, счет N 16 от 27.06.2019.

Между тем, предметом рассмотрения заявленного иска не являются требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств по указанному в основании платежа договору. Представитель истца не смог пояснить, чем он мотивирует требование о возврате денежных средств в общем размере 400.000 руб., расчет цены иска в этой части не представлен.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-103403/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова