Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-7699/22 по делу N А40-103403/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-103403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тарабарко В.А., дов. от 22.07.2020, после перерыва - Казанцев А.Е. дов-ть от 02.07.2020,

от ответчика: Солоницына А.В., дов. от 20.04.2022,

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Сынтульская мебельная фабрика" и индивидуального предпринимателя Фиглевского Артура Станиславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по иску индивидуального предпринимателя Фиглевского Артура Станиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сынтульская мебельная фабрика"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фиглевский Артур Станиславович (истец) обратился в Арбитражный суд города с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сынтульская мебельная фабрика" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 811 000 рублей, о расторжении договора подряда на строительно-отделочные и интерьерные работы от 02.07.2019 N 11, о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, штрафа за неисполнение требования, указанного в досудебных претензиях, о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей (с учетом частично принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, исковые требования удовлетворены частично - неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере, в остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика.

Истец в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты изменить в части отказа во взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, суды не дали оценку его доводу о незаключенности договора от 21.08.2019 N 15 ввиду того, что между сторонами не достигнуто соглашения ни о предмете договора, ни о встречном исполнении, в связи с чем перечисленные истцом по указанному договору спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения, дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что вывод судов о неисполнении ответчиком ни одного заключенного договора является не обоснованным, поскольку истец последовательно продолжал заключать договоры с ответчиком. По мнению заявителя, истец необоснованно уклонялся от приемки работ, которые выполнял ответчик для истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 22.07.2019 N 13, в соответствии с которым ответчик обязался собственными силами с привлечением третьих лиц произвести и доставить мебель, а истец - принять и оплатить работы по производству, монтажу и доставке мебели.

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней и начинает течь после выполнения заказчиком обязанности по выплате аванса.

Как следует из раздела 6 договора, приемка товара оформляется накладной ТОРГ-12. Условия доставки товара предусмотрены в пунктах 1.1, 1.2, 1.5, 2.2 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение договора им перечислены ответчику денежные средства в общем размере 2 811 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец претензией, направленной в адрес ответчика 23.06.2020, отказался от договора от 22.07.2019 N 13 и потребовал возвратить перечисленные денежные средства. Повторная претензия направлена 23.07.2020. Между тем, доказательств возврата денежных средств не представлено, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор и взыскать перечисленные денежные средства в сумме 2 811 000 рублей.

Кроме того, истец сослался на то, что между ним и ответчиком заключен договор от 02.07.2019 N 11, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный срок провести своими силами, а также с помощью привлеченных лиц строительно-отделочные работы, поставку предметов интерьера, разработку дизайнерской, проектной и разрешительной документации на перепланировку жилого объекта заказчика по адресу: Садовые кварталы, дом 3.9, квартира 4, а также технический надзор за проведением строительно-отделочных, инженерных и монтажных работ, подбор исполнителей и поставщиков, закупку необходимы строительных материалов. Стоимость, перечень работ и сроки проведения определяются спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался принять выполненные работы и предметы интерьера согласно определенных этапов спецификации N 1, и уплатить обусловленную договором цену на основании акта выполненных работ по выставленным счетам подрядчика.

Указанная спецификация N 1 не подписана, в связи с чем, по мнению истца, между сторонами не достигнута договоренность о предмете, стоимости и сроках выполнения работ. Истец, утратив интерес к договору, требует его расторгнуть.

Также истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 400 000 рублей по договору от 21.08.2019 N 15 и по счету от 27.06.2019 N 16, однако, как указывает истец, договор не подписан, исполнения по счету истец не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 487, 702, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что надлежащих доказательств поставки и доставки товара (мебели), выполнения работ по монтажу по договору от 22.07.2019 N 13 ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 2 811 000 рублей, с учетом одностороннего расторжения истцом указанного договору, а также договора от 02.07.2019 N 11; отказав в удовлетворении требования о взыскании 400 000 рублей исходя из недоказанности их получения ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о незаключенности договора от 21.08.2019 N 15, уклонения истцом от приемки работ, сводятся к несогласию ее заявителей с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-103403/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Г.А. Карпова А.А. Кочетков