Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 13АП-39500/21 по делу N А56-70988/2021

г. Санкт-Петербург

25 января 2022 г.

Дело N А56-70988/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39500/2021) (заявление) Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-70988/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

к Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - истец, ПАО "Южный Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество (далее - ответчик, Банк ВТБ (ПАО) о взыскании 16 376 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 93 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 18.10.2021 принятым путем подписания резолютивной части решения, в иске отказано. Судом изготовлено мотивированное решение от 29.10.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО "Южный Кузбасс" считает решение по делу N А56-70988/2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец указал, что фактически в суд поступил отзыв ответчика только 18.10.2021, то есть за пределами срока, установленного судом. Заявитель полагает, что учитывая продолжительность предоставленного ответчику времени на составление отзыва на иск с 03.08.2021 (дата получения иска Банком ВТБ (ПАО)) до 14.09.2021 (установленный судом срок для представления отзыва Банка ВТБ (ПАО) на иск по делу N А56-70988/2021), основания для восстановления срока для предоставления отзыва на иск отсутствовали.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд произвел расчет неустойки по делу N А27-26077/2020, учитывая дату фактической оплаты долга в размере 16 182,80 евро. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, что данный расчет является доводами истца, не состоятельны. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2021 по делу N А27-26077/2020 с указанием расчета неустойки не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 25.05.2021.

Таким образом, как полагает истец, по делу N А27-26077/2020 по состоянию на 17.06.2021 с ПАО "Южный Кузбасс" подлежит взысканию 122 114,79 руб., в том числе: неустойка в размере 117 957,93 руб. по курсу евро 87,3536 (1 289,04 евро за период с 17.12.2019 по 31.12.2020 + 61,31 евро за период с 01.01.2021 по 24.02.2021 ) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 156,86 руб.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Банк представил письменный отзыв.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 02.03.2004 N Р18/9910 у ПАО "Южный Кузбасс" в Банк ВТБ (ПАО) открыт расчетный (текущий) счет.

Из существа иска следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2020 по делу N А27-1682/2020 с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Европейские Электрические машины" взыскана задолженность в сумме эквивалентной 129 601,10 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, 67 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указал истец в иске, согласно платежному ордеру от 21.05.2020 N 36870 ПАО "Южный Кузбасс" оплачены расходы по уплате государственной пошлины по делу N А27-1682/2020 в размере 67 468 руб.

19.10.2020 ПАО "Южный Кузбасс" произвело частичное погашение долга по делу N А27-1682/2020 в размере 113 418,30 евро, что подтверждается платежным ордером от 19.10.2020 N 36870 на сумму 10 355 555 руб. 57 коп. (по курсу евро - 91,3041).

Впоследствии, ООО "Европейские электрические машины" обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО "Южный Кузбасс" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неуплаченного долга, взысканного по делу N А27-1682/2020, по дату осуществления фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2021 по делу N А27-26077/2020 с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Европейские электрические машины" взыскана неустойка в сумме, эквивалентной 1289,04 евро, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 4156 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, рассчитанная на сумму долга в размере 16 182,80 евро, исходя из средневзвешенных процентных ставок ЦБ РФ по кредитам до 1 года, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро (в целом по Российской Федерации), действующих в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 248,78 евро.

Из существа иск следует, что 24.02.2021 ООО "Южный Кузбасс" произведена оплата в пользу ООО "Европейские электрические машины" остатка долга в размере 16 182,80 евро по делу N А27-1682/2020, что подтверждается инкассовым поручением от 08.02.2021 N 627 на сумму 1 450 956,32 руб. (по курсу евро - 89,6604 руб.).

ПАО "Южный Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством, в котором просило суд разъяснить судебный акт N А27-26077/2020, ссылаясь на некорректно произведенный математический расчет неустойки и погашение ПАО "Южный Кузбасс" перед ООО "Европейские электрические машины" задолженности в соответствии с судебным актом по делу N А27-1682/2020 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2021 по делу N А27-26077/2020 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Согласно доводам истца, с учетом произведенного 24.02.2021 погашения долга, взысканного с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Европейские электрические машины" в соответствии с судебным актом по делу N А27-26077/2020, по состоянию на 17.06.2021 подлежало взысканию 122 114 руб. 79 коп., в том числе: 117 957 руб. 93 коп. неустойки по курсу евро 87,3536 (1289,04 евро за период с 17.12.2019 но 31.12.2020 + 61,31 евро за период с 01.01.2021 по 24.02.2021) и 4156 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Однако Банком в соответствии с предъявленным ООО "Европейские электрические машины" исполнительным листом по делу N А27-26077/2020 17.06.2021 с расчетного счета ПАО "Южный Кузбасс" списаны денежные средства в общей сумме 138 490 руб. 97 коп.

Полагая, что ответчиком с расчетного счета истца были излишне списаны в пользу ООО "Европейские электрические машины" денежные средства в размере 16 376 руб. 18 коп., ПАО "Южный Кузбасс" обратилось в Банк с претензией от 22.06.2021N ЮК/1986.

Письмом от 19.07.2021 N 1405 Банк ВТБ (ПАО) N 1405 от 19.07.2021 отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований, что послужило для ПАО "Южный Кузбасс" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика за счет списанных со счета истца денежных средств образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Согласно пояснениям Банка, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 16.06.2021 в Банк ВТБ (ПАО) поступил исполнительный лист Арбитражного суда Кемеровской области серии ФС N 035030589 от 08.06.2021 по делу N А27-26077/2020 о взыскании с ПАО "Угольная компания Южный Кузбасс" в пользу ООО "Европейские электрические машины" неустойки за просрочку оплаты товара в сумме, эквивалентной 1289,04 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, государственной пошлины в размере 4 156,86 руб. и неустойки в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, рассчитанную на сумму долга в размере 16 182,80 евро, исходя из средневзвешенных процентных ставок ЦБ РФ по кредитам до 1 года, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро (в целом по России), действующих в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 248,78 евро.

Проанализировав сведения, размещенные на официальном сайте суда, об отсутствии информации об обжаловании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2021 по делу N А27-26077/2020, а также об отказе в разъяснении судебного акта от 04.03.2021 (определение суда от 23.04.2021), Банк пришел к выводу о вступлении решения в законную силу и возможности исполнения поступившего в Банк исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения суда от 04.03.2021.

Банк исполнил требования исполнительного листа ФС N 035030589, осуществив взыскание с расчетного счета ПАО "Угольная компания Южный Кузбасс" в размере 138 490 руб. 97 коп.

Расчет взыскиваемой суммы был произведен по ставке ЦБ РФ, действующей на дату исполнения исполнительного документа, то есть по состоянию на 17.06.2021 в размере 87,3536 руб.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам до 1 года, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, на апрель 2021 составляла 3,62%.

Информация о погашении основного долга на момент исполнения Банком требований исполнительного документа в Банк не поступила.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статей 854, 855 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Закон N 229-ФЗ банк исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя, что корреспондирует положениям пункта 2.3 Положения от 10.04.2006 N 285-П Банка России "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", согласно которому банк осуществляет исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 318 АПК РФ исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам истца, нормы действующего законодательства не наделяют Банк как лицо, исполняющее требования исполнительного документа, полномочиями, предоставленными законом судебному приставу-исполнителю, в связи с чем Банк не вправе самостоятельно пересчитывать взысканную судом сумму.

Спорное списание денежных средств, осуществлено Банком в полном соответствии с нормами действующего законодательства, на основании предоставленного взыскателем исполнительного документа, являющегося обязательным для исполнения.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тот факт, что отзыв на исковое заявление, поступившими за пределами установленного судом срока, в силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ не были возвращены ответчику, не свидетельствует о том, что судом допущено процессуальное нарушение, влекущее отмену принятого судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Довод заявителя о поступлении отзыва на исковое заявление за пределами срока, установленного определением арбитражного суда, не влияет на выводы суда о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет списанных со счета истца денежных средств.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-70988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов