Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 15АП-23609/21 по делу N А53-30243/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 г.

дело N А53-30243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Д.В. Емельянова, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения": представитель Козырев А.В. по доверенности от 04.10.2021, диплом от 25.06.2010, паспорт;

от межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия: представитель Помникова О.И. по доверенности от 22.12.2021, диплом от 30.06.2006, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу N А53-30243/2021

по иску межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

о взыскании ущерба, причиненного водному объекту

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - Предприятие) о взыскании суммы причинённого водному объекту как объекту окружающей среды в размере 2431882 руб. 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 исковые требования Управления были удовлетворены в полном объёме. Решение мотивировано наличием доказательств противоправности действий (бездействий) Предприятия, факта и размера причинённого вреда, причинно-следственной связи между действиями Предприятиями и возникшим вредом водному объекту.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что перерасчёт массы сброшенных веществ (Mi) с учётом перерасчета показателей С ф1 (средняя фактическая концентрация за период сброса) и Сд1 (Сфон) произведено без учёта результатов проб отобранных 25.09.2020 (протокол КХА от 12.10.2020 N 814 и КХА от 12.10.2020 N 813) и продолжительности сброса (Т) равной 24,23часам. В результате ущерб причинённый водному объекту в период с 28.09.2020 по 29.09.2020 по выпуску в б.Ракова должен составлять 570779 руб. 17 копеек.

Экспертное заключение, на котором суд и Управление основывали свои выводы, было составлено Шахтинским филиалом лаборатории, в то время, когда область аккредитации Шахтинского филиала лаборатории была сокращена в 2020 году именно по тем показателям которые были отражены в экспертном заключении. Следовательно, экспертное заключение является не допустимым и не законным доказательством.

Довод Управления о том, что Предприятие было привлечено к административной ответственности постановлением от 01.12.2020 N 0378/04/3418/227-КНД/РС/2020, не подтверждает противоправность действий (бездействий) Предприятия, факт и размер вреда, причинно-следственную связь между действиями Предприятия и возникшим вредом. Факт привлечения к административной ответственности по другому судебному делу, не имеет преюдициального значения для настоящего судебного разбирательства, в связи с различностью предметов спора.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющие установить, что ущерб причинён именно Предприятием. Выявленное Управлением превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ возникло ввиду бездействия Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области. Предприятие является организацией эксплуатирующей только переданное на эксплуатацию имущество.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предприятие поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020 на основании определения N 0272/04/3418/227- КНД/РС/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.09.2020, должностными лицами Управления, совместно со специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", были произведены отборы проб сточных вод в точке сброса Предприятием в водный объект б.Ракова с ОСК г. Красный Сулин в географических координатах: широта 47.893906, долгота 40.129236, а также природных вод после впадения б.Ракова в р.Кундрючья выше и ниже по течению р.Кундрючья.

Согласно экспертным заключениям ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" от 22.10.2020 и от 23.10.2020 N 46, N 47 и N 48 по точке отбора сбрасываемых сточных вод в водный объект б.Ракова с ОСК г.Красный Сулин, которые находятся по адресу: ул. Памяти, 24а, г.Красный Сулин, Ростовская область, в географических координатах: широта 47.893906, долгота 40.129236, установлены превышения установленных нормативов рыбо-хозяйственного водоёма:

25.09.2020 (аммоний - ион в 59,6 раз; нитрит - ион в 2,9 раз; хлориды в 1,4 раза; сульфаты в 11,2 раза; фосфор фосфатов - 19,3 раза; железо общее в 6,1 раз; алюминий в 2,0 раз; магний в 3,2 раза; БПК 5 в 61,9 раз);

28.09.2020 (взвешенные вещества в 1,8 раз; аммоний - ион в 93,8 раза; нитрит - ион в 2,9 раза; хлориды в 1,4 раза; сульфаты в 14,5 раз; фосфор фосфатов в 15,0 железо общее в 8,4 раза; магний в 2,8 раз; БПК5 в 125,2 раза);

29.09.2020 (взвешенные вещества в 1,5 раз; аммоний - ион в 15,6 раз; нитрит - ион в 2,3 раз; сульфаты в 10,8 раз; фосфор фосфатов в 20,8 раз; железо общее в 6,6 раз; магний в 2,8 раз; БПК 5 в 92,4 раза).

По точкам отбора р.Кундрючья, после впадения б. Ракова в р. Кундрючья, в черте г.Красный Сулин, Ростовская область, фоновая выше места сброса сточных вод по течению, 500 м, координаты: широта 47.892003, долгота 40.122470, а также точка ниже по течению, 500 м, координаты: широта 47.892061, долгота 40.135216, был проведён анализ оказываемого влияния сбрасываемых сточных вод в водный объект р.Кундрючья: 25.09.2020 (цветность ухудшение в 1,5 раз; взвешенные вещества ухудшение в 1,4 раз; аммоний - ион ухудшение в 3,1 раза; нитрит - ион ухудшение в 4,4 раза; нитрат - ион ухудшение 1,01 раз; фосфат - ион ухудшение в 4,0 раз; АПАВ ухудшение в 2,0 раза; железо общее ухудшение в 1,1 раза; кальций ухудшение в 1,1 раза; гидрокарбонаты ухудшение в 1,1 раза);

28.09.2020 (аммоний - ион ухудшение в 9,7 раза; нитрит - ион ухудшение в 3 раза; БПК5 ухудшение в 4,2 раза; хлориды ухудшение в 1,03 раза; фосфат-ион ухудшение в 4 раза; АПАВ ухудшение в 12 раз; кальций ухудшение в 1,03 раза; гидрокарбонаты ухудшение в 1,1 раза);

29.09.2020 (- взвешенные вещества ухудшение в 1,1 раз; аммоний - ион ухудшение в 3,8 раза; нитрит - ион ухудшение в 3,2 раза; БПК5 ухудшение в 3,9 раз; хлориды ухудшение в 1,1 раз; фосфат-ион ухудшение в 4,0 раза; жесткость общая ухудшение в 1,04 раза; кальций ухудшение в 1,03 раза; гидрокарбонаты ухудшение в 1,1 раза.).

В связи с выявленными нарушениями постановлением Управления от 01.10.2020 N 0378/04/3418/227-КНД/РС/2020 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу N 12-9/2021 названное постановление Управление было признано законным и вступило в законную силу.

На основании произведённых исследований, Управление пришло к выводу о том, что в результате сброса Предприятием сточных вод в водный объект б.Ракова (бассейн р. Кундрючья) с очистных сооружений канализации г. Красный Сулин нанесён ущерб водному объекту размер которого составил 2431882 руб. 79 копеек.

Письмом от 11.06.2021 N 04-04-04/3803 Управление направило Предприятию уведомление о добровольном возмещении вреда. Уведомление было получено Предприятием 23.06.2021.

Предприятие оставило уведомление без исполнения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Общие требования к охране водных объектов установлены частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации. Так, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию.

Факт сброса Предприятием сточных вод в водный объект б. Ракова (бассейн р. Кундрючья) с очистных сооружений канализации г. Красный Сулин которые находятся по адресу: ул. Памяти, 24а, г. Красный Сулин, Ростовская область в период, за который Управлением был исчислен размер ущерба, установлен Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу N 12-9/2021, которое вступило в законную силу.

Таким образом, Управлением представлены доказательства противоправности действий Предприятия, факта причинённого вреда, причинно-следственной связи между действиями Предприятиями и возникшим вредом водному объекту. В силу 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не требует доказывания.

Согласно материалам дела, расчёт размера ущерба был произведён Управлением в порядке, определённом Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (далее - Методика), утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Согласно расчёту, Управление применило пунктом 11 Методики, а именно формулу: У= КвгхKBхKSUMHiх Miх Киз,

где: У - размер вреда, тыс. рубнк.; Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с табл. 1 приложения 1 к Методике; Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с табл. 2 приложения 1 к Методике; Кип - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1 Методики; Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-гo вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты, определяются в соответствии с табл. 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т; Mi - масса сброшенного i-гo вредного (загрязняющего) вещества, определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV Методики, т; Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 Методики.

Как следует из протоколов отборов проб, отбор проб осуществлялся в сентябре 2020.

Согласно таблице N 1 Методики показатель Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года равен 1,15.

Показатель Кв, согласно таблице N 2 Методики коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), был равен 1,29 (бассейн реки Дон указан в пункте 14 таблицы N2. В бассейн реки Дон входит река Северский Донец, правым притоком которой является река Кундрючья).

Показатель Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1 Методики и информации, размещённой на официальном сайте Минэкономразвития России (раздел "Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации", раздел "Сценарные условия, основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации и прогнозируемые изменения цен (тарифов) на товары, услуги хозяйствующих субъектов, осуществляющих регулируемые виды деятельности в инфраструктурном секторе, на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов", письма Росприроднадзора от 29.04.2021 N РН-09-01-31/13437 значение Кии при расчёте на 2020 год определяется следующим образом: Кин= 1,194 х 1,050 х 1,080 х 1,088 х 1,068 х 1,060 х 1,049 х 1,143 х 1,063 х 1,037 х 1,053 х 1,068 х 1,056 = 2,618.

Показатель Mi - масса сброшенного 1-го вредного (загрязняющего) вещества, определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV Методики, на основании пункта 22 Методики, масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод определяется по формуле N 10 Методики: Mi = Qх(Сфi-Сдi) хТх10 где: Mi - масса сброшенного i-гo вредного (загрязняющего) вещества, т; i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда; Q - расход сточных вод, с превышением содержания i-гo вредного (загрязняющего) вещества, м3/час; Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-гo вредного (загрязняющего) в сточных водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм3; Сдi - допустимая концентрация (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3; Т - продолжительность сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час; 10- коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в тоннах.

Показатель Т был определён Управлением следующим образом. По сведениям, представленным самим Предприятием, объёмы сбрасываемых сточных вод по выпуску с городских ОСК г. Красный Сулин по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Памяти 24-а в б.Ракова с 10 час. 00 мин. 25.09.2020 по 16 час. 30 мин. 29.09.2020 составил 6988 куб.м. Продолжительность сброса составила 102,5 часов ((4днях24 часа)+6.5 часов). Соответственно, показатель Т был равен 102,5 часов.

Показатель Q определён Управлением следующим образом. Для проведения дальнейшего расчёта, в связи с тем, что информация по объёму сбрасываемых сточных вод представлена посуточно, необходимо произвести расчёт сброса за 1 час в течение временного промежутка с 10 час. 00 мин. 25.09.2020 по 16 час. 30 мин. 29.09.2020. В результате за 1 час Предприятием производился сброс 68,18 куб.м (6988 куб.м.:102,5 ч) сточных вод.

Согласно пункту 22 Методики допустимая концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случая аварийного и залпового сброса сточных вод). В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-гo вредного (загрязняющего вещества) вещества в водном объекте превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

В соответствии с пунктом 22.3 Методики при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих веществ) в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 10, в которой концентрация i-гo вредного (загрязняющего вещества) вещества (Сд) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта.

Таким образом, при расчёте размера вреда, причинённого водным объектам, Управлением учитывалась фоновая концентрация i-гo вредного (загрязняющего вещества) вещества в воде водного объекта, а коэффициент 1,4 не был применён, поскольку Предприятием не вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду, а разрешение на сброс вредных (загрязняющих веществ) в окружающую среду (водные объекты) отсутствует.

Показатель Сфi определяется на основании данных протоколов испытаний (измерений) проб воды выпуска в б.Раково по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, в районе ул. Айвазовского. При расчёте ущерба использовались данные протоколов по загрязняющим веществам, концентрация по которым имеется во всех трех протоколах.

С учётом пункта 22 Методики, в случае превышения фоновой концентрации i-ro вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта над допустимой концентрацией, то для расчета массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества применяется значение фоновой.

Показатель Сдi определяется на основании данных протоколов испытаний (измерений) проб природной воды в р.Кундрючья выше по течению от места сброса сточных вод по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, в районе ул. Айвазовского. В связи с отсутствием сведений, подтверждающих торфность водного объекта, из расчета исключены концентрации вредного вещества - фосфаты.

В соответствии с Нормативами биохимическое потребление кислорода за 5 суток БПК и биохимическое потребление кислорода БПК, не должно превышать 2,1 мг/дм3 и 3,0 мг/дм3 соответственно при температуре 20 °С.

Согласно протоколам испытаний (измерений) проб воды сброса с ОСК г. Красный Сулин, отбор проб осуществлялся при температурах, отличных от указанной в Нормативах.

В этой связи ущерб от загрязнения водного объекта БПК5 и БПК"0.ш не исчислялся.

Показатель Hi. Таксы для исчисления размера вреда от сброса i-ro вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты, определяются в соответствии с табл. 3 приложения 1 к Методике. Для установления таксы для исчисления размера вреда от сброса ПДК вредных (загрязняющих) веществ принимались в соответствии с фоновой концентрацией веществ.

Показатель Ки3. Коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере: рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I-II классов опасности; для вредных (загрязняющих) веществ III-IV классов опасности: равном 1 при превышениях до 10 раз; равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз; равном 5 при превышениях более 50 раз.

Согласно материалам дела, отбор проб сточных вод, сбрасываемых в б.Раково с очистных сооружений канализации г.Красный Сулин специалистами лаборатории проводился в соответствии с ГОСТ 31861.

Основанием применения ГОСТ 31861 для отбора проб является требования применяемых лабораторией методик выполнения измерений, которые имеют метрологическую аттестацию.

В каждой аттестованной МВИ устанавливаются отдельные требования к отбору проб и хранению проб, т.е. требования к хранению проб определяется непосредственно МВИ, поскольку методы хранения и консервации проб, указанные в пункте 5.5. ГОСТ 31861 имеют статус "рекомендательные методы", а также согласно пункту 3.7. ГОСТ 31861, если в нормативном документе (на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

Материалами дела подтверждается, что в целях предотвращения изменения состава и свойства отобранной воды транспортировка проб осуществлялась в сумках холодильниках, что отражено в протоколах отбора проб. Отобранные лабораторией 25.09.2020 пробы транспортировались в сумке-холодильнике, что указано в протоколе отбора проб воды N 133.

Доказательств отбора Предприятием параллельных проб в аналогичные даты и точках, Предприятием не представлены.

С учётом изложенного, результаты лабораторных испытаний, представленные в протоколах от 12.10.2020 N 813 и от 12.10.2020 N 814, являются достоверными, выполнены без нарушений требований методик выполнения измерений.

Довод Предприятия о том, что ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" не имеет соответствующей лицензии на деятельность по определению уровня загрязнения водных объектов, выдаваемой Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, апелляционный суд находит не обоснованным.

Апелляционным судом установлено, что ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" имеет лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях N Р/2019/3858/100/Л от 25.06.2019., что подтверждается разделом "Реестра лицензий Росгидромета" https://www.meteorf.ru/services/gosuslugi/registers/30/.

Согласно материалам дела, исследования вод произведены уполномоченным филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", при наличии соответствующей аккредитации, итоговые заключения составлены ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" Шахтинским филиалом на основании протоколов испытаний, проведённых Ростовской испытательной лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"

Доводы Предприятия о том, что вменяемое ему нарушение обусловлено бездействием органов местного самоуправления, апелляционный суд проверил и считает подлежащими отклонению в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", условия договора субаренды, на основании которого Предприятие эксплуатирует спорные объекты, и концессионного соглашения.

Проанализировав приведенные нормы права и положения заключённого Предприятием договора, концессионного соглашения, заключённого с Администрацией г. Красного Сулина, апелляционным судом установлено, что обязанность по содержанию в сохранности (надлежащем состоянии) спорных очистительных сооружений и, как следствие, по недопущению загрязнения водного объекта возложена на Предприятие.

Таким образом, суд первой инстанций рассмотрели спор на основании статей 35, 44, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, и, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Управления.

При этом, в силу позиции Предприятия, изложенной по делу, оно не отрицало факт сброс сточных вод с нарушением требований об их очистке.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате Предприятием при обращении с апелляционной жалобой, в данном случае, составляет 3000 рублей.

Определением от 22.12.2021 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Предприятия и предоставил отсрочку по плате государственной пошлины.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в доход федерального бюджета с Предприятия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу N А53-30243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

Д.В. Емельянов М.В. Соловьева