Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-85393/21 по делу N А40-234821/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-234821/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФСК "МОСТООТРЯД-47"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-234821/21

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к ООО ФСК "Мостоотряд-47"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сологуб М.В. по доверенности от 27.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзора (заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО ФСК "Мостоотряд-47" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 20.10.2021 г. N 1045-Г/3.3-17/Вн.о.

Решением от 22.11.2021 суд привлек Общество к административной ответственности по указанной норме права, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Представитель Ростехнадзора в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной инстанции, указал на то, что заказчиком при строительстве объекта капитального строительства является ОАО "РЖД", следовательно, общество не является субъектом вмененного правонарушения, решение подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, МТУ Ростехнадзора в соответствии с решением N Р200-230 от 24 августа 2021 г. проведена внеплановая выездная проверка ООО ФСК "Мостоотряд-47" при строительстве объекта капитального строительства: "III и IV главные пути Москва-пассажирская-Курская (искл.)-Москва-Каланчевская Московской ж.д.", расположенного; по адресу: г.Москва, ул. Казакова, д.7, стр.2, ул.Старая Басманная, д. 12, стр. 5, ул. Басманный туп., д. 10/12, Басманный туп., д.6А, стр. 1. (далее- Объект).

В ходе проведения проверки на Объекте установлено, что ООО ФСК "Мостоотряд-47" не устранило в установленный срок нарушение указанные в предписании от 24 мая 2021 г. N 236-Г73.3-20/вн.о.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29 сентября 2021 г. N 735- Г/3.3-20/Вн.пп. Срок устранения нарушений был установлен до 24 августа 2021 г. Предписание от 24 мая 2021 г. N 236-Г/3.3-20/вн.о в установленном порядке ООО ФСК "Мостоотряд-47" не обжаловано, судом не отменено.

Учитывая данные обстоятельства, уполномоченным сотрудником административного органа в отношении Общества 20.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с заявлением и материалами дела направлен в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности требований, содержащихся в предписании от 24 мая 2021 г. N 236-Г/3.3-20/вн.о, его исполнимости, достаточного срока для его исполнения, а также доказанности административным органом события вменяемого Обществу правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 6 статьи 19.5 названного Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, Заказчиком является ОАО "РЖД", лицом осуществляющим строительство является АО "РЖДстрой" на основании заключенного договора N 2076/м от 14.02.2019. Подрядчиком является ООО ФСК "Мостооряд-47" (договор от 19.04.2019 N03- 19-01-9146).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальные ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В силу части 4 статьи 51 ГК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 5 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что уполномоченными федеральными органами исполнительной власти разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объектов инфраструктуры железнодорожного транспортной общего пользования.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, в том числе, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия установила, что непосредственным исполнителем работ на основании договора N 2076/м от 14.02.2019 является ООО ФСК "Мостоотряд-47".

Таким образом, ООО ФСК "Мостоотряд-47" является субъектом данного административного правонарушения, поскольку при строительстве объекта капитального строительства обязано осуществлять свою деятельность на основании разрешения на строительство, проектной документации.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке представленных сторонами доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-234821/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин