Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 15АП-22077/21 по делу N А32-38051/2021

город Ростов-на-Дону

25 января 2022 г.

дело N А32-38051/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу СООО "Хеллманн Восточная Европа"

на вынесенное в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021)

по делу N А32-38051/2021

по иску совместного общества с ограниченной ответственностью "Хеллманн Восточная Европа" (Республика Беларусь)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Русский Гриб"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

совместное общество с ограниченной ответственностью "Хеллманн Восточная Европа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Гриб" о взыскании задолженности в размере 5392 Евро, дополнительные расходы в размере 117 евро, неустойки в размере 471,89 Евро за период с 20.06.2021 по 18.08.2021, пени, начисленную на сумму долга в размере 5392 Евро в размере 0,15%, за период с 19.08.2021 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 302 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору транспортной экспедиции, а именно не оплатил оказанные ему истцом услуги.

Решением от 28.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в части. Суд решил взыскать с ООО "Русский гриб" в пользу СООО "Хеллманн Восточная Европа" задолженность в размере 5392 Евро, дополнительные расходы в размере 117 евро, неустойку в размере 126,91 Евро за период с 22.06.2021 по 18.10.2021, неустойку, начисленную в евро на сумму долга в размере 5392 Евро в размере 0,02%, за период с 19.10.2021 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, распределил судебные расходы.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказал.

В части неустойки по ходатайству ответчика применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер присужденной к взысканию неустойки.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил изменить его, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец не согласился с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, настаивает на том, что установленная договором ставка неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился просил оставить решение без изменения.

В дополнениях к отзыву ответчик указал также, что на дату вынесения решения судом первой инстанции размер его задолженности составил 4720 евро, поскольку платежным поручением от 26.08.2021 N 3771 он уплатил истцу 68 312,72 рубля, что эквивалентно 789 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа. В этой связи просил изменить в указанной части решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, а также дополнительные пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактически доводы истца направлены на обжалование решения в части снижения размера присужденной к взысканию неустойки.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, СООО "Хелманн Восточная Европа" (истец) и ООО "РУССКИЙ ГРИБ" (ответчик) 02.06.2020 заключили договор транспортной экспедиции N 2Ш778 (далее - Договор), в рамках которого истец принял на себя обязательства по организации перевозки грузов ответчика, а ответчик - по их оплате.

Пунктом 4.5. Договора установлен срок оплаты оказанных услуг: в течение 10 календарных дней с даты разгрузки. Оказанные услуги ответчиком оплачены несвоевременно и не в полном объеме, размер основного долга составляет 5392 евро.

Поскольку в части наличия основного долга и его размера при рассмотрении судом первой инстанции спора между сторонами не было, в этой части апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность решения суда.

Доводы ответчика об оплате платежным поручением от 26.08.2021 N 3771 истцу 789 евро отклоняются апелляционным судом, представленные 14.01.2022 дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела и не учитываются, поскольку не были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не усматривается, следовательно, апелляционный суд не вправе принимать и рассматривать новые доказательства в силу прямого запрета, установленного в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 471,89 Евро за период с 20.06.2021 по 18.08.2021 и также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 5392 евро в размере 0,15 %, за период с 19.10.2021 до момента фактического исполнения ответчиком его денежного обязательства.

Как указано выше, пунктом 4.5. договора установлен срок оплаты оказанных услуг: в течение 10 календарных дней с даты разгрузки.

За несвоевременную оплату или необоснованный отказ от оплаты счетов экспедитора (истца), клиент (ответчик) уплачивает экспедитору пеню в размере 0,15 процента от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки платежа. (п. 5.2.3 Договора).

Расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, осуществил расчет самостоятельно, с учетом применения норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исполнения обязательств. По расчету суда размер правомерно заявленной неустойки за период за период с 22.06.2021 г. по 18.08.2021 составляет 458,42 Евро, а за период с 22.06.2021 по 18.10.2021 (день вынесения обжалуемого решения) размер неустойки в соответствии с условиями спорного договора составляет 951,79 Евро.

В части расчета, приведенного судом в мотивировочной части обжалуемого решения, стороны методических и арифметических возражений не представили.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9 и 49), пришел к выводу о том, что соразмерным последствиям нарушения ответчиком его обязательств по оплате оказанных истцом услуг является процент неустойки, рассчитанный, исходя из двукратной средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, сведения о которой за спорный период (июнь, июль 2021 года) взяты из открытых источников.

По сведениям суда первой инстанции, средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, согласно данным из открытых источников по 30 крупнейшим банкам, составили: 4,24 % годовых в июне, 2,00 % годовых - в июле 2021 года.

По сведениям, представленным на официальном сайте Банка России (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/), средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро на срок от 31 до 90 дней составили в июне 2021 года - 4,19 % годовых (0,01 % в день), в июле 2021 года - 2,49 % годовых (0,007 % в день), в августе 2021 года - 2,96 % годовых (0,008 % в день), в сентябре 2021 года - 5,31 % годовых (0,014 % в день), в октябре - 2,84 % годовых (0,008 % в день).

Размер неустойки по спорному договору составил 54 % годовых (0,15% х 30 х 12), которая начисляется на задолженность в евро. Таким образом, суд установил, что договорная неустойка, примененная истцом, в 17 раз выше ставки по краткосрочным валютным кредитам (предоставляемым в евро), то есть, явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию несоразмерности предъявленной к взысканию с него неустойки, отклоняется со ссылкой на положения пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Как разъяснено в указанном пункте постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства, учитывая вышеприведенные сведения о средневзвешенных ставках по кредитам в евро за спорный период.

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Судом первой инстанции при расчете неустойки, присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца, применена двукратная средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам в евро за спорный период (0,01 % х 2), в результате чего размер неустойки за период с 22.06.2021 по 18.10.2021 снижен до 126,91 Евро.

Такую же ставку,0,02% за каждый день просрочки от суммы долга, суд первой инстанции присудил к взысканию до момента фактической уплаты суммы долга.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 304-ЭС19-1837, определение конкретного размера штрафа с целью установления баланса между начисленным штрафом и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку неустойка может быть установлена договором в виде штрафа и/или пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), та же позиция применяется и в настоящем деле.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

При вынесении постановления, апелляционный суд руководствуется позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление от 15.12.2021 по делу N А18-1490/2020) и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) по делу N А32-38051/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов