Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 15АП-23583/21 по делу N А32-18783/2019

город Ростов-на-Дону

25 января 2022 г.

дело N А32-18783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Юридическая группа поддержки" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу N А32-18783/2019 о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Хаус Комфорт"

к ЗАО "Юридическая группа поддержки"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хаус Комфорт", Краснодарский край, г. Сочи обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Юридическая группа поддержки", г. Москва о взыскании 52 257,80 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.04.2021 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Хаус Комфорт", Краснодарский край, г. Сочи о взыскании судебных расходов в размере 42 103 руб.

Определением суда от 30.11.2021 с ЗАО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА ПОДДЕРЖКИ" ИНН 7705711430, ОГРН 1067746127382, г. Москва в пользу ООО "ХАУС КОМФОРТ", ИНН 2320191703, ОГРН 1112366004300, г. Сочи 42 103 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленная истцом и взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и необоснованной и подлежит уменьшению до 21 874 руб. Суд сослался на завышенный размер судебных расходов, но не уменьшил его. В силу ч. 3 ст. 127 АПК РФ, с учетом положений ст. 40 АПК РФ, ч.3 ст.44 АПК РФ, ч.2, ч.3 ст.41 АПК РФ - лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, приобретает процессуальный статус стороны участвующей в деле в качестве ответчика, только с момента вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу. В связи с чем, ЗАО "Юридическая группа поддержки" указывает, что 3 000 руб., уплаченные истцом в качестве госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 г. о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью, не подлежат отнесению на ответчика. Поскольку решением суда с ответчика взыскано 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в указанную сумму входят издержки эксперта, связанные с необходимостью явки в суд. Заявитель полагает, что предусмотренное ст. 1081 ГК РФ право регрессного требования в рассматриваемом случае неприменимо, в том числе в отсутствие доказательств обоснованности несения расходов в заявленном размере - 12 089,60 руб. Требование истца о взыскании с ответчика 4 611,40 руб. заявитель также полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств обоснованности причины, в связи с которой отправил своего представителя в очередное судебное заседание по делу, не на электричке, как делал ранее, а на самолете. Также заявитель сослался на то, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 528 руб. (траты на проезд на такси 221,00 рубль + 86,00 рублей + 221,00 рубль) необоснованно и не подтверждено доказательствами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные материалы по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления истец сослался на то, что при рассмотрении настоящего дела понес расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб., выплаты эксперту ИП Логвину А.Н. 12 089 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края (10 000 руб. - за участие, 1 289, 60 руб. - билеты на электричку г. Сочи - г. Краснодар - г. Сочи), транспортных расходов представителей Ершовой К.О., Линниковой В.В. в размере 27 013, 40 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела истцом представлены следующие документы:

1. Копия квитанции об отправке заявления с приложениями Ответчику;

2. Оригинал платежного поручения N 153 от 16.05.2019 г. на сумму 3 000,00 руб.;

3. Копия счета N 326 от 03.09.2020 г. ИП Логвин А.Н. в размере 12 089,60 руб.;

4. Копия билетов на электричку г. Сочи - г. Краснодар- г. Сочи эксперта Логвина А.Н. в размере 1 289,60 руб.;

5. Копия платежного поручения N 388 от 10.09.2020 г. на сумму 12 089,60 руб.;

6. Копия электронного билета Ершовой К.О. г. Сочи - г. Краснодар на 08.09.2019 г. на сумму 778,80 руб.;

7. Копия счета N 55332 гостиницы "Платан" на Ершову К.О. с 08.09.2019 г. по 09.09.2019 г. на сумму 2664,00 руб.;

8. Копия кассового чека на сумму 2 664,00 руб.;

9. Копия электронного билета Ершовой К.О. г. Краснодар - г. Сочи на 09.09.2019 г. на сумму 778,80 руб.;

10. Копия приказа о направлении Ершовой К.О. в командировку N 5/1 от 06.09.2019 г.;

11. Копия электронного билета Линниковой В.В. г. Сочи - г. Краснодар на 29.09.2019 г. на сумму 708,00 руб.;

12. Копия счета N 56426 гостиницы "Платан" на Линникову В.В. с 29.09.2019 г. по 30.09.2019 г. на сумму 2 960,00 руб.;

13. Копия кассового чека на сумму 2 960,00 руб.;

14. Копия билетов на общественный транспорт 29.09.2019 г, 30.09.2019 г. в размере 56,00 руб.;

15. Копия электронного билета Линниковой В.В. г. Краснодар - г. Сочи на 30.09.2019 г. на сумму 708,00 руб.;

16. Копия приказа о направлении Линниковой В.В. в командировку N 8 от 27.09.2019 г.;

17. Копия электронного билета Линниковой В.В. г. Сочи - г. Краснодар на 11.11.2019 г. на сумму 601,80 руб.;

18. Копия счета N 59659 гостиницы "Платан" на Линникову В.В. с 11.11.2019 г. по 12.11.2019 г. на сумму 3 200,00 руб.;

19. Копия кассового чека на сумму 3 200,00 руб.;

20. Копия билетов на общественный транспорт 11.11.2019 г, 12.11.2019 г. в размере 56,00 руб.;

21. Копия электронного билета Линниковой В.В. г. Краснодар - г. Сочи на 12.11.2019 г. на сумму 601,80 руб.;

22. Копия приказа о направлении Линниковой В.В. в командировку N 8 от 08.11.2019 г.;

23. Копия маршрута-квитанции электронного билета г.Сочи - г.Краснодар - г.Сочи на 25.02.2020 г.- 26.02.2020 г. Линниковой В.В. на сумму 6 370,00 руб.;

24. Копия кассового чека N 577 на сумму 6 370,00 руб.;

26. Копия счета N 00085821 отеля "Триумф" на Линникову В.В. с 25.02.2020 г. по 26.02.2020 г. на сумму 3 290,00 руб.;

27. Копия кассового чека на сумму 3 290,00 руб.;

28. Копия билетов на общественный транспорт с 25.02.2020 г. по 26.02.2020 г в размере 132,00 руб.;

29. Копия приказа о направлении Линниковой В.В. в командировку N 4 от 21.02.2020 г.;

30. Копия электронного билета Линниковой В.В. г. Сочи - г. Краснодар на 06.07.2020 г. на сумму 879,30 руб.;31. Копия кассового чека N 644 на сумму 879,30 руб.;

32. Копия билетов на общественный транспорт на 06.07.2020 г. в размере 48,00 руб.;

33. Копия электронного билета Линниковой В.В. г. Краснодар - г. Сочи на 06.07.2020 г. на сумму 879,30 руб.;

34. Копия кассового чека N 665 на сумму 879,30 руб.;

35. Копия кассового чека ООО "Яндекс.Такси" на сумму 161,00 руб.;

36. Копия кассового чека ООО "Яндекс.Такси" на сумму 323,00 руб.;

37. Копия электронного билета Линниковой В.В. г. Сочи - г. Краснодар на 02.09.2020 г. на сумму 644,80 руб.;

38. Копия кассового чека N 718 на сумму 644,80 руб.;

39. Копия электронного билета Линниковой В.В. г. Краснодар - г. Сочи на 02.09.2020 г. на сумму 644,80 руб.;

40. Копия кассового чека N 697 на сумму 644,80 руб.;

41. Копия кассового чека ООО "Яндекс.Такси" на сумму 221,00 руб. N 427;

42. Копия кассового чека ООО "Яндекс.Такси" на сумму 86,00 руб. N 111;

43. Копия кассового чека ООО "Яндекс.Такси" на сумму 221,00 руб. N 561;

Представитель ООО "Хаус Комфорт" принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края: 09.09.2019 г., 30.09.2019 г., 12.11.2019 г., 26.02.2020 г., 06.07.2020 г., 02.09.2020 г.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как видно из заявления ООО "Хаус Комфорт", истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере 3 000 руб., расходов за участие эксперта в судебном заседании в общей сумме 12 089, 60 руб., а также 27 013, 40 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

В части требования ООО "Хаус Комфорт" о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, 24 апреля 2019 года ООО "Хаус Комфорт" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Юридическая группа поддержки" о возмещении ущерба в размере 52 257,80 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора.

Не согласившись с указанным определением ООО "Хаус Комфорт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оплатив при этом государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 153 от 16.05.2019.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 22.08.2019 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм процессуального права (ст.ст. 101, 110 АПК РФ).

В части требования ООО "Хаус Комфорт" о взыскании с ответчика 12 089, 60 руб. расходов за участие в судебном заседании в арбитражном суде Краснодарского края судебного эксперта ИП Логвина А.Н., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Краснодарского края об отложении судебного заседания от 06.07.2020 для дачи пояснений относительно проведенного экспертного исследования был приглашен эксперт ИП Логвин А.Н.

За участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края ИП Логвин А.Н. предоставил счет N 326 от 03.09.2020 г. на сумму 12 089,60 руб.

(в том числе билеты на электричку г. Сочи-г. Краснодар-г. Сочи в размере 1 289,60 руб.) Указанный счет был оплачен ООО "Хаус Комфорт" платежным поручением N 388 от 10.09.2020.

Судом первой инстанции взысканы понесенные истцом расходы за выезд и участие эксперта в судебном заседании суда первой инстанции в указанном размере 12 089,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на оплаченные ранее 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу, а также на необоснованность указанной стоимости участия эксперта в судебном заседании.

Отклоняя доводы жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" - далее Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Материалы дела подтверждают, что по поручению суда эксперт провел экспертизу, которая в полной мере оплачена экспертному учреждению.

Из содержания п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 следует, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм процессуального законодательства и обязательных для суда разъяснений об их применении, нужно признать, что помимо сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации) за выполнение экспертизы и заранее согласованных с участниками дела, в отсутствие такого согласования могут быть распределены как судебные издержки лишь предусмотренные частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные экспертом (экспертной организацией) в связи с явкой в арбитражный суд.

При этом фактическое несение такого рода расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию в общем порядке.

В данном случае апелляционный суд также принимает во внимание письмо ИП Логвина А.Н. N 001/2021-У, представленное обществом в опровержение доводов жалобы о стоимости услуг за участие эксперта в судебном заседании, а именно: стоимость участия эксперта в судебном заседании на территории города-курорта Сочи Краснодарского края (Центральный, Хостинский, Адлерский и Лазаревский районные суды) составляет 5 000 рублей; стоимость участия эксперта в судебном заседании на территории города Краснодара (Краевой, Арбитражный суды) составляет 10 000 рублей. Транспортные расходы эксперта (ЖД, автотранспорт), оплачиваются отдельно по предоставленным билетам, квитанциям и т.п. Также представлены билеты на поезд от 02.09.2020 на сумму 1 289, 60 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Юридическая группа поддержки" в пользу ООО "Хаус Комфорт" судебные издержки, связанные с выплатой эксперту ИП Логвину А.Н., в сумме 12 089,60 руб.

В части требования ООО "Хаус Комфорт" о взыскании с ответчика 27 013, 40 руб. транспортных расходов и расходов на проживание суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При взыскании транспортных судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек. В свою очередь, экономичность предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

В подтверждение транспортных расходов в материалы дела представлены копии электронных билетов, счетов, кассовых чеков и приказов о направлении в командировку.

Даты судебных заседаний по настоящему делу согласуются с датами прибытия и убытия представителя, указанными в перевозочных документах. Данные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с проведенными судебными заседаниями в Арбитражном суде Краснодарского края.

ЗАО "Юридическая группа поддержки" в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность взыскания судом 4 611,40 руб. расходов представителя истца на поездку (командировку) в суд 26.02.2020.

Как видно из материалов дела истцом были понесены следующие расходы:

перелет г. Сочи-г. Краснодар - г.Сочи 25.02.2020 г.- 26.02.2020 г. в размере 6 370 руб.;

проживание в отеле "Триумф" с 25.02.2020 г. по 26.02.2020 г. в размере 3 290 руб.;

проезд на общественном транспорте с 25.02.2020 г. по 26.02.2020 г. в размере 132 руб.;

Общая сумма командировочных расходов Линниковой В.В. с 25.02.2020 г. по 26.02.2020 г. составила 9 792 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности причины, в связи с которой отправил своего представителя в очередное судебное заседание по делу, не на электричке, а на самолете, подлежит отклонению апелляционным судом.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом истца. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 8 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика в данной части.

Что касается возражений ответчика в части предъявленных истцом к взысканию затрат на проезд на такси 02.09.2020 в сумме 528 руб., судом учитывается, что перемещение к местам проведения судебных заседаний с использованием такси (в том числе и к вокзалу), поездка на такси является обычным условием передвижения и не свидетельствуют об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат. Выбор конкретного типа используемого транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно включена данная сумма в состав судебных издержек ответчика.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу N А32-18783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова