Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 12АП-11214/21 по делу N А12-14999/2021

г. Саратов

26 января 2022 г.

Дело N А12-14999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года по делу N А12-14999/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722, адрес: 400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.16А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831, адрес: 400001, город Волгоград, улица им. Канунникова, дом 23)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Информационно_вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757, адрес: 400001, г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 9А, оф.7),

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 801 340 руб. 68 коп. по договору N 016680 за февраль 2021; пени в размере 11 012 руб. 47 коп., начисленную за период с 16.03.2021 по 28.05.2021, в связи с просрочкой оплаты указанного долга; пени (законную неустойку), начисляемую в соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на неоплаченную часть долга по договору N 016680 за февраль 2021, начиная с 29.05.2021 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года по делу N А12-14999/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) взыскана сумма основного долга в размере 801 340 руб. 68 коп. по договору N016680 за февраль 2021; пени в размере 11 012 руб. 47 коп., начисленные за период с 16.03.2021 по 28.05.2021, в связи с просрочкой оплаты указанного долга; пени (законная неустойка), начисляемые в соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" на неоплаченную часть долга по договору N016680 за февраль 2021, начиная с 29.05.2021 и до момента полного погашения задолженности, а также 19 247 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в части взыскания суммы задолженности за период февраль 2021 года свыше 771 070 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Ренессанс" (исполнитель) заключен договор N 016680 от 01.06.2019 горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1), а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Порядок осуществления учета поданной (полученной) горячей воды, сроки и способы предоставления РСО показаний приборов учета определены в разделе 5 договора.

Согласно п. 3.3 договора, окончательный расчет производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа, получаемого исполнителем через систему электронного документооборота, а также самостоятельно у РСО в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества, в феврале 2021 в необходимом исполнителю объеме на сумму 946 491 руб. 15 коп.

Однако, в установленный договором срок ответчик оплату принятой горячей воды не произвел, ограничившись частичной оплатой долга за февраль 2021 в размере 145 150 руб. 47 коп., в связи с чем, у него образовалась задолженность по её оплате в размере 801 340 руб. 68 коп.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Ренессанс" в апелляционной жалобе указывает на то, что в ряде многоквартирных домов отсутствуют водоразборные устройства ГВС, в связи с чем, обязанность оплачивать коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения на содержание общего имущества отсутствует.

Судом не учтён отрицательный объём коммунального ресурса, используемого при содержании общего имущества предыдущих расчётных периодов (при наличии в МКД ОДПУ ГВС).

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.548 ГК РФ, правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец осуществил поставку горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества, в феврале 2021 года на сумму 946 491 руб. 15 коп.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов с расшифровкой стоимости и корректировок коммунальных ресурсов, отпущенных ответчику по договору за спорные периоды, счетов на оплату, подписанных электронной подписью и направленных в адрес ответчика (том 1 л.д. 51-56).

Факт получения в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества ответчиком не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный коммунальный ресурс был поставлен истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий договора, в материалы дела не представлено.

В установленный договором срок ответчик оплату принятой горячей воды не произвел, ограничившись частичной оплатой долга за февраль 2021 года в размере 145 150 руб. 47 коп., в связи с чем, у него образовалась задолженность по её оплате в размере 801 340 руб. 68 коп.

Вопреки названным нормам права и условиям договора задолженность в размере 801 340 руб. 68 коп. по оплате горячей воды, поставленной по договору в целях содержания общего имущества в МКД за февраль 2021, не погашена ответчиком до настоящего времени.

Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил об оспоримости требований истца в части, превышающей 771 070 руб. 04 коп. Однако, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности, об обоснованности своих возражений.

Кроме того, суд законно и обоснованно согласился с письменной позицией истца относительно обстоятельств, об оспоримости которых заявлено ответчиком.

Так, отклоняя довод ответчика о неучете истцом отрицательного объема коммунального ресурса, используемого при содержании общего имущества предыдущих расчетных периодов (отрицательное значение ОДН), при наличии в многоквартирных домах общедомового прибора учета горячего водоснабжения, за февраль 2021 на сумму 66 559 руб. 91 коп. по многоквартирным домам: ул. 51-й Гвардейской 54, ул. Гейне 1А, ул. Землячки 74А, ул. Колпинская 1А, 9, ул. Космонавтов 41, ул. Танкистов 7, 16, суд обоснованно исходил из следующего:

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается 0. (данный пункт договора не вошел в протокол разногласий и не оспаривался ответчиком при заключении договора).

Согласно пункту 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Расчет истца объема потребленного ресурса на ОДН соответствует формуле, приведенной в подпункте "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В данном пункте также указано, что в случае, если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. Это требование истцом учтено.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-386, в случае когда величина V (потр) превышает объем V(одпу), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Однако, из указанного Решения Верховного Суда Российской Федерации следует, что у ресурсоснабжающей организации может возникнуть обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому, но вместе с тем, в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю, а отрицательное значение ОДН может быть в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Если выявленное отрицательное значение ОДН, является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, либо, напротив, начислено было меньше чем потреблено фактически, истец должен будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

При этом уменьшать на это отрицательное значение ОДН общий объем потребления горячего водоснабжения, как того требует ответчик, законных оснований не имеется, поскольку самого факта выявления отрицательного значения ОДН на конкретном доме недостаточно для возложения на истца обязанности произвести перерасчет. В таком случае ответчик должен доказать по каждому конкретному помещению, указанному в срочном донесении, что для истца имеет место быть возможность получения платы за неоказанные услуги, то есть установить объем фактически не поставленного ресурса и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, ответчику надлежит доказать, что положительное значение ОДН в периоды, следующие за месяцем, в котором зафиксировано отрицательное значение ОДН, связано с проведением перерасчета потребителю, в отношении которого определение объема в предыдущие периоды производилось расчетным способом, а не с увеличением потребления коммунального ресурса на ОДН.

Решение Верховного Суда Российской Федерации, от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-386 не содержит указания на то, что перерасчет должен быть произведен именно в следующем расчетном периоде в порядке календарной очередности, как и на то, что перерасчет должен быть произведен на всю сумму отрицательного значения ОДН.

В связи с этим истец обоснованно счел, что обязанность произвести перерасчет у него возникает в том периоде, в котором им будут получены документы или иные данные, необходимые для перерасчета (например, передача данных приборов учета потребителем, начисление которому в предыдущих периодах производилось расчетным способом или по нормативу), поскольку в рассматриваемом деле ответчик не представил ни доказательств того, что по каждому помещению для истца имеет место быть возможность получения платы за не оказанные услуги, ни документально подтвержденных пояснений, в связи с чем, образовалось отрицательное значения ОДН.

Об обоснованности позиции истца в указанной части свидетельствует правоприменительная практика, сложившаяся при рассмотрении аналогичной категории дел (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019 по делу N А66-21950/2017).

Вопреки положениям статей 65 и 66 АПК РФ, ответчик не предоставил подтверждения предпринятых им действий (мер) по получению доказательств о наличия отрицательного значения ОДН, с указание конкретных помещений в многоквартирных домах, как и относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления по находящимся в управлении ответчика многоквартирным домам.

Между тем, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе, обязанность доказывания факта наличия отрицательного значения ОДН за предыдущие периоды лежит на ответчике.

Кроме того, как установлено судом, задолженность за коммунальный ресурс, поставленный в спорный период по многоквартирному дому по ул. Гейне 1А, указанному ответчиком, не входит в предмет требований по настоящему спору. Данное обстоятельство подтверждается приложенной к исковому заявлению счетом - фактурой N 2.1.015095.21 от 28.02.2021 (том 1 л.д. 51-55).

Довод ответчика о незаконности начисления за февраль 2021 на сумму 15 361 руб. 00 коп. по многоквартирным домам (далее - МКД): ул. 51-й Гвардейской 19, 27, 29, 37, 39, 53, 55, 57; ул. Восточно- Казахстанская 16, 18; ул. Толбухина 36, 38, 40; ул. Савкина 4, 6, 12, 14, 16; ул. Кутузовская 1, 9; ул. Республиканская 14, 16, 22, 24; ул. Танкистов 4, 6, 8, в связи с отсутствием в указанных многоквартирных домах водоразборных устройств для потребления ресурсов на общедомовые нужды, также являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на следующее.

Обязанность по заключению договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с поставщиком коммунальной услуги (ресурсоснабжающей организацией), предоставленных на общедомовые нужды, прямо предусмотрена действующим законодательством, учитывая, что управляющая организация в силу закона не может быть освобождена от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды.

В силу части 9.3 статьи 156 ЖК РФ, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества (далее - СОИ) в многоквартирном доме (далее - МКД), определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 4.1 Правил "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), при определении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД учитываются следующие конструктивные и технические параметры МКД: в отношении холодной и горячей воды - этажность, износ внутридомовых инженерных систем, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая), вид системы горячего водоснабжения, оснащенность в местах общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием.

Как следует из содержания Формы для установления нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях СОИ в МКД (таблица 2 приложения N 2 к Правилам N 306), при определении указанных нормативов также учитываются следующие конструктивные и технические параметры жилых помещений, их категории, дифференцированные: по этажности МКД (от 1 до 5, от 6 до 9, от 10 до 16, более 16); по степени благоустройства МКД: с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением; с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением; без водонагревателей с централизованным холодным водоснабжением и водоотведением, оборудованные раковинами, мойками и унитазами; с централизованным холодным водоснабжением без централизованного водоотведения.

Из пункта 10 Правил N 306 следует, что нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства МКД, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Пунктом 29 Правил N 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях с СОИ в МКД по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании МКД), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде горячей воды в целях СОИ в МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, используемого в целях оказания коммунальной услуги, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе техническими параметрами МКД.

Соответственно, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги водоснабжения, то такие потребители в составе платы за СОИ оплачивают и расходы на приобретение горячей воды, используемой в целях СОИ в МКД.

Следовательно, применение норматива на горячую воду, используемую при СОИ в МКД, может быть поставлено в зависимость от индивидуальных характеристик МКД, использованных в целях дифференциации применения норматива, и не может зависеть только от наличия (отсутствия) водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования, позволяющих производить отбор горячей воды для оказания услуги по содержанию мест общего пользования.

Отсутствие водоразборной точки ГВС не является препятствием для заключения договора ресурсоснабжения, поскольку ни порядок расчета самого норматива потребления горячей воды на общедомовые нужды, ни признаки применения того или иного размера установленного норматива не зависят от наличия или отсутствия водопровода или иных теплопотребляющих установок в помещениях общего пользования, а отсутствие теплопотребляющих установок в части помещений общего пользования не является основанием для снижения нормативных затрат коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, на их обслуживание надлежащим образом.

Аналогичная позиция содержится в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 года N 75-АПГ18-14, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2020 года по делу N А06-10476/2019.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что довод ответчика об уменьшении суммы, начисленной к взысканию за февраль 2021 по указанным им МКД на 15 361 руб. 00 коп., в связи с тем, что отсутствие в них (в местах общего пользования) водоразборных устройств горячего водоснабжения для потребления ресурсов на общедомовые нужды исключает потребление коммунального ресурса при содержании общего имущества, основан на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2021 в размере 801 340 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате горячей воды, полученной за указанный расчетный период, истец начислил ответчику пени в размере 11 012 руб. 47 коп. за период с 16.03.2021 по 28.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.11.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора РСО вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность исполнителя за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса, предусмотренная пунктом 11.3 договора, аналогична ответственности, установленной данной нормой названного закона.

Расчет истца судом проверен, признан верным, договору и закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, ответчиком не опровергнут, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявления об уменьшении размера неустойки и доказательств её несоответствия последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, начисленной за период 16.03.2021 по 28.05.2021 в размере 11 012 руб. 47 коп.

Кроме того, ООО "Концессии теплоснабжения" заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму неоплаченного основного долга за февраль 2021, начиная с 29.05.2021 и до момента полного погашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 29.05.2021 до фактической оплаты задолженности за февраль 2021, удовлетворено судом обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года по делу N А12-14999/2021 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс".

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года по делу N А12-14999/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова