Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 04АП-6083/23 по делу N А19-5815/2023

г. Чита

18 апреля 2024 г.

Дело N А19-5815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2023 года по делу N А19-5815/2023,

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: 1043801064460, ИНН: 3808114068, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47) к Сафронову Дмитрию Николаевичу (адрес проживания: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) о взыскании 19 134 551, 04 рублей убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ОГРН: 1143850029135, ИНН: 3818999853, адрес: 666787, г. Усть-Кут, ул. Приленская, д. 3, кв. 1).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи Н.И. Кайдаш, О.А. Луценко.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 произведена замена судьи Н.И. Кайдаш на судью Н.В. Жегалову.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10 апреля 2024 года до 11 апреля 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание 10.04.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - истец, УФНС России по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с руководителя общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Сафронова Дмитрия Николаевича (далее - ответчик, Сафронов Д.Н.) суммы убытков в размере 19 134 551,04 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФНС России по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что неверным является вывод суда первой инстанции о том, что в рамках дела N А19-24295/2022 о банкротстве ООО "Олимп" требование ФНС России не было признано обоснованным и не включено в реестр требований, в связи с чем истец не обладает правом ссылаться на участие в деле о банкротстве и предъявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности со ссылкой на Закон о банкротстве. В настоящем споре заявление налогового органа возвращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Право на обращение налогового органа с заявлением о взыскании убытков с руководителя ООО "Олимп" прямо предусмотрено п. 3 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

ФНС России не указывала в качестве оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков на возбуждение уголовного дела N 11702250039002732 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов, не ссылалось на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12.12.2019 по делу N 2-1857/2018.

Имеющиеся в деле решения налогового органа о привлечении предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений, являются доказательством неправомерных действий руководителя по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде необоснованного перечисления денежных средств в пользу контрагентов и наступления в связи с этим для общества неблагоприятных последствий в виде убытков.

Сам факт взыскания материального ущерба с ООО "Олимп" в связи с необоснованным отражением в налоговых декларациях операций по выполнению работ и оказанию услуг с ООО "Импульс", по мнению уполномоченного органа, подтверждает отсутствие фактических взаимоотношений между сторонами. Учитывая, что ООО "Олимп" фактически является недействующей организацией, в связи с чем взыскание с нее задолженности невозможно, налоговым органом исчерпаны все необходимые меры для принудительного взыскания с ООО "Олимп" налога во внесудебном порядке.

Довод о том, что ООО "Олимп" было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с принятием Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, не подтверждает намерение ответчика погасить имеющуюся задолженность и добросовестность его действий. В период проведения в отношении ООО "Олимп" мероприятий налогового контроля, до вынесения решений камеральных налоговых проверок, ответчик уже прекратил представлять налоговые декларации (расчеты).

Вывод суда о пропуске трехгодичного срока по требованиям о взыскании задолженности по сделкам ООО "Олимп" с ООО "Ресурс", ООО "Империя" в период с 26.10.2015 по 20.04.2016 необоснованный. В данном случае, определение о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО "Олимп" принято 13.03.2023. Следовательно, названные положения закона (п. 5 ст. 61.14 и ст. 61.20 Закона о банкротстве) подлежат применению к спорным правоотношениям, а потому уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с руководителя ООО "Олимп" Сафронова Д.Н. убытков. Заявление подано уполномоченным органом в пределах трех лет после прекращения производства по делу о банкротстве должника, как это предусмотрено в п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, ФНС России просит решение отменить, удовлетворить требование в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Олимп" (ИНН 3818999853, ОГРН 1143850029135) зарегистрировано в качестве юридического лица с 17.07.2014, единственным участником и руководителем общества является Сафронов Дмитрий Николаевич. При этом Сафронов Д. Н. исполнял функции руководителя должника и являлся единственным учредителем с даты создания общества, вышел из состава учредителей 03.06.2016 и прекратил полномочия руководителя 09.06.2016. Начиная с 03.06.2016 учредителем, а с 09.06.2016 - руководителем ООО "Олимп" являлась Еремкина В. В. до 18.07.2019, после чего с 19.07.2019 единственным участником и руководителем общества вновь является Сафронов Дмитрий Николаевич.

Основным видом деятельности ООО "Олимп" является предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок.

15.11.2022 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Олимп" несостоятельным (банкротом), указав наличие у должника задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в размере 19 134 551,04 руб., в том числе налоги - 10 996 771,56 руб., пени - 6 174 175,48 руб., штрафы - 1 963 604 руб., образовавшейся в результате неуплаты долга, выявленного по результатам проведенных камеральных налоговых проверок от 14.09.2016 N 1044.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2023 производство по делу N А19-24295/2022 о признании ООО "Олимп" банкротом прекращено на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как указал истец, ООО "Олимп" перед налоговым органом по состоянию на 09.03.2023 имеет задолженность в размере 19 370 981,59 руб., в том числе: налог - 10 996 771,56 руб., пени - 6 410 606,03 руб., штрафы - 1 963 604,00 рубля, предъявленную на основании камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "Олимп" за период 3, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года (решения по результатам проверок от 14.09.2016 N 1044, от 25.11.2016 N 1708, от 07.03.2017 N 308).

Налоговыми проверками установлено необоснованное перечисление ООО "Олимп" денежных средств в пользу ООО "Ресурс", ООО "Империя", ООО "Импульс" в размере 23 786 000,00 руб. в отсутствие встречного исполнения по сделкам.

Истец полагает, что в результате действий руководителя должника ООО "Олимп" Сафронова Д.Н., выразившихся в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) неподтверждённым контрагентами денежных средств, вследствие чего в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок не были уплачены налоги, а ООО "Олимп" - привлечено к налоговой ответственности, обществу причинены убытки в сумме 19 370 981,59 руб. При этом вина Сафронова Д.Н. установлена постановлением от 16.07.2018 о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, в связи с истечением сроков уголовного преследования, а также решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12.12.2019 по гражданскому делу N 2-37/2019, которым на Сафронова Д.Н. возложена обязанность по возмещению причиненных ООО "Олимп" убытков. Истец отметил, что фиктивные сделки по оказанию услуг заключались с ООО "Ресурс", ООО "Империя", ООО "Импульс" непосредственно руководителем должника Сафроновым Д.Н. Необоснованное перечисление денежных средств также осуществлялось под контролем ответчика.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 статьи 61.14 и пункт 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом привел ссылку на разъяснения, указанные в пункте 28 постановления Пленума N 53 и указал, что в рамках дела N А19-24295/2022 о банкротстве должника ООО "Олимп" требование ФНС России не было признано обоснованным и не включено в реестр требований должника, в связи с чем истец не обладает правом предъявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности со ссылкой на Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего формулирования истцом способа защиты права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, в связи чем суд самостоятельно определил, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению: положения статей 15, 53 и 1064 ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Проанализировав нормы права, суд первой инстанции счел, что истец не смог доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Ссылку истца на постановление, принятое вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области от 16.07.2018, о прекращении уголовного дела в отношении Сафронова Д.Н. как на подтверждающее вину ответчика в уклонении от уплаты налогов от деятельности ООО "Олимп" во взаимоотношениях ООО "Импульс" за 1 квартал 2016 года, суд первой инстанции отклонил, поскольку из положений части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что виновность лица в совершении преступления может быть установлена исключительно вступившим в законную силу приговором суда, а до этого момента данное лицо считается невиновным.

Суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Судом Российской Федерации от 28.10.1996 N 18-П, о том, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не может подменять приговор суда и не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого. Данное положение находится во взаимосвязи с презумпцией невиновности, являющейся одной из основополагающих принципов, закрепленных в Конституции РФ и УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12.12.2019 по делу N 2-37/2019 дана оценка, в том числе, взаимоотношений ООО "Олимп" с ООО "Импульс", были оценены все доводы и возражения относительно причастности Сафронова Д.Н. к возникновению убытков в связи с неуплатой ООО "Олимп" налога, доказательства, по результатам оценки которых принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сафронову Д.Н, которое по существу оспаривает истец путем предъявления настоящего иска.

Доводы истца об уклонении общества от погашения налоговых обязательств, о прекращении его деятельности после получения актов камеральных проверок, совершении 05.05.2016 последней операции по расчетному счету, представлении налоговой отчетности с нулевыми показателями, отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что решениями налогового органа были приостановлены операции налогоплательщика - организации ООО "Олимп" по его счетам в банке, в силу чего общество не могло осуществлять деятельность при наличии блокированных счетов. Запрет действовал также и на открытие новых банковских счетов.

Помимо указанного, основанием для отказа в иске явился пропуск трехгодичного срока исковой давности, с учетом того, что исполнительные производства N 150870702/3836 от 12.01.2017, N 174036933/3836 от 24.02.2017, N 266300364/3836 от 24.07.2017 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика окончены 31.05.2017 и 13.12.2017 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также суд приял во внимание факт списания долга налоговым органом в качестве безнадежного.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12.12.2019 по делу N 2-37/2019, вынесенного по иску прокурора г. Усть-Кута, действовавшего в интересах Российской Федерации, с привлечением Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 13 по Иркутской области, следует, что рассматривался иск прокурора о взыскании с Сафронова Д. Н., ООО "Олимп" ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7 307 947 руб. Предметом иска являлось взыскание денежной суммы в размере 9 480 587 руб. 23 коп., как убытков, связанных с доначислением налога на добавленную стоимость (НДС) ввиду отражения Сафроновым Д. Н. в бухгалтерском учете ООО "Олимп" несуществующих операций с ООО "Импульс".

Указанным решением Усть-Кутского городского суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Олимп" взыскана сумма 9 480 587 руб. 23 коп., в удовлетворении исковых требований к Сафронову Д.Н. отказано в полном объеме.

Мотивом отказа в исковых требованиях к Сафронову Д.Н. явился факт преждевременности обращения с иском к нему как к директору ввиду того, что ООО "Олимп" является действующим юридическим лицом, которое способно исполнить требование истца без привлечения субсидиарного ответчика - Сафронова Д.Н.

В этой связи ссылки суда первой инстанции на то, что Усть-Кутским городским судом в деле N 2-37/2019 дана оценка, в том числе, взаимоотношений ООО "Олимп" с ООО "Импульс", были оценены все доводы и возражения относительно причастности Сафронова Д.Н. к возникновению убытков в связи с неуплатой ООО "Олимп" налога, доказательства, по результатам оценки которых принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сафронову Д.Н., являются ошибочными.

Так, в судебной практике сформированы правые подходы о том, что действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию его кредиторов, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц; наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как директора в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем в ситуации, когда доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков ввиду недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленных на уклонение от уплаты задолженности путем фактического прекращения деятельности общества, создания и вывода активов на новое юридическое лицо (осуществляющее деятельность того же характера и по тем же адресам, что и предыдущее недействующее юридическое лицо), блокировки возможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, непредъявление заявления о его банкротстве на основании невозможности исполнить свои обязательства, подача кредиторского иска о взыскании убытков с руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью допустима (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 302-ЭС23-10907 по делу N А78-975/2022).

При этом суды учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.12.2017 N 39-П, о том, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика и возникший в результате уголовно-противоправных действий этого лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законом механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Именно указанные основания учтены Усть-Кутским городским судом в деле N 2-37/2019 о преждевременности иска прокурора в защиту публичных интересов о взыскании вреда, причиненного публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика к Сафронову Д. Н. как к физическому лицу, в результате уголовно-противоправных действий которого и был причинен указанный вред (не исчерпаны возможности для применения механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке: в рассматриваемом случае - в порядке пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 31 постановления Пленума N 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Требования ФНС России, основанные на камеральных налоговых проверках, подтверждены документами, подлежащими принудительному исполнению в силу закона - решениями и постановлениями по статьям 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФНС России права на обращение с иском о внебанкротной субсидиарной ответственности (взыскании убытков) ошибочны.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии факта причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Истец заявляет о том, что действиями ответчика причинены убытки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы истца о квалификации действий ответчика в качестве причинивших убытки как самому обществу, так и ФНС России.

В случаях применения такого института, как субсидиарная ответственность, предусмотренного статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо учитывать его правовую природу, поскольку она имеет не публично, а частноправовой характер, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П и от 16.11.2021 N 49-П).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункты 1, 2 постановления Пленума N 53).

Таким образом, при рассмотрении соответствующих споров судам необходимо исходить из того, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено именно на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства и является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору (уполномоченному органу), а генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса.

Именно поэтому, Верховный Суд Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума N 53). На необходимость применения данного правового подхода при рассмотрении соответствующей категории дел Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 04.10.2021 N 307-ЭС21-17035, от 18.08.2023 N 305-ЭС23-17629(5-7) и др.).

В настоящем деле доводы ФНС России фактически сведены к тому, что ответчиком совершен ряд недобросовестных действий, выразившихся в выводе из состава активов общества денежных средств по несуществующим хозяйственным отношениям, которые были необходимы для неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что повлекло доначисление налога для уплаты в бюджет.

Так, в ходе налоговых проверок установлены недобросовестные действия ответчика как руководителя и учредителя должника. Документы налогоплательщика оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности, ответчиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Убытки причинены не самим фактом доначисления налогов по результатам камеральных налоговых проверок, а действиями по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода, увеличению расходов вследствие придания видимости реальности хозяйственных отношений с контрагентами, вывод в их пользу реальных денежных средств по несуществующим сделкам, совершенными ответчиком как руководителем должника, что и послужило основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган произвел исчисление налогов так, как это должен был сделать сам должник при добросовестном ведении хозяйственной деятельности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, налоговым органом указывается на причинение убытков действиями Сафронова Д.Н. как руководителя ООО "Олимп", выразившимися в необоснованном перечислении денежных средств в размере 16 206 508,66 руб. в адрес организаций с признаками "фирм-однодневок": ООО "Ресурс", ООО "Империя", ООО "Импульс". По утверждению налогового органа, необоснованное перечисление денежных средств привело к уменьшению активов ООО "Олимп" на сумму произведенных платежей, а значит, к убыткам в размере 16 206 508,66 рубля. Действия Сафронова Д.Н. по внесению заведомо ложных сведений в декларациях с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС, явились основанием для привлечения ООО "Олимп" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 963 604 руб., пени в общей сумме 964 438,38 рубля.

Таким образом, ФНС России, действительно, не указывает в качестве оснований для привлечения к ответственности на возбуждение уголовного дела N 11702250039002732 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов, равно как и на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12.12.2019 по делу N 2-37/2019.

Указанные в постановлении и решении суда обстоятельства приводятся налоговым органом в виде пояснений, что по результатам рассмотрения материалов уголовного дела, исковых требований прокурора г.Усть-Кута о возмещении вреда, причиненного преступлением, установлена причастность Сафронова Д.В. к совершению преступления, что является дополнительным подтверждением статуса Сафронова Д.Н., руководителя и единственного участника ООО "Олимп", в качестве лица, на которого возложена обязанность по возмещению убытков (помимо решений камеральных налоговых проверок).

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, имеющиеся в деле решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений являются доказательством неправомерных действий ответчика по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде необоснованного перечисления денежных средств в пользу контрагентов и наступления в связи с этим для общества неблагоприятных последствий в виде убытков.

В материалы дела представлены решения налогового органа, принятые по результатам камеральных налоговых проверок (объем мероприятий, выполненных налоговым органом при проверках, сопоставим с объемом выездных налоговых проверок), в ходе которых установлены факты совершения ответчиком ряда действий, связанных с необоснованным выводом денежных средств из состава активов ООО "Олимп", повлекших негативные последствия. Налоговым органом проверялась обоснованность включения в состав расходов ООО "Олимп" денежных средств, перечисленных в пользу ООО "Импульс", ООО "Империя" и ООО "Ресурс" в качестве оплат за выполненные работы (оказанные услуги), притом что факт произведения таких расходов предоставил обществу право на заявление налоговых вычетов (уменьшения налогооблагаемой базы за счет расходов) по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года.

Так, в решении налогового органа от 07.03.2017 N 308 (том 1, л. д. 152-161) установлено, что реальные сделки между ООО "Импульс" и ООО "Олимп" не осуществлялись (стр. 7 и 17 решения). Проверкой выявлено, что у ООО "Импульс" отсутствуют какое-либо ликвидное имущество, предназначенное для осуществления деятельности, рабочая сила. Реальной предпринимательской деятельностью организация не занимается и по показателям налоговой отчетности нежизнеспособна как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, налоги, исчисленные с налогооблагаемой базы в минимальном размере, в бюджет не уплачены. В течение проверяемого периода отсутствуют расходы на выплату заработной платы, отчисления во внебюджетные фонды, уплату НДФЛ, командировочные расходы, расходы на ГСМ, хозяйственные расходы, денежные средства, поступающие за выполненные работы, в тот же день и/или не позднее следующего дня перечисляются на счета физических лиц.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Импульс" используется недобросовестными лицами в целях создания ложного звена в финансово-хозяйственных связях, сокрытия реальных продавцов и покупателей и обналичивания денежных средств.

Со стороны ООО "Олимп" первичными документами не подтверждена реальность взаимоотношений с ООО "Импульс", создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды (стр. 19 решения - том 1, л. д. 160). В рамках проверки установлено, что документооборот между ООО "Импульс" и ООО "Олимп" являлся формальным, создан лишь для получения ООО "Олимп" необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Допрошенные лица в ходе возбужденного уголовного дела N 11702250039002730 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов, руководители ООО "Импульс", ООО "СибПроект", ООО "Факел", а также их представители, давали противоречивые показания по одним и тем же обстоятельствам.

В результате анализа расчетных счетов ООО "Импульс", ООО "СибПроект", ООО "Факел" налоговым органом установлено, что данные организации являются звеньями одной цепи по обналичиванию денежных средств, получаемых от необоснованной налоговой выгоды, в том числе по деятельности ООО "Олимп". Установлено, что конечным выгодоприобретателем является Березовский Сергей Сергеевич.

В ходе проведения следственных мероприятий в рамках уголовного дела N 11702250039002730 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, установлено, что ООО "Олимп" выполняло для ООО "ТНГ-Ленское" сейсморазведочные работы на территории Хандинского лицензионного участка, вследствие чего был опрошен директор ООО "ТНГ-Ленское", который пояснил, что несет ответственность за соблюдение организациями-субподрядчиками правил охраны труда и техники безопасности, у ООО "Олимп" имелась своя база-лагерь, на которой располагались рабочие и техника. ООО "Олимп" привлечение организации субподрядчика - ООО "Импульс" не согласовывало, о прорубе сейсмопрофилей организацией ООО "Импульс" ему ничего не известно (постановление о прекращении уголовного дела от 16.07.2018 - том 1, л. д. 170-176).

Допрошенный начальник сейсморазведочной партии N 21 ООО "ТНГ-Ленское" Ахмадиев Р.М. пояснил, что в период с октября 2015 года по апрель 2016 года рубку сейсмопрофилей, помимо их работников, осуществляли организации ООО "Олимп" и ООО "Лесстройкапитал". ООО "Олимп" осваивало юго-восточную часть Хандинского участка, директором ООО "Олимп" являлся Сафронов Дмитрий, он видел его лично при подписании актов о выполнении работ. Для выполнения работ ООО "Олимп" представлена площадка для обустройства своего лагеря - территория, расположенная рядом со скважиной N 8. О привлечении ООО "Олимп" субподрядчика ему ничего не было известно, тогда как привлечение субподрядчика согласовывается с ООО "ТНГ-Ленское", о чем его ставят в известность. ООО "Импульс" выполняло работы по прорубке профилей.

Допрошенные лица, выполнявшие работу по прорубке сейсмопрофилей для ООО "Олимп" (перечислены в постановлении о прекращении уголовного дела от 16.07.2018 - том 1, л. д. 170-176) пояснили, что работали в ООО "Олимп" и выполняли работы по прорубке сейсмопрофилей на Хандинском лицензионном участке, проживали в лагере в вагончиках, директором предприятия был Сафронов Д.Н., периодически приезжавший для проверки производства работ. В лагере проживали только работники ООО "Олимп", работников иных организаций они не встречали и не знают, организация ООО "Импульс" им неизвестна.

Из решения налогового органа от 07.03.2017 N 308 следует, что основанием для доначисления НДС явилось необоснованное отражение в учете ООО "Олимп" реально несуществующих хозяйственных операций с ООО "Импульс".

Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что Сафронов Д. Н. в качестве директора ООО "Олимп" осуществил вывод денежных средств в пользу ООО "Импульс" безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления, вследствие чего необоснованно отразил операции о привлечении ООО "Импульс" к выполнению работ и оказанию услуг в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, включив заведомо ложные сведения о вычетах по налогу на добавленную стоимость о приобретении работ и услуг у ООО "Импульс", повлекшие начисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 7 307 947 руб. (по сроку уплаты до 27.06.2016), подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств: выписками по расчетным счетам, решением налогового органа от 07.03.2017 N 308, постановлением о прекращении уголовного дела от 16.07.2018, решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области по делу N 2-37/2019 от 12.12.2019, налоговой декларацией, книгой покупок ООО "Олимп".

Доводы ответчика о том, что ООО "Олимп" привлекало ООО "Импульс", которое, в свою очередь, привлекало ряд иных организаций, поставлявших спецтехнику для выполнения работ - ООО "СибПроект" и ООО "Факел", не подтверждены вышеуказанными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области по делу N 2-37/2019 от 12.12.2019 отказано во взыскании суммы убытков с Сафронова Д. Н., что имеет преюдициальный характер для настоящего дела, отклоняются апелляционным судом как ошибочные, по основаниям, приведённым выше.

Помимо указанного, решениями налогового органа от 14.09.2016 N 1044, от 25.11.2016 N 1708 (том 1, л. д. 125-151) также установлено, что реальные сделки между ООО "Ресурс", ООО "Империя" и ООО "Олимп" не осуществлялись.

Так, решение от 25.11.2016 N 1708 принято по результатам проверки налоговой декларации ООО "Олимп" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, в которой заявлена сумма налога к вычету в размере 2 627 347 рублей, в том числе по ООО "Империя" в сумме 813 356 рублей. При анализе документов, представленных ООО "Олимп", налоговым органом установлено, что ООО "Олимп" к вычету заявлен НДС по УПД, полученным от ООО "Империя": от 31.10.2015 N34 на сумму 692 000 руб. в т.ч. НДС (18%) - 105559,32 рублей; от 30.11.2015 N65 на сумму 2320000 рублей в т.ч. НДС (18%) - 353898,31 рублей; от 31.12.2015 N66 на сумму 2320000 рублей в т.ч. НДС (18%) - 353898,31 рублей за услуги "спецтехники". Основание передачи/получения выполненных работ (оказанных услуг) - договор от 02.09.2015 N5 и от 02.11.2015 N6, заключенный между ООО "Олимп" и ООО "Империя".

Согласно условиям договоров от 02.09.2015 N 5 (дополнительное соглашение от 02.09.2015 N 5) и от 02.11.2015 N 6 ООО "Империя" принимает на себя обязательство в течение их срока действия оказать ООО "Олимп" услуги по предоставлению спецтехники с экипажем для выполнения работ на объектах заказчика. Заказчик оплачивает услуги исполнителя следующим образом: 100% оплата стоимости оказанных услуг в течении в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг. Срок действия договоров определен с 02.09.2015 по 30.10.2015 и с 02.11.2015 по 31.12.2015.

В дополнительном соглашении к договору от 02.09.2015 N 5 отмечено, что в аренду передано четыре единицы техники. Акты приемки выполненных работ, путевые листы, табеля учета работы техники проверке не представлены.

В ходе проверки был допрошен Новопашин Никита Владимирович, который числится директором ООО "Империя", который пояснил, что фирму его "попросили открыть", деньги он распределяет по распоряжению третьих лиц (которых он не назвал). Налоговый орган установил, что Новопашин Н. В. на постоянной основе трудоустроен монтером пути в структурном подразделении АО "РЖД", его занятость составляет полный рабочий день (а зачастую - и выходные дни), что исключает возможность руководства ООО "Империя" (стр. 5 решения от 25.11.2016 N 1708).

Кроме того, проверкой установлено, что подпись Новопашина Никиты Владимировича в счетах-фактурах отлична от подписей в протоколах допроса Новопашина Н.В., сам он отрицает наличие его подписи в представленных договорах с ООО "Олимп".

Проведенные контрольные мероприятия свидетельствуют о том, что фактически услуги спецтехники ООО "Империя" для ООО "Олимп" не оказывались. В отношении ООО "Империя" установлено, что у налогоплательщика отсутствуют какое-либо ликвидное имущество, предназначенное для осуществления деятельности, рабочая сила, реальной предпринимательской деятельностью организация не занимается и по показателям налоговой отчетности нежизнеспособна как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, налоги, исчисленные от налогооблагаемой базы без уменьшения доходов на сумму расходов, в бюджет не уплачены, в течение проверяемого периода отсутствуют расходы на выплату заработной платы, отчисления во внебюджетные фонды, уплату НДФЛ, командировочные расходы, расходы на ГСМ, хозяйственные расходы, расчетный счет в кредитной организации закрыт. Новопашин Н.В. является номинальным руководителем, так как имеет полную занятость в АО РЖД", информацией о содержании финансово-хозяйственных операций с ООО "Олимп" не владеет, его работа заключается в подписании документов. Кроме того, показания Новопашина Н.В. в протоколах допроса от 02.04.2016 и от 25.04.2016 отличаются: 02.04.20.2016 он утверждал, что действовал по указаниям третьих лиц, а 25.04.2016 указал, что действовал самостоятельно.

Итогом проверки явилось исчисление суммы налога в размере необоснованно заявленного вычета по налогу в сумме 813 356 рублей, в результате чего обществу доначислен НДС в указанном размере, пени в сумме 78 755,43 рублей и штраф в сумме 162 671,20 рублей.

Решением налогового органа от 14.09.2016 N 1044 установлено, что реальные сделки между ООО "Ресурс" и ООО "Олимп" не осуществлялись.

Установлено, что ООО "Ресурс" (равно как и у ООО "Олимп") отсутствуют какое-либо ликвидное имущество, предназначенное для осуществления деятельности, отсутствует рабочая сила, реальной предпринимательской деятельностью организации не занимаются и по показателям налоговой отчетности нежизнеспособны как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, налоги, исчисленные с налогооблагаемой базы в минимальном размере в бюджет не уплачены, расчетные счета в кредитной организации закрыты. Документы, подтверждающие осуществление деятельности и финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Олимп" не представлены.

Заказчиком работ ООО "ГЕОТЕК-ВГК" (контрагент ООО "Олимп") по требованию налогового органа представлен пакет документов по взаимоотношениям с ООО "Олимп", содержащий в себе: выписку из книги покупок за 3 квартал 2015 года по контрагенту ООО "Олимп"; счета-фактуры (УПД) за 3 квартал 2015 года; акты приемки выполненных объемов работ по рубке сейсмопрофилей 3D на Вакунайском Л.У. за 3 квартал 2015 года; договор N 185/15 ВГК от 25.06.2015 на оказание услуг по валке леса на профилях сейсморазведочных работ 3D на Вакунайском-Тымпучиканском Л.У.; список работников ООО "Олимп", мобилизованных на место выполнения работ; письмо от 24.05.2016 с пояснениями о том, что ООО "ГЕОТЕК-ВГК" в 3 квартале 2015 года для выполнения работ на Вакунайском-Тымпучиканском Л.У. для подготовки профилей, был привлечен подрядчик ООО "Олимп" (стр. 14 решения налогового органа от 14.09.2016 N 1044).

ООО "ГЕОТЕК-ВГК" пояснило, что доставка до места выполнения работ производилась транспортом ООО "ГЕОТЕК-ВГК" по платной дороге ВСТО; расходы на мобилизацию перевыставлялись ООО "Олимп" в счет выполненных работ; тарифы и расценки на услуги указаны в договоре; работники ООО "Олимп" приобретали продукты питания у ООО "ГЕОТЕК-ВГК", пользовались услугами столовой. Представлен перечень сотрудников подрядчика. В распоряжении ООО "Олимп" находилось два вездехода, также для выполнения работ арендовали технику ООО "ГЕОТЕК-ВГК"; все затраты выставлялись в счет выполненных работ.

Установлено, что ООО "Ресурс" и ООО "Империя" - обладают признаками фирм-однодневок, по месту регистрации не находятся, и так далее. Руководитель ООО "Ресурс" является "массовым руководителем".

С учетом отсутствия документов, свидетельствующих о выполнении ООО "Ресурс" работ для ООО "Олимп", пояснений и документов, полученных от ООО "ГЕОТЕК-ВГК", пояснений собственников транспортных средств, указанных в актах приемки, изготовленных ООО "Олимп" (утверждающих о фактическом 100 % износе тракторов и об отсутствии каких-либо договорных отношений по поводу аренды техники с ООО "Олимп" или ООО "Ресурс"), иных документов, исследованных в ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Олимп" выполняло работы самостоятельно своими силами либо с использованием техники ООО "ГЕОТЕК-ВГК".

Итогом проверки явилось исчисление суммы налога в размере необоснованно заявленного вычета по несуществующим операциям с ООО "Ресурс" по налогу в сумме 1 696 576 рублей, в результате чего ООО "Олимп" доначислен НДС в указанном размере, пени в сумме 174 660,32 рублей и штраф в сумме 339 315,20 рублей.

Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждены выписками по расчетным счетам, решениями налогового органа, постановлением о прекращении уголовного дела от 16.07.2018, решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области по делу N 2-37/2019 от 12.12.2019, налоговыми декларациями, книгами покупок ООО "Олимп".

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, обоснованность перечисления денежных средств в адрес организаций ООО "Ресурс", ООО "Империя", ООО "Импульс" не подтверждена.

Напротив, вышеперечисленными решениями налогового органа установлены факты совершения Сафроновым Д. Н. противоправных действий, выразившихся:

1) в выводе из состава активов ООО "Олимп" денежных средств безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления:

в период с 26.10.2015 по 02.11.2015 в пользу ООО "Ресурс" в размере 3 350 000 руб. (стр. 4 решения N 1044 от 14.09.2016), назначение платежей - "оплата задолженности за услуги по выполнению работ по ручной валке леса";

в период с 02.11.2015 по 31.12.2015 в пользу ООО "Империя" в размере 9 932 000 руб. (стр. 3 решения N 1708 от 25.11.2016 за 4 кв. 2015 года - 5 332 000 руб. (стр. 4 решения N 1044 от 14.09.2016 за 3 кв. 2015 года - 4 600 000 руб.), назначение платежей "оплата за услуги спецтехники";

в период с 18.02.2016 по 20.04.2019 в пользу ООО "Импульс" в размере 10 504 000 руб. (стр. 7 решения N 308 от 07.03.2017 за 1 кв. 2016 года). Назначение платежей "оплата по счету".

2) в необоснованном отражении операций о привлечении ООО "Импульс" к выполнению работ и оказанию услуг в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, в результате включения заведомо ложных сведений о вычетах по налогу на добавленную стоимость о приобретении работ и услуг у ООО "Импульс", повлекших начисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 7 307 947 руб. (по сроку уплаты до 27.06.2016), штрафа в общей сумме 1 461 617,60 руб., пени в общей сумме 711 022,63 рубля;

в необоснованном отражении операций о привлечении ООО "Империя" к выполнению работ и оказанию услуг в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, вследствие включения заведомо ложных сведений о вычетах по налогу на добавленную стоимость о приобретении работ и услуг у ООО "Импульс", повлекших начисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 813 356 руб. (по сроку уплаты до 25.03.2016), штрафа в общей сумме 162 671,20 руб., пени в общей сумме 78 755,43 рубля;

в необоснованном отражении операций о привлечении ООО "Ресурс" к выполнению работ и оказанию услуг в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, в результате включения заведомо ложных сведений о вычетах по налогу на добавленную стоимость о приобретении работ и услуг у ООО "Импульс", повлекших начисление налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 1 696 576 рублей, в результате чего ООО "Олимп" доначислен НДС в указанном размере, пени в сумме 174 660,32 рублей и штраф в сумме 339 315,20 рублей.

Решения налоговой инспекции вступили в законную силу, в судебном порядке ООО "Олимп" не оспаривались, общая сумма доначислений составила значение 12 745 921,38 рублей.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, налоговый орган указал сумму 12 745 921,38 рублей (расчет представлен выше) - убытки перед бюджетом, а также указал, что Сафронов Д. Н. причинил убытки и ООО "Олимп", допустив необоснованные перечисления в пользу ООО "Ресурс", ООО "Империя" и ООО "Импульс" в общем размере 23 786 000 рублей.

Итоговый размер убытков, по расчету ФНС России, составляет 16 206 508,66 руб.: 19 134 551,04 руб. минус суммы пеней и штрафов 2 928 042,38 руб.

Таким образом, доводы ФНС России сведены к двум составляющим:

убытки, непосредственно причиненные ФНС России, в сумме 16 206 508,66 руб.;

убытки, причиненные ООО "Олимп" уменьшением активов на сумму 23 786 000 рублей.

Апелляционный суд учитывает, что при исчислении НДС используется метод начисления, который означает, что по общему правилу доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 271 НК РФ).

В налоговых декларациях по НДС за 3, 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, которые были предметом камеральных проверок, ООО "Олимп" отражало расходы по выплатам в пользу ООО "Импульс", ООО "Ресурс", ООО "Империя" как операции, предоставляющие право на налоговые вычеты, и в подтверждение данных операций представлены электронные книги покупок, отражающие в себе именно те платежи в общей сумме 23 786 000 рублей как оплаты задолженности за услуги по выполнению работ по ручной валке леса, оплата за услуги спецтехники. Следовательно, данные необоснованные перечисления по несуществующим договорам за неоказанные услуги явились основанием для незаконного уменьшения ООО "Олимп" в лице ответчика налога на добавленную стоимость ввиду указания на наличие права на налоговые вычеты.

В рамках иска о внесудебной субсидиарной ответственности ФНС России, являясь внешним кредитором, не вправе заявлять о причинении обществу убытков, поскольку в рассматриваемом случае факт вывода денежных средств сам по себе не явился основанием для причинения налоговому органу убытков. Как указано выше, убытки причинены действиями по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода, увеличению расходов вследствие придания видимости реальности хозяйственных отношений с контрагентами, вывод в их пользу реальных денежных средств по несуществующим сделкам, совершенными ответчиком как руководителем должника, что и послужило основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган произвел исчисление налогов так, как это должен был сделать сам должник при добросовестном ведении хозяйственной деятельности.

Действия Сафронова Д.Н. по внесению заведомо ложных сведений в декларациях с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС явились основанием для привлечения ООО "Олимп" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа и начисления пени.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков).

Апелляционный суд полагает, что истцом доказано наличие в действиях ответчика всей совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к деликтной ответственности в виде взыскания убытков, так как совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждены:

факт совершения ответчиком определенных незаконных действий, указанных выше; вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, в прекращении деятельности общества ввиду того, что были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, противоречат самой сущности и функциональному назначению подобных решений, принимаемых налоговым органом в порядке статей 31 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные решения являются следствием противоправных действий ответчика, пытавшегося получить необоснованную налоговую выгоду, допустившего доначисление налогов, пеней и штрафов в значительной сумме. Иное означает переложение бремени ответственности за незаконное поведение, связанное с совершением налоговых правонарушений, с лица, их совершившего, на налоговый орган, что не допускается.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ООО "Олимп" не смогло осуществить нормальную хозяйственную деятельность не в связи с отсутствием такой возможности из-за решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области, а вследствие недобросовестных действий ответчика.

Выводы суда первой инстанции о том, что общество не ликвидировано, может осуществлять свою деятельность, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку на протяжении длительного периода времени очевидно, что ООО "Олимп" не исполняет ни решений суда, ни постановления, принятые налоговым органом, и у общества нет каких-либо ресурсов для исполнения. Более того, ответчик как директор ООО "Олимп" отдает отчет своим действиям и понимает, что в связи со списанием задолженности как безнадежной обязанности по исполнению соответствующих решений налогового органа у общества больше нет.

Вопреки доводам ответчика, списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица (пункт 32 постановления Пленума N 53).

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции ошибочно приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. Начало течения срока исковой давности связано с субъективным моментом - моментом осведомленности организации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

На основании абзаца первого пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 58 постановления Пленума N 53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Действительно, о противоправных действиях ответчика налоговый орган узнал в период проведения камеральных налоговых проверок, исполнительные производства по которым о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика окончены 31.05.2017 и 13.12.2017 в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем сама возможность у налогового органа по обращению к ответчику как исполнительному органу ООО "Олимп", допустившему противоправные действия, приведшие к причинению убытков, объективно возникла только после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении общества, так как именно с указанной даты (13.03.2023) налоговый орган исчерпал все возможности для взыскания долга с юридического лица.

С учетом чего, обращение налогового органа в суд с рассматриваемым иском 21.03.2023 состоялось в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требование налогового органа к ответчику заявлено правомерно, поэтому подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ошибочны утверждения истца о том, что сумма заявленных убытков составляет значение 16 206 508,66 рублей.

В рассматриваемом случае вышеуказанные противоправные действия ответчика привели к тому, что он, помимо необоснованного вывода активов общества в виде перечисления денежных средств, принадлежащих должнику в пользу ООО "Ресурс", ООО "Империя", ООО "Импульс" в размере 23 786 000,00 руб. по несуществующим обязательствам (мнимым сделкам), пытался получить налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС в общей сумме 9 817 879 рублей, за что начислены пени в общей сумме 964 438,38 рублей и штрафы в общей сумме 1 963 604 рубля (суммы определены по результатам трех налоговых камеральных проверок, перечисленных выше). При этом перечисление денежных средств по фиктивным сделкам, заявление необоснованных налоговых вычетов по указанным расходным операциям, повлекло доначисление НДС, которого не было бы в таком размере (9 817 879 рублей) в ситуации ведения хозяйственных операций на законных основаниях, формирования расходной части налоговых деклараций без учета 23 786 000 руб. по несуществующим обязательствам.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной" (далее - Постановление N 50-П) приведена правовая позиция о том, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Следовательно, в составе заявленной ко взысканию с ответчика суммы необоснованно учтены штрафы за налоговые правонарушения в размере 1 963 604 рубля, которые подлежат исключению из состава убытков, учитывая Постановление N 50-П.

В этой связи исковое заявление надлежит удовлетворить частично. С руководителя общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Сафронова Дмитрия Николаевича надлежит взыскать в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068) сумму убытков в размере 10 782 317,38 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При изложенных фактических обстоятельствах настоящего дела исковое заявление подлежало удовлетворению частично.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как отмечено выше, истец заявил требования в сумме 19 134 551,04 рублей, не уплатив при этом государственную пошлину от указанной суммы иска в размере 118 673 рублей при подаче иска ввиду освобождения ФНС России от уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

По итогам апелляционного рассмотрения дела пропорция удовлетворения иска составила 56,35 % (10 782 317,38 х 100 / 19 134 551,04), вследствие чего сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составляет 66 872 рубля (118 673 х 56,35%).

В таком же порядке подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 рублей, которая должна быть уплачена при подаче апелляционной жалобы, поэтому в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет необходимо взыскать 1 690 рублей (3 000 х 56,35 %).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2023 года по делу N А19-5815/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с руководителя общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Сафронова Дмитрия Николаевича в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068) сумму убытков в размере 10 782 317,38 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с руководителя общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1143850029135, ИНН 3818999853) Сафронова Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета 68 562 рубля государственной пошлины, в том числе 66 872 рубля за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 690 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.В. Жегалова