Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-80672/21 по делу N А40-165058/2020

город Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-165058/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица-Сити", Гаражного кооператива "АвтоМид",

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 октября 2021 года по делуА40-165058/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтолицаСити" (ИНН7701093687, ОГРН: 1157746229640)

к Гаражному кооперативу "АвтоМИД"

(ИНН: 7729417765, ОГРН: 1027729001640)

третье лицо: Жомов Андрей Александрович

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Петухова Е.А. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика Гаджиев Г.М. по протоколу заседания правления от 08.09.2020,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтолицаСити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражному кооперативу "АвтоМИД" (далее - ответчик) об обязании ответчика с момента вступления в законную силу решения суда не чинить препятствия истцу в управлении подземной парковкой, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, а именно: 1. обязать прекратить незаконное выставление квитанций собственникам машиномест в многоквартирном доме; 2. обязать не чинить препятствия в допуске, в том числе во въезде на территорию подземной парковки собственникам машино-мест, а также в допуске представителей ООО "УК Столица-Сити" и привлеченных подрядных организаций на территорию подземной парковке для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего 2 А40-165058/20 имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также в связи с осуществлением ООО "УК Столица-Сити" деятельности по управлению многоквартирным домом; 3. прекратить оказывать силовое (физическое) и морально-психологическое воздействие, выраженное в угрозах причинения вреда жизни и здоровью, порче имуществу в отношении сотрудников ООО УК Столица-Сити" и представителей привлеченных подрядных организаций; 4. обязать ГК "АвтоМИД" на территории подземной парковки, а также в помещении, в котором размещается ГК "АвтоМИД" разместить объявление следующего содержания: "ГК "АвтоМИД" информирует собственников машино-мест, что с 01 мая 2020 г. ГК "АвтоМИД" не осуществляет деятельность по управлению подземной парковкой, деятельность по управлению подземной парковкой с 01 мая 2020 г. осуществляет ООО "УК Столица-Сити". С 01 мая 2020 г. ГК "АвтоМИД" не в праве взимать с собственников машино-мест плату за управление, содержание и техническую эксплуатацию подземной парковки"; 5. обязать прекратить чинить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся на территории подземной парковки, в том числе посредством взлома замков ООО "УК Столица-Сити" и врезки своих замков в помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; 6. освободить помещения, расположенные на территории подземной парковки и относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома от имущества, принадлежащего ГК "АвтоМИД" в течение 1 (одного) дня с момента вступления решения суда в законную силу; 7. не портить и не наносить вред общему имуществу; 8. прекратить чинить препятствия в сдаче в аренду общего имущества, в том числе, но не ограничиваясь, по договору аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 4А/2020 от 01.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жомов Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-165058/20 оставить без изменения.

Гаражный кооператив "АвтоМИД" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица-Сити" судебных расходов в размере 230 000 руб. 00 коп

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 заявление ответчика было удовлетворено в части, в размере 60000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда от 22.11.20212021 г., подписанное представителем ООО "УК Столица-Сити" Петуховой Е.А., действующей по доверенности от 20.10.2021 г., предоставляющей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления истца.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, и изучив полномочия представителя ответчика, пришел к выводу, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия указанного отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "УК Столица-Сити"

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на сложность и длительность дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Судебное заедание проведено в отсутствии указанного лица.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил заявку-договор N 15/02/2021 от 15.02.2021 г., акт оказанных услуг N 1 к заявке-договору N 15/02/2021 от 15.05.2021 г., заявку-договор N 05/05/2021 от 05.05.2021 г., акт оказанных услуг N 1 к заявке-договору N 05/05/2021 от 15.05.2021 г., заявку-договор N 21/10/2021 от 21.10.2021 г., акт оказанных услуг N 1 к заявке-договору N 21/10/202 от 30.11.2020 г., платежные поручения N 40 от 05.03.2021 г., N 52 от 09.03.2021 г., N 55 от 12.03.2021 г., N 57 от 16.03.2021 г., N 229 от 28.10.2020 г., N 22 от 14.05.2021 г., N 26 от 24.05.2021 г., N 37 от 02.03.2021 г

Всего стоимость услуг составила 230000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы взыскателя по оплате юридических услуг подлежат уменьшению до разумных пределов, до 60 000 руб.

Арбитражный суд правомерно уменьшил взыскиваемую сумму расходов на оплату юридических услуг до 60 000 руб. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что объем выполненных представителем работ, значимость каждого из совершенных им процессуальных действий и их продолжительность, участие представителя в судебном процессе свидетельствуют о необходимости удовлетворения требований в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтолицаСити" от апелляционной жалобы.

Производство по указанной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-165058/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного кооператива "АвтоМИД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина