Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-82349/21 по делу N А40-17426/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-17426/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	О.С. Суминой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатурн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 г. по делу N А40-17426/21,

по заявлению ООО "Сатурн"

к ответчикам: Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", Федеральному государственному бюджетному научному учреждению - "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"

о признании в действиях нарушений условий контракта, о признании недействительными заключений, о признании товара соответствующим требованиям контракта

при участии:

от ФКУ "ЦОУМТС МВД России" - Капустина А.В., дов. от 01.01.2022

от ООО "Сатурн" - Новик Р.П., дов. от 31.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - истец, ООО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик-1, ФКУ "ЦОУМТС МВД России") о признании нарушений ФКУ "ЦОУМТС МВД России" пунктов 10.4, 11.4, 4.1.2, 4.1.3 и раздела 4 государственного контракта N 0373100056016000735, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению - "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН (далее - ответчик 2, ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН) о признании недействительным заключения ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН от 15.10.2019 г. N Т-021/2019К и от 18.10.2019 г. N Т-022/2019К; о признании поставленного истцом товара, соответствующим требованиям и условиям государственного контракта N 0373100056016000735.

В качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (ФКУ "МосЦМТО Росгвардии").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Сатурн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика-1 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика-2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик-2, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, от ответчика-2 поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (заказчик) и истцом (поставщик) заключен государственный контракт от 24.12.2016 г. N 0373100056016000735 (далее - Контракт) на поставку консервов мясных.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 Контракта, поставщик обязуется поставить Грузополучателю продовольственные товары (Консервы мясные "Говядина тушеная") в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации, Техническом задании, в сроки, установленные настоящим Контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Приемка товаров в рамках заключенного Контракта осуществлялась, в соответствии с его положениями, а именно 4 раздела.

В соответствии с актами N 1/111А от 30.06.2017 г., N 1/144А от 18.07.2017 г., N 1/1445А от 18.07.2017 г., N 1/146А от 18.07.2017 г., представителями УПЗ ДТ МВД России выявлены недостатки поставленных товаров.

Истец указывает, что выявленные недостатки им устранены, что подтверждается удостоверениями УПЗ ДТ МВД России N 1/907, 1/908, 1/909, 1/910 от 29 августа 2017 года.

Поставленные товары ответчиком приняты и оплачены.

В соответствии с пунктом 4.1.3 раздела 4 Контракта, грузополучатель при приемке товара обязан проверять соответствие поставляемого товара требованиям настоящего Контракта. В соответствии со Спецификацией Контракта, остаточный срок годности (гарантийный срок) консервов не менее 50 месяцев со дня его получения грузополучателем.

В исковом заявлении истец указывает, что после приемки товара, спустя два года в его адрес поступило письмо от 29.10.2019 г. исх.N 9287, согласно которому истцу, по результатам проведенного специалистами ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН отбора проб товара, в соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 Контракта, надлежит заменить несоответствующий товар на новый в срок до 5 календарных дней. Общее количество товара, подлежащее замене составляет 101 211,60 кг.

В ответ на письмо ответчика 1 истец 12 ноября 2019 года, направил претензию исх. N 256, в которой предложил провести повторную экспертизу, в соответствии с положениями пункта 2.9 ГОСТ 8756.0-70.

Ответчик-1 письмом от 14.11.2019 г. исх. N ЦС / ОПС - 9799 отказал в проведении повторной экспертизы с привлечением специалистов Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации", производителей поставленных товаров ООО "Старорусский мясной двор", ООО "Николаевская ТНК Каменский райпищекомбинат" и представителей ФКУ "ЦОУМТС МВД России".

Не согласившись с отказом ответчика-1 от 14.11.2019 г. исх.N ЦС/ОПС - 9799, истец 21.11.2019 г. направил повторную претензию исх.N 262.

Однако письмом от 26.11.2019 г. исх. N ЦС/ОПС - 10322, ответчик-1 также отказал в проведении повторной экспертизы, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком-1 был нарушен порядок отбора проб поставленной продукции, установленного ГОСТ 31814- 2012, а именно 25.09.2019 г. в первый период отобраны товары производства ООО "Николаевская ТНК Каменский райпищекомбинат", даты выработки 02.06.2017 г., 12.06.2017 г. Товаров производства ООО "Старорусский мясной двор" с 25.09.2019 г. по 10.10.2019 г. отборы проб не производились.

Во второй период с 02.10.2019 г. по 15.10.2019 г. осуществлялся отбор проб товаров производства ООО "Николаевская ТНК Каменский райпищекомбинат" даты выработки 08.06.2017 г. (оставшаяся часть от первого периода) года и ООО "Старорусский мясной двор" даты выработки 15.08.2017 г.

Таким образом, истец полагает, что ответчик-2 в нарушение пункта 2.9 ГОСТ 8756.0- 70 не провел повторных испытаний удвоенного объема выборок, взятых от той же партии консервов одного и того же производителя. Ответчик-2 только единожды провел испытания товара с датами выработок, тем самым незаконно отказавшись от выполнения требования ГОСТ 8756.0-70.

Кроме этого, истец указал, что в соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Методических указаний по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности (утв. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 21 мая 2009 года), отбор проб продукции осуществляют специалисты, имеющие специальное образование (ветеринарный врач, ветеринарный фельдшер) и прошедшие повышение квалификации по правилам и методам отбора проб. Отбор проб проводится комиссионно, в присутствии владельца (или представителя владельца) продукции, однако представители истца, производителей ООО "Николаевская ТНК Каменский райпищекомбинат" и ООО "Старорусский мясной двор" не присутствовали при отборе проб, третье лицо произвело данное мероприятие в одностороннем порядке.

Кроме того, истец ссылается на то, что Заключение N Т-021/2019К ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова РАН" составлено с нарушениями требований, предъявляемых к изложению экспертной документации, а именно формулировки не четкие, не однозначно понимаемые, с предположительными доводами экспертов относительно технологического процесса производства консервов.

В обосновании доводов истец ссылается на то, что выводы, указанные в Заключениях N Т-021/2019К от 15.10.2019 г. и N Т-022/2019К от 18.10.2019 г. произведены на основании первичных испытаний и распространены на всю партию в нарушение ГОСТ 8756.0-70 "Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию", пункт 2.9. При получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторные испытания удвоенного объема выборок, взятых от той же партии консервов. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию. Информация по дополнительным исследованиям удвоенного объема выборок отсутствует.

Таким образом, истец полагает, что поскольку выявлены многочисленные нарушения требований нормативной документации, в том числе ГОСТ 32125-2013, действующих на дату производства экспертизы с составлением Заключений N Т-021/2019К от 15.10.2019 г., N Т-022/2019К от 18.10.2019 г., составитель: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение - "Федеральный научный, центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН, выводы, полученные при производстве экспертизы и указанные в Заключениях не могут быть признаны обоснованными. Истец не является инициатором проведения экспертиз по результатам, которых подготовлены Заключения ответчика-2 от 15.10.2019 г. N Т-021/2019К от 18.10.2019 г. N Т022/2019К.

Согласно пунктам 10.4, 11.4 Контракта, ни одна из сторон не вправе передать свои права по Контракту третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Любые изменения и дополнения к Контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, истец полагает, что проведённые ответчиком-2 мероприятия по отбору проб, проведению экспертизы и выдаче заключений N Т-021/2019К от 15.10.2019 г. и N Т-022/2019К от 18.10.2019 г. на основании задания, выданного экспертному учреждению неуполномоченным лицом, - войска национальной гвардии, (не являющимся ни грузополучателем, ни стороной Контракта) требовании (запросов, заданий) в порядке пунктов 4.3.3, 4.3.4 Контракта, осуществлены с нарушением прав и интересов ответчика и условий пунктом 10.4, 11.4 Контракта.

При указанных обстоятельствах истец указывает, что экспертиза проведена отдельным юридическим лицом, которое не является стороной по государственному контракту и не имеет правых оснований для участия в правовых отношениях между истцом и ответчиком-1.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Как следует из материалов дела, Государственный контракт от 24.12.2016 г. N 0373100056016000735 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным Заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрены следующие особенности исполнения контракта.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия Заказчика с Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или Заказчиком условий контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что отбор образцов в количестве 5 банок не может считаться средним образцом, как часть исходного образца, выделенного для проведения лабораторных испытаний, так как не определен исходный образец по требованию пункта 2 ГОСТ 8756.0-70 "Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию".

Вместе с тем, согласно пункту 4.1.10 Контракта допускается выборочная проверка товара по количеству и качеству с распространением результатов проверки на всю партию. При этом заказчик, грузополучатель вправе предъявлять поставщику претензии в отношении всего товара или части товара, если при сплошной проверке товара на складе грузополучателя будут установлены недостатки товара, не выявленные в ходе выборочной проверки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, довод истца не обоснован, поскольку указанный пункт Контракта не противоречит ГОСТ 8756.0-70, данный пункт устанавливает для сторон обоюдно приемлемый способ проверки качества поставляемого товара.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 30.08.2020 г. по делу N 40- 14443/20 Арбитражный суд города Москвы установил, что Заключения ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН от 15.10.2019 г. N Т-021/2019К от 18.10.2019 г. N Т-022/2019К выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. ООО "Сатурн" правом на участие в отборе образцов не воспользовался, о проведении судебной экспертизы также не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом суд отметил, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование возражений в рамках дела N 40-14443/20, ООО "Сатурн" ссылался на заключение эксперта N177/121 от 25.06.2020 г., предметом которого явилось не качество поставленного товара, а представленные истцом заключения. В решении от 30.08.2020 г. по делу N40-14443/20 суд указал, что данный подход ООО "Сатурн" не может быть признан обоснованным, поскольку соответствие заключений требованиям действующего законодательства не является предметом самостоятельного обжалования.

Участники спора в любом случае должны учитывать, что оспаривание экспертного заключения возможно только путем обжалования судебного акта, в основу принятия которого оно было положено, но не в самостоятельном порядке путем подачи отдельного иска, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.12.2008 г. N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет права на самостоятельное оспаривание доказательств по делу, заявленные требования не подлежат рассмотрению в избранном им порядке, а должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (Апелляционное определение Калининградского областного суда от 25.11.2014 г. по делу N 33-5285/2014). Экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно ссёл, что в материалах дела отсутствуют полные, достаточные и достоверные доказательства, обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-17426/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова