Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4715/22 по делу N А40-17426/2021

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-17426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Новик Р.П., доверенность от 31.08.2021 г.,

от ответчиков:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" - Капустина А.В., доверенность от 01.01.2022 г.,

ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 28 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сатурн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 года,

по иску ООО "Сатурн"

к ФКУ "ЦОУМТС МВД России", ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН

третье лицо: ФКУ "МосЦМТО Росгваридии"

о признании в действиях нарушений условий контракта, признании недействительными заключений, признании товара соответствующим требованиям контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатурн" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "ЦОУМТС МВД России", ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН о признании нарушений ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ответчик 1) пунктов 10.4, 11.4, 4.1.2, 4.1.3 и раздела 4 государственного контракта N 0373100056016000735, о признании недействительным заключения ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН (ответчик) от 15.10.2019 г. N Т-021/2019К и от 18.10.2019 г. N Т-022/2019К; о признании поставленного истцом товара, соответствующим требованиям и условиям государственного контракта N 0373100056016000735.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Сатурн", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "Сатурн" (поставщик) заключен государственный контракт от 24.12.2016 N 0373100056016000735 согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить грузополучателю продовольственные товары (консервы мясные "Говядина тушеная") в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, техническом задании, в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Приемка товаров в рамках заключенного контракта осуществлялась, в соответствии с его положениями, а именно 4 раздела.

В соответствии с актами N 1/111А от 30.06.2017 г., N 1/144А от 18.07.2017 г., N 1/1445А от 18.07.2017 г., N 1/146А от 18.07.2017 г., представителями УПЗ ДТ МВД России выявлены недостатки поставленных товаров.

Истец указывает, что выявленные недостатки им устранены, что подтверждается удостоверениями УПЗ ДТ МВД России N N 1/907, 1/908, 1/909, 1/910 от 29.08.2017 года.

Поставленный товар ответчиком принят и оплачен.

В соответствии с пунктом 4.1.3 раздела 4 контракта, грузополучатель при приемке товара обязан проверять соответствие поставляемого товара требованиям контракта. В соответствии со спецификацией контракта, остаточный срок годности (гарантийный срок) консервов не менее 50 месяцев со дня его получения грузополучателем.

Истец указывает, что после приемки товара, спустя два года в его адрес поступило письмо от 29.10.2019 г. исх. N 9287, согласно которому истцу, по результатам проведенного специалистами ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН отбора проб товара, в соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 контракта, надлежит заменить не соответствующий товар на новый в срок до 5 календарных дней. Общее количество товара, подлежащее замене составляет 101 211,60 кг.

Полагая, что ФКУ "ЦОУМТС МВД России" нарушены пункты 10.4, 11.4, 4.1.2, 4.1.3 и раздела 4 государственного контракта, а именно нарушен порядок отбора проб поставленной продукции, установленного ГОСТ 31814-2012, ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН в нарушение пункта 2.9 ГОСТ 8756.0-70 не провел повторных испытаний удвоенного объема выборок, взятых от той же партии консервов одного и того же производителя, представители истца, производителей товара не присутствовали при отборе проб, третье лицо произвело данное мероприятие в одностороннем порядке, заключения составлено с нарушениями требований, предъявляемых к изложению экспертной документации, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 456, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 N 992-О-О, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-14443/2020, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что отбор проб проведений в соответствии с условиями контракта, а также не противоречит ГОСТ 8756.0-70, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая, что оспаривание экспертного заключения возможно только путем обжалования судебного акта, в основу принятия которого оно было положено, отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что третье лицо не является ни заказчиком, ни грузополучателем по спорному контракту в связи, с чем положения п. 4.1.10 контракта не распространяются на третье лицо отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках дела N А40-14443/2020 установлено, что закупка консервы мясных "Говядина тушеная" осуществлялась для нужд войск национальной гвардии на основании пп. а п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.01.2017 N 41 "О материально-техническом обеспечении войск национальной гвардии Российской Федерации".

Таким образом, как правомерно указано судами, пункт 4.1.10 контракта не противоречит ГОСТ 8756.0-70, данный пункт устанавливает для сторон обоюдно приемлемый способ проверки качества поставляемого товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно установлено, что отбор проб проведений в соответствии с условиями контракта, не противоречит ГОСТ 8756.0-70, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что также установлено вступившими в законную силу судебным актами по делу N А40-14443/2020.

Доводы о нарушении п. 10.4, 11.4 контракта относительно того, что истец не выдавал письменного согласия на проведение оценки качества товара ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН, а также то, что задание на проведение оценки качества товара выдано неуполномоченным лицом отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.3.4 контракта, а также пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, права по контракту заказчиком не передавались, нарушений п. 10.4, 11.4 контракта судами правомерно не установлено.

Кроме того, как указывалось выше, закупка консервы мясных "Говядина тушеная" осуществлялась для нужд войск национальной гвардии на основании пп. а п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.01.2017 N 41 "О материально-техническом обеспечении войск национальной гвардии Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки требованию - признании поставленного истцом товара, соответствующим требованиям и условиям государственного контракта противоречит мотивировочной части судебных актов, а также обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-14443/2020

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-17426/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова