Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 15АП-22122/21 по делу N А53-31063/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 г.

дело N А53-31063/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу компании Alpha Group Co.,Ltd

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2021 по делу N А53-31063/2021

по иску компании Alpha Group Co.,Ltd

к индивидуальному предпринимателю Кружилину Ивану Алексеевичу

(ОГРНИП: 310617817600015, ИНН: 610400788607)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Ltd (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Кружилину Ивану Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кружилин И.А.) о взыскании 170 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака, произведений изобразительного искусства: N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.11.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении иска отказано.

11.11.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе компания указала, что представитель, проводивший контрольную закупку, предпринял попытку получения у ответчика при взаиморасчете за спорный товар кассового чека, однако получил отказ в связи с отсутствием такового, что прямо свидетельствует о нарушении предпринимателем действующего налогового законодательства. Также компанией была зафиксирована информация на ценнике в помещении магазина предпринимателя, в которой указана цена и наименование товара. Однако судом первой инстанции квалифицирован данный источник доказательства как "записка на листке на стенде около кассы". Истец обращает внимание на то, что подобных "листков" возле кассы располагалось несколько, на всех поименован ответчик, предлагаемый к продаже товар и его стоимость, то есть данные "листки" приобретают статус "ценников". Однако суд первой инстанции не истребовал ни у ответчика, ни у налогового органа сведения о месте осуществления ИП Кружилиным И.А. своей деятельности. Суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства. Также судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены принцип равноправия сторон, принцип диспозитивности судопроизводства, принцип презумпции добросовестности поведения участников судопроизводства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым иском истец указал, что 16.12.2019 в магазине "5-й Элемент", расположенном по адресу: Ростовская область, Боковский район, ст. Боковская, ул. Ленинадом 9, ответчик реализовал контрафактный товар - фигурку в виде художественного изображения - в виде персонажа "Джером" из серии "Super wings" ("Супер крылья") которая обладает явными признаками контрафактности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате компенсации, которая ответчиком не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения исключительных права истца на спорный товарный знак ответчиком не нашел своего подтверждения материалами дела.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Возможность взыскания с ответчика компенсации при нарушении исключительных прав истца на товарные знаки предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в размере от 10 000 до 5 000 000 руб. (истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 170 000 руб. - по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на каждый товарный знак, на произведений изобразительного искусства).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт использования товарного знака истца при реализации контрафактного товара именно ответчиком.

В рассматриваемом случае покупка товара не оформлена выдачей кассового или товарного чека установленной формы. Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, однако не может являться безусловным основанием для вывода о продаже ИП Кружилиным И.А. контрафактного товара.

В исковом заявлении компанией указано место продажи товара: Ростовская область, Боковский район, ул. Ленина 9.

Представленная истцом видеозапись процесса закупки также не позволяет определить, что местом совершения покупки товара по адресу: Ростовская область, Боковский район, ул. Ленина 9, является именно торговая точка ответчика, поскольку представителем компании снята режимная вывеска магазина "5 Элемент", на которой указаны реквизиты ИП Кравцова С.А. Видеозаписью не зафиксированы элементы обстановки, позволяющие со всей определенностью установить связь торговой точки с местом занятия предпринимательской деятельностью ответчика (ценники на представленном к продаже товаре отсутствуют, режимная вывеска с указанием на ИП Кружилина И.А. на видео не представлена).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику или факт использования ответчиком на каком-либо праве (праве собственности, праве аренды и т.д.) торгового места по указанному адресу.

Адрес регистрации ИП Кружилина И.А. согласно выписке из ЕГРИП от 10.09.2021 не идентичен адресу приобретения спорного товара.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о доказанности факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на момент покупки спорного товара по адресу: Ростовская область, Боковский район, ул. Ленина 9.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал ни у ответчика, ни у налогового органа сведения о месте осуществления ИП Кружилиным И.А. своей деятельности, не принимается апелляционным судом, поскольку из представленной видеозаписи следует, что зафиксирована вывеска магазина "5 Элемент" с указанием реквизитов ИП Кравцова С.А. Доказательств недостоверности сведений, указанных на вывеске, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств осуществления ИП Кружилиным И.А. продажи спорного товара по адресу: Ростовская область, Боковский район, ул. Ленина 9, магазин "5 Элемент".

Доводы о том, что компанией была зафиксирована информация на ценнике в помещении магазина предпринимателя, в которой указана цена и наименование товара, однако судом первой инстанции квалифицирован данный источник доказательства как "записка на листке на стенде около кассы", также не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, на указанных истцом листиках, действительно зафиксирован товар, предлагаемый ИП Кружилиным И.А., а именно пленка матовая 20 м и пленка 30 м. При этом сам факт указания на ценниках информации об ИП Кружилине И.А. не подтвержден. Более того, суд первой инстанции справедливо отметил, что данное обстоятельство само по себе не подтверждает осуществление реализации спорного товара ответчиком, равно как и не подтверждает осуществление им деятельности в указанной торговой точке (невозможно установить актуальность сведений на такой вывеске), поскольку предлагаемый товар никакого отношения к контрафактной продукции не имеет.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность в виде торговли продуктов питания, продажей игрушек не занимается. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности ИП Кружилина И.А. является розничная торговля фруктами и овощами в специализированных магазинах. Как усматривается из видеозаписи магазин "5 Элемент", расположенный по адресу: Ростовская область, Боковский район, ул. Ленина 9, не является специализированным магазином для продажи фруктов и овощей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что истцом не доказан факт использования товарного знака истца при реализации контрафактного товара именно ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что невозможно достоверно установить факт реализации указанного в иске товара от имени ответчика. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие реализацию спорного товара именно ответчиком, истцом не представлены.

Более того, суд первой инстанции установил, что компанией в рассматриваемом деле не представлены доказательства наличия у него прав на товарные знаки 1299228, 1404418. Кроме того, исследовав вещественное доказательство - игрушку, суд установил, что на ней отсутствует обозначение товарного знака "Super Wings" (на английском языке) N 1229228 Международного реестра товарных знаков, дата регистрации - 10 марта 2016 года, 28 класс МКТУ, за использование которого истец просит взыскать компенсацию с ответчика. На упаковке спорного товара имеется обозначение товарного знака "Супер Крылья" (на русском языке), исключительные права на которое истцом не подтверждены документально. Имеется фонетическое сходство изображений в части слов "СУПЕР" и "SUPER", но этот элемент является очень распространенным и сам по себе не указывает на использование рассматриваемого товарного знака. Оснований говорить о том, что слово "КРЫЛЬЯ" ассоциируются со словом "WINGS" не имеется, этот элемент не является настолько распространенным, чтобы одно слово ассоциировалось с другим. Истец не доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак "Super Wings" (на английском языке) N 1229228 действиями ответчика по продаже конкретного товара, представленного в материалы дела (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 N 18АП-10136/2021 по делу N А76-6988/2021, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 N 11АП-13889/2020 по делу N А55-32215/2019).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт реализации спорного товара именно ответчиком и правомерно отказал в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены принцип равноправия сторон, принцип диспозитивности судопроизводства, принцип презумпции добросовестности поведения участников судопроизводства, которые апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

По существу истец все свои доводы основывает на предположении о противоправном поведении ответчика, что не соответствует презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, опровержение которой возможно только надлежащими средствами доказывания в условиях состязательного судебного процесса.

Однако апелляционный суд обращает внимание, что из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Между тем, как было указано выше, компанией не представлены доказательства, подтверждающие реализацию спорного товара именно предпринимателем.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, в связи с чем, довод истца о том, что арбитражный суд, по его мнению, не собрал достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность его правовой позиции, отклоняется, поскольку суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за истца, инициировавшего судебное разбирательство и не проявляющего разумной инициативы в доказывании обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 этого Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления истца или ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает фактическое право суда перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции при наличии необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, но не является обязательным процессуальным действием. При этом такая необходимость определяется судом.

Суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что дело было необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2021 по делу N А53-31063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ростовской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Судья

Р.А. Абраменко