Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 17АП-16743/21 по делу N А60-25736/2021

г. Пермь

25 января 2022 г.

Дело N А60-25736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО Микрокредитная компания "Ваш Инвестор"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО Микрокредитная компания "Ваш инвестор" о включении в реестр требований кредиторов должника Рыжкова Александра Александровича задолженности в сумме 75000 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-25736/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Рыжкова Александра Александровича (ИНН 662515597178),

УСТАНОВИЛ:

27.05.2021 Рыжков Александр Александрович (Рыжков А.А., должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определение суда от 02.06.2021 принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 (резолютивная часть решения оглашена 17.08.2021) заявление Рыжкова А.А. признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Глушко Алексей Олегович (ИНН 661404014421; адрес для направления корреспонденции: 620075, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 17), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108) (юридический адрес: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4- Я, д. 2/11, копр. 2; адрес для корреспонденции: 127018, г. Москва, 2-я Ямская 2, офис 201; адрес электронной почты: office@soautpprf.ru).

28.09.2021 посредством системы "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ваш инвестор" (далее - ООО МКК "Ваш инвестор", конкурсный кредитор) поступило заявление о включении задолженности в сумме 75 000 руб. как обеспеченной залогом в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.10.2021 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 года в удовлетворении заявления ООО МКК "Ваш инвестор" о включении в реестр требований кредиторов должника Рыжкова Александра Александровича задолженности в сумме 75000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МКК "Ваш инвестор" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО МКК "Ваш инвестор" в реестр требований кредиторов Рыжкова А.А. по договору займа в сумме 45 000 руб.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа N А000010501 с установкой спутникового мониторинга от 19.03.2018 ООО МКК "Ваш инвестор" не пропущен. Так 19.07.2019 года между Рыжковым А.А. и ООО МКК "Ваш инвестор" было заключено дополнительное соглашение N ВИ00-028899 к договору займа, которым стороны внесли изменения пункт 2.3 договора займа, изложив его в следующей редакции: "Срок займа составляет с 19 марта 2018 по 19 августа 2019". Кроме того, указывает, что аналогичные дополнительные соглашения заключались в феврале и сентябре 2020. Ссылается, что на дату признания банкротства - 18.08.2021 остаток задолженности по сумме основного долга составляет 45 000 руб.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложено дополнительное соглашение к договору займа от 19.03.2018 года.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Глушко А.О. поступил отзыв, в котором указывает, что к заявлению не приложен расчет задолженности и ранее к заявлению о включении в реестр требований кредиторов дополнительное соглашение от 19.07.2019 года приложено не было. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительное соглашение к договору займа от 19.03.2018 года, учитывая при этом то, что отзыв о применении в отношении требований ООО МКК "Ваш Инвестор" срока исковой давности конкурсным управляющим кредитору не направлен и срок между поступлением отзыва и судебным заседанием составил три дня, что лишило кредитора возможности ознакомиться с материалами дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МКК "Ваш Инвестор" (Займодавец) и Рыжковым А.А. (Заемщик) заключен договор займа N А000010501 с установкой спутникового мониторинга от 19.03.2018, согласно которому Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 45 000 руб. в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.03.2018, а Заёмщик обязался возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму в срок до 19.05.2018 и уплатить проценты за пользование займом в размере 7 % от суммы займа в месяц в соответствии с графиком платежей по Договору.

Между ООО МКК "Ваш Инвестор" (Залогодержатель) и Рыжковым А.А. (Залогодатель) в обеспечение указанного выше обязательства заключен договор залога N А000010501 с оставлением предмета залога у Залогодателя от 19.03.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого Залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство марки: LAD А, ВАЗ-211440 LADA SAMARA; Идентификационный номер (VIN): ХТА21144084591551, Наименование (тип ТС): Легковой, Категория ТС: В; Год изготовления: 2008, Модель, N двигателя: 11183, 4854624, Кузов (кабина, прицеп) N: ХТА21144084591551, Цвет кузова: Серо-Сине-Зеленый.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2018-002- 128619-464 от 19.03.2018 зарегистрировано у нотариуса.

Между ООО МКК "Ваш инвестор" (Арендодатель) и Рыжковым А.А. (Арендатор) заключен Договор N А000010501 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 19.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды и установки оборудования Заявитель обязуется передать во временное владение и пользование Должнику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его Должником в рамках заключенных между ними Договора займа и Договора залога, а Должник обязуется принять оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду Оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора аренды и установки оборудования, Арендодатель обязуется установить оборудование в течение 1 (одного) дня с момента подписания настоящего Договора своими силами.

На основании пункта 2.1 Договора аренды и установки оборудования, передача оборудования осуществляется по Акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 1 Акта приёма-передачи оборудования Арендодатель произвёл монтаж и передал во временное пользование, Арендатор принял оборудование 19.03.2018.

Согласно пункту 5.2 Договора аренды и установки оборудования, в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, Должник обязан возместить ООО МКК "Ваш инвестор" причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 руб.

В связи с тем, что должник не вернул Оборудование по окончанию срока аренды, задолженность составляет 30 000 руб.

Таким образом, согласно расчёту заявителя, общая сумма задолженности Рыжкова А.А. перед ООО МКК "Ваш инвестор" составляет 75000 руб. 00 коп., из которых: 45000 руб. 00 коп. - основной долг, 30000 руб. 53 коп. - причиненный ущерб в размере стоимости переданного оборудования, как обеспеченное залогом имущества должника: транспортное средство марки: LADA, ВАЗ-211440 LADA SAMARA; Идентификационный номер (VIN): ХТА21144084591551, Наименование (тип ТС): Легковой, Категория ТС: В; Год изготовления: 2008, Модель, N двигателя: 11183, 4854624, Кузов (кабина, прицеп) N: ХТА21144084591551, Цвет кузова: Серо-Сине-Зеленый.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было указано выше между ООО МКК "Ваш Инвестор" и Рыжковым А.А. заключен договор займа N А000010501 с установкой спутникового мониторинга от 19.03.2018, согласно которому должник получил в займ денежные средства в сумме 45 000 руб., что подтверждается расходным ордером от 19.03.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N А000010501 с установкой спутникового мониторинга от 19.03.2018, между конкурсным кредитором заключен договор залога N А000010501 с оставлением предмета залога у Залогодателя от 19.03.2018, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки: LAD А, ВАЗ-211440 LADA SAMARA; Идентификационный номер (VIN): ХТА21144084591551, Наименование (тип ТС): Легковой, Категория ТС: В; Год изготовления: 2008, Модель, N двигателя: 11183, 4854624, Кузов (кабина, прицеп) N: ХТА21144084591551, Цвет кузова: Серо-Сине-Зеленый.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2018-002- 128619-464 от 19.03.2018 зарегистрировано у нотариуса.

Как указывает конкурсный кредитор в периоде 19.03.2018 (дату заключения договора займа) по 18.08.2021 (дату признания банкротом) Должник - Рыжков А.А. своевременно вносил денежные средства по оплате процентов, последний платеж был внесен 18.08.2021, однако, возможности погашения процентов и суммы основного долга у последнего не имелось, в связи с чем, с заемщиком подписывались дополнительные соглашения о пролонгации сроков возврата суммы займа.

19.07.2019 между Рыжковым А.А. и ООО МКК "Ваш инвестор" было заключено дополнительное соглашение N ВИ00-028899 к Договору займа, которым стороны внесли изменения в пункт 2.3., изложив его в следующей редакции: "пункт 2.3. Срок займа с 19 марта 2018 по 19 августа 2019".

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается получение должником денежных средств по договору займа N А000010501 с установкой спутникового мониторинга от 19.03.2018 в сумме 45 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая срок возврата займа 19.03.2018 и обращения в суд ООО МКК "Ваш Инвестор" 28.09.2021 с требованием о включении задолженности в реестр, пришел к выводу о том, что последним пропущен срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что дополнительным соглашением N ВИ00-028899 к договору займа, которым стороны изменили срок возврата займа (19.08.2019), следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности в размере 45 000 рублей конкурсным кредитором не пропущен. Доказательств погашения задолженности финансовым управляющим и должником не представлено.

Кредитором заявлено требование о включении суммы задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя (в частности, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 Постановления N 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.

Как указывалось выше, во исполнение обязательств по договору займа N А000010501 с установкой спутникового мониторинга от 19.03.2018 между конкурсным кредитором заключен договор залога N А000010501 с оставлением предмета залога у Залогодателя от 19.03.2018, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки: LAD А, ВАЗ-211440 LADA SAMARA; Идентификационный номер (VIN): ХТА21144084591551, Наименование (тип ТС): Легковой, Категория ТС: В; Год изготовления: 2008, Модель, N двигателя: 11183, 4854624, Кузов (кабина, прицеп) N: ХТА21144084591551, Цвет кузова: Серо-Сине-Зеленый.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2018-002- 128619-464 от 19.03.2018 зарегистрировано у нотариуса.

Доказательств прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), в ходе рассмотрения спора представлено не было. Сведения о наличии залога внесены в реестр залогов.

При этом, если в ходе выполнения мероприятий процедуры реализации финансовый управляющий обнаружит доказательства фактической утраты имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств по договору займа, он или иные лица, имеющие право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

С учетом изложенного, требование конкурсного кредитора в сумме 45 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Так же ООО МКК "Ваш инвестор" просило включить в реестр задолженности в сумме 30 000 руб. в качестве убытков причиненных должником в связи с непередачей оборудования спутникового мониторинга.

Между ООО МКК "Ваш инвестор" (Арендодатель) и Рыжковым А.А. (Арендатор) заключен Договор N А000010501 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 19.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды и установки оборудования Заявитель обязуется передать во временное владение и пользование Должнику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его должником в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а должник обязуется принять оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду Оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора.

В договор N А000010501 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 19.03.2018 в пункте 4 указано, что договор заключен на один месяц. В случае, если не одна из сторон не заявила о прекращении настоящего договора, то он считается пролонгированным на следующий месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учётом изменений и дополнения) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 и 21 постановления Пленума ФС РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Учитывая, договор N А000010501 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 19.03.2018 прекратил свое действие 19.05.2018 года, а кредитор обратился с требованием в суд 28.09.2021, то срок исковой давности по требования на сумму 30 000 руб. пропущен. Заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое требование ООО МК "Ваш инвестор" подлежит включению в размере 45 000 рублей в реестр требований кредиторов Рыжкова Александра Александровича в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 19.03.2028 N А000010501. В остальной части требования отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу N А60-25736/2021 отменит, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ваш инвестор" в размере 45 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника Рыжкова Александра Александровича (ИНН 662515597178) как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 19.03.2028 N А000010501.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова